ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2313/2024

г. Киров

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., 

без участия представителей, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2024 

по делу № А29-2313/2024

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен»  (далее – заявитель, ООО МФК «Мани Мен», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП по Республике Коми, Управление) от 25.01.2024 № 2/24/11000  о признании ООО МФК «Мани Мен» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2024 в удовлетворении требований отказано. При этом с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», суд признал не подлежащим исполнению постановление Управления от 25.01.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым требования о признании незаконным и отмене постановления Управления от 25.01.2024 удовлетворить.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.06.2024 объявлялся перерыв до 25.06.2024. На основании статьи 158 АПК РФ протокольным определением суда от 25.06.2024 рассмотрение дела отложено до 14 часов 20 минут 06.08.2024.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. и судьи Бычихиной С.А. в рассмотрении настоящего дела произведена их замена на судью Волкову С.С. и судью Великоредчанина О.Б., после замены судей рассмотрение дела начато с самого начала.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление от ФИО1 поступило обращение (вх.№ 43450/23/11000 от 26.10.2023) о нарушении его прав и законных интересов со стороны сотрудников кредитных организаций по вопросу взыскания просроченной задолженности.

22.11.2023 Управление вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 11922/23/66-АР и проведении административного расследования.

22.11.2023 Управление вынесло определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 11922/23/41280 относительно принадлежности телефонных номеров.

Письмом от 28.11.2023 ПАО «Мобильные ТелеСистемы» представило информацию, согласно которой номера 8(916)3846849, 8(916)8786287, 8(980)2045398, 8(989)1837491 принадлежат ООО МФК «Мани Мен».

07.12.2023 Управление вынесло определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 11922/23/43443 относительно принадлежности телефонных номеров.

Письмом от 08.12.2023 ООО «Зорра Телеком» представило информацию, согласно которой в рассматриваемый период номера 8(926)5912516, 8(926)5914963, 8 (926)5929006, 8 (926)5929108, 8 (926)5929158, 8 (926)5926632 принадлежали ООО МФК «Мани Мен».

В рамках проведенного административного расследования Управление установило, что между Обществом и ФИО1 заключен договор займа от 06.07.2023 № 22243168. Обязательства по договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

Общество самостоятельно осуществляло взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных звонков на номер телефона, указанный ФИО1 при заполнении анкеты клиента - физического лица.

Взаимодействие путем телефонных переговоров осуществлено 01.10.2023 в 17 час. 02 мин. (с номера 8(926)5912516), 18 час. 18 мин. (с номера 8(916)8786287), 19 час. 22 мин. (с номера 8(989)1837491).

Определением от 11.12.2023 Управление истребовало у ООО МФК «Мани Мен» сведения относительно взаимодействия с ФИО1

Письмом от 12.12.2023 Общество представило испрашиваемую информацию  УФССП по Республике Коми.

По результатам рассмотрения документов Управление выявило в действиях Компании нарушение требований части 1, пункта 6 части 2 статьи 6, подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), выразившееся в не соблюдении ограничения в части нарушения частоты непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров 01.10.2023.

10.01.2024 должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

25.01.2024 должностное лицо Управления вынесло в отношении Общества постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал. При этом суд признал постановление Управления от 25.01.2024 № 3/24/11000 не подлежащим исполнению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В рассматриваемом случае в целях возврата просроченной задолженности по кредитному договору Общество по своей инициативе произвело взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров 01.10.2023 (3 звонка).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе детальной расшифровкой, и свидетельствуют о несоблюдении Обществом периодичности взаимодействия и превышении количества допустимых случаев взаимодействия, закрепленных законодателем в подпункте «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (более одного раза в сутки).

Сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений (в редакции закона на дату совершения правонарушения) свидетельствовал о наличии правонарушения независимо от фактического соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству взаимодействий (в том числе телефонных звонков в адрес должника) в определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные Законом № 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Суд первой инстанции, приняв во внимание внесенные изменения в Закон № 230-ФЗ (части 4, 4.1, 4.3, 4.4 статьи 7), с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (на момент совершения нарушения и вынесения оспариваемого постановления), при этом признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, которой предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из пояснительной записки к проекту данного федерального закона, он был разработан в целях совершенствования назначения административного наказания юридическим лицам за совершение административного правонарушения, в том числе в виде административного штрафа. Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ каждое повторяющееся действие (бездействие), образующее состав административного правонарушения, влечет отдельное назначение административного наказания за каждое из них. При этом в рамках конкретного контрольного (надзорного) мероприятия может быть выявлено совершение одним лицом нескольких тождественных деяний, которые образуют самостоятельные составы правонарушений и в отношении которых органы государственного контроля (надзора), органы муниципального надзора зачастую возбуждают отдельные административные дела. Вместе с тем в указанных случаях не всегда учитывается характер события административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из масштаба (количества отдельных противоправных действий) и длительности повторяющихся однородных нарушений, что приводит к суммированию административных наказаний, в том числе в особенности в виде административного штрафа, поскольку административный штраф является доминирующим видом наказания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 14-П разъяснено, что данная законодательная новелла была призвана урегулировать ситуацию, когда при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия обнаруживаются однотипные нарушения, каждое из которых формально образует самостоятельный состав одного и того же административного правонарушения и за которые назначаются аналогичные наказания. При этом в силу общего правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (действовало без исключений до момента принятия указанного Федерального закона) такое наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации). Тем самым федеральный законодатель стремился преодолеть негативную правоприменительную практику, ведущую к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, и, в конечном счете, улучшить положение лиц, относящихся к данной категории. Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что должен учитываться положительный эффект нового регулирования, исключающего неоднократность привлечения к юридической ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.01.2024 Управлением также вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 3/24/11000, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2024 по делу № А29-2314/2024 отказано в удовлетворении требований ООО МФК «Мани Мен» о признании незаконным и отмене указанного постановления, при этом суд признал его не подлежащим исполнению. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2024 по делу № А29-2314/2024 оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

Согласно судебным актам по делу № А29-2314/2024 постановление Управления от 25.01.2024 № 3/24/11000 в отношении ООО МФК «Мани Мен» вынесено по результатам проведения административного расследования (определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 11922/23/66-АР и проведении административного расследования от 22.11.2023) в связи с поступлением обращения ФИО1 (вх.№ 43450/23/11000 от 26.10.2023). Указанным постановлением в вину Обществу вменялось нарушение требований части 1, пункта 6 части 2 статьи 6, подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в не соблюдении ограничения в части нарушения частоты непосредственного взаимодействия с должником, посредством телефонных переговоров 02.10.2023.

Из указанного следует, что нарушение требований Закона № 230-ФЗ выявлено Управлением единовременно, по результатам направления в адрес Общества определения от 11.12.2023 № 111922/23/43900 об истребовании сведений в рамках проведения административного расследования. Постановление № 3/24/11000 и постановление № 2/24/11000  вынесены единовременно 25.01.2024.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 39-П по делу о проверке конституционности положения части 1 3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «НТСИ Телеком» отражена позиция, согласно которой когда применение нормы ставится в зависимость лишь от способа организации контрольной функции государством, что никак не связано с особенностями субъекта административной ответственности и (или) характером совершенного им деяния, ведет к нарушению принципа равенства субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение одних и тех же административных правонарушений, выявленных в различных процедурах различными государственными органами в отношении одной и той же категории лиц.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2024 по делу № А29-2314/2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2024,  в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Управления от 25.01.2024 № 3-24/11000 отказано, оно признано не подлежащим исполнению. Однако в рассматриваемом случае на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ Общество подлежало привлечению к административной ответственности как за совершение одного правонарушения, следовательно, и вынесено должно было быть одно постановление. 

В упомянутом выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 № 14-П отдельно отражено, что количество назначенных административных наказаний может приобретать для хозяйственной деятельности лица, привлеченного к административной ответственности, – с точки зрения прямых и косвенных последствий привлечения к такой ответственности – не меньшее значение, чем конкретный размер санкции, тем более с учетом возможной динамики этого регулирования.

С учетом изложенного в целях исключения двойного привлечения к административной ответственности Общества за одно и то же административное правонарушение (нарушение пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, выявленных в рамках одной проверки (в рамках административного расследования) в один день тем же лицом) обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 25.01.2024 № 2/24/11000.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2024 по делу № А29-2313/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  от 25.01.2024 № 2/24/11000, которым общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

 

О.Б. Великоредчанин

 

С.С. Волкова