﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

29 января 2021 года

Дело №А56-107652/2019/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

 

при участии:  

от ООО «СМУ-Северная долина»: представителя Худорожкова А.В. по доверенности от 31.12.2020; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38640/2020) общества с ограниченной ответственностью «Дедал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по обособленному спору № А56-107652/2019/з.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дедал» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптимастрой», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимастрой» (далее – ООО «Оптимастрой») 03.10.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.10.2019 заявление ООО «Оптимастрой» принято к производству. 

Общество с ограниченной ответственностью «Дедал» (далее – ООО «Дедал») 22.10.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оптимастрой».

Определением суда первой инстанции от 24.02.2020 заявление ООО «Дедал» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 01.12.2020 ООО «Дедал» во введении наблюдения в отношении ООО «Оптимастрой» отказано. Заявление             ООО «Дедал» о признании ООО «Оптимастрой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе ООО «Дедал», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.12.2020 по обособленному спору № А56-107652/2019/з.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, производство по заявлению ООО «Дедал» подлежало приостановлению.

В отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМУ-Северная долина» просил оставить обжалуемое определение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу № А56-67368/2019 с ООО «Оптимастрой» в пользу ООО «Дедал» взыскано 1 345 158 руб. основного долга и 26 452 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А56-67368/2019 суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены решения суда, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства. На момент рассмотрения апелляционной жалобы спор не рассмотрен, судебный акт не вынесен.

Оставляя заявление ООО «Дедал» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования ООО «Дедал» к ООО «Оптимастрой», по правилам рассмотрения обоснованности заявлений кредиторов в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ООО «Дедал» с заявлением о признании ООО «Оптимастрой» несостоятельным (банкротом) послужило решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу № А56-67368/2019, согласно которому требования кредитора к должнику составляли 1 371 610 руб.

В то же время определением от 12.11.2020 по делу № А56-67368/2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, предусмотренными частью 4 статьи 270 АПК РФ, установил наличие безусловных оснований для отмены решения суда и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) закреплено, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 2 постановления Пленума № 35 если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, - по обращениям кредитных организаций), по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Принимая во внимание отсутствие на момент вынесения обжалуемого определения вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего взыскание задолженности с должника в пользу заявителя, суд первой инстанции  правомерно оставил заявление ООО «Дедал» без рассмотрения. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что производство по заявлению подлежало приостановлению, основан на неверном толковании положений пункта 2 постановления Пленума № 35 и пункта 1 части 1 статьи 143                  АПК РФ. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по обособленному спору № А56-107652/2019/з.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 Г.Н. Богдановская