ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99592/2023

23 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.04.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МосМашТорг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиационный Сервис Интл.» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МосМашТорг»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиационный Сервис Интл.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МосМашТорг» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 25.11.2022 N 25/11/22 в размере 14 199 582,14 руб., неустойки в размере 102 237,12 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 43 765,84 руб. за период с 18.04.2023 по 02.05.2023 с последующим начислением с 03.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 25.11.2022 заключен договор поставки N 25/11/22.

По счету N 48 от 07.12.2022 платежным поручением N 178 от 07.12.2022 истец оплатил ответчику 14 199 582 руб. 13 коп. предоплаты за пульт для наземных исп. IFR 6000, в том числе стоимость товара, доставку товара в Армению, таможенную пошлину в Армении, конвертацию в Армении, НДС 20% в размере 2 366 597,02 руб.

Согласно п. 2.2. договора поставки, передача товара осуществляется в срок от 2 до 30 дней с момента полной оплаты выставленного счета. Предельный срок поставки товара истек 27.01.2023.

До настоящего времени поставщиком не исполнена обязанность по поставке оплаченного покупателем товара.

В связи с отсутствием встречного представления со стороны ответчика, руководствуясь п. 6.2. договора поставки, истец претензией N 01/23 от 30.03.2023 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки и потребовал вернуть денежные средства в размере 14 199 582 руб. 13 коп. Претензия направлена 31.03.2023 и получена ответчиком 05.04.2023.

В силу п. 6.2. договора поставки, по истечении 10 дней с момента получения претензии истца договор расторгнут.

Согласно п. 5.1. договора поставки за задержку в передаче товара поставщик уплачивает неустойку из расчета 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 15.04.2023 размер начисленной неустойки составляет 102 237,12 руб.

Со дня, следующего за датой прекращения договора поставки (15.04.2023) на сумму неосновательного обогащения ответчика, удерживаемых в отсутствие предусмотренных законом и/или договором поставки оснований денежных средств, начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ до даты полного погашения задолженности.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер начисленных процентов за период с 18.04.2023 по 02.05.2023 составляет 43 765,84 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 487, 506  ГК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств и отсутствия встречного предоставления товара, пришел к выводу о том, что требования покупателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Производство в арбитражных судах построено на принципе состязательности, предполагающем установление юридически значимых обстоятельств по делу исходя из доводов и возражений сторон, а также совокупности доказательств, представленных в их обоснование в установленном процессуальном порядке.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, и в случае принятия такого признания судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, обладающей исключительной компетенцией на исследование и оценку доказательств по делу, исковые требования не оспорил, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ отзыв на иск не представил.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленного авансового платежа и возникновении обязательств по его возврату истцу, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-99592/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             О.В. Каменская