АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № 29-14550/2023

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025,

В полном объеме постановление изготовлено 11.09.2025,

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бодровой Н.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Шутиковой Т.В.

представители сторон в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2025 

и на постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025

по делу № А29-14550/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными решений,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский клинический перинатальный центр»,

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Эжвинская городская поликлиника»,

общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-консультативная поликлиника «Астромед»,

ФИО1, 

ФИО2, 

ФИО3

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Центр ЭКО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными решений государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – Фонд) от 19.10.2023 № 25, 26, 27, которыми оставлены в силе принятые обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» на основании заключений по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 08.12.2022 № 02-2825-2022/6401988, № 02-2825-2022/6401992 и № 02-2825-2022/6401994 решения об отказе в оплате медицинской помощи, оказанной Обществом.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (далее – Страховая организация), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский клинический перинатальный центр», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Эжвинская городская поликлиника», общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-консультативная поликлиника «Астромед», ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2025 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Фонд указывает, что при принятии судебных актов суды не учли, тот факт, что Общество для проведения процедуры экстракорпорального оплодотворения (далее – ЭКО) приняло пациентов с неизлечимой патологией, что подтверждается экспертизой качества медицинской помощи, реэкспертизой, а также выводами судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Как следует из материалов дела, Страховая организация в отношении Общества провела экспертизы качества оказания медицинской помощи, по результатам которых составлены заключения от 08.12.2022 № 02-2825-2022/6401994, № 02-2825-2022/6401988, № 02-2825-2022/6401992, в которых отражены выявленные нарушения с кодом дефекта 3.11, предусмотренного Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), являющимся приложением к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н (далее – Перечень от 19.03.2021 № 231н). Данный код дефекта предусматривает отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Перечня от 19.03.2021 № 231н основанием для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) является не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий.

Выводы данных заключений основаны на том, что у трех пациенток, которым Обществом проведена процедура ЭКО, диагностирована неизлеченная патология (гиперплазия эндометрия), которая является противопоказанием к проведению ЭКО.

Не согласившись с выводами экспертизы, Общество обратилось в Фонд с претензией не указанные заключения.

Решениями Фонда от 19.10.2023 № 25, 26, 27 претензии Общества признаны необоснованными. 

Не согласившись с решениями Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 42 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что при несогласии медицинской организации с заключением Федерального фонда она вправе обжаловать это заключение в судебном порядке.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) установлены понятия медицинской услуги и медицинской деятельности. Медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинская деятельность – профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 55 Федерального закона № 323-ФЗ вспомогательные репродуктивные технологии представляют собой методы лечения бесплодия, при применении которых отдельные или все этапы зачатия и раннего развития эмбрионов осуществляются вне материнского организма (в том числе с использованием донорских и (или) криоконсервированных половых клеток, тканей репродуктивных органов и эмбрионов), а также суррогатное материнство.

Порядок использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказания и ограничения к их применению утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 803н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению» (далее – Приказ № 803н) установлены правила использования вспомогательных репродуктивных технологий (далее – ВРТ) на территории Российской Федерации, а также противопоказания и ограничения к их применению. В силу пункта 8 Приказа № 803н базовой программой ВРТ является ЭКО.

Перечень противопоказаний к применению вспомогательных репродуктивных технологий и искусственной инсеминации предусмотрен приложением № 2 Приказа № 803н.

Гиперплазия эндометрия не входит в указанный перечень.

По ходатайству Общества суд определением от 04.12.2024 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В заключении судебной экспертизы № 34-120/2025 указано, что в соответствии с действующими нормативными документами проведение ВРТ возможно при гиперплазии эндометрия.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие патологического состояния (гиперплазия эндометрия) не являлось противопоказанием к проведению ЭКО и подтверждения излеченности данного патологического состояния для проведения ЭКО не требовалось.

Определение наличия показаний, противопоказаний и ограничений для проведения программы ЭКО осуществляется лечащим врачом (пункт 13 Приказа № 803н).

Материалами дела подтверждается, что ЭКО проведено пациенткам по направлениям государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканский клинический перинатальный центр», где они проходили лечение, которое не усмотрело противопоказаний для проведения ЭКО.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что оснований полагать, что Общество допустило нарушения, предусмотренные пунктами 3.2.1, 3.11 Перечня от 19.03.2021 № 231н, не имеется. 

Иные доводы кассационной жалобы тождественны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций; оснований не согласиться с данной им судебной оценкой у суда округа не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2025 и постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А29-14550/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Н.В. Бодрова

СудьиЕ.Ю. Трубникова

Т.В. Шутикова