ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36585/2024

 

г.Москва                                                                                          Дело №А40-4647/22

08.10.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с контролирующего должника лиц убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Терция», согласно которому просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 727 482 661,98 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО «А2К Лигал» - ФИО3 по дов. от 02.05.2024

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 20.06.2024

от к/у ООО «Терция» - ФИО5 по дов. 27.05.2024

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 ООО «Терция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с контролирующего должника лиц убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Терция», согласно которому просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 727 482 661,98 руб. 98 коп. (семьсот двадцать семь миллионов четыреста восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят один).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с контролирующего должника лиц убытков удовлетворено. С ФИО2 в пользу ООО «Терция» взысканы убытки в размере 727 482 661, 98 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года по делу №А40-4647/22 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Терция» убытков в размере 727 482 661, 98 руб. отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с контролирующего должника лица убытков. Применить срок исковой давности к заявлению о взыскании убытков с ФИО2.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о дате, времени судебного заседания в суде первой инстанции, указывает, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года указан адрес ФИО2: 420129, 

<

...>, однако с регистрации по указанному адресу ФИО2 снялся 18 марта 2014 года, по данному адресу не проживает, доступа к получению почтовой корреспонденции не имеет.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, который апеллянт прикладывает к апелляционной жалобе, он с 24.03.2014 зарегистрирован по адресу: 422266, 

<

...>. О том, что в отношении него ведется судебное разбирательство в Арбитражном суде города Москвы, ФИО2 узнал только 06 мая 2024 года, получив через интернет-сервис «Госуслуги РФ» постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором был указан номер дела. Также ФИО2 указывает, что суд первой инстанции в отношении него не истребовал адресную справку и не установил место регистрации и место жительства, ввиду ненадлежащего уведомления он был лишен права возражать относительно предъявляемых к нему требований и представлять доказательства в защиту своих интересов.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с контролирующего должника лиц убытков, согласно которому просит взыскать с ФИО2 убытков в размере 727 482 661, 98 руб. 98 коп. (семьсот двадцать семь миллионов четыреста восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят один) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующего.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что он не извещен о судебном заседании судом первой инстанции, предоставляет сведения (копия паспорта) обактуальном месте регистрации, из которых следует, что ФИО2 проживает по адресу: 422266, 

<

...>, судебное извещение направлено по адресу: 420129, 

<

...> (идентификатор почтового отправления: 14579184192182).

Согласно сведениям официального сайта «Почта России», судебная корреспонденция не получена адресатом, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 23.06.2023. 

Следует отметить, что информация у ФКУ «ГИАЦ МВД России» в отношении адреса регистрации ФИО2 судом первой инстанции не запрашивалась. 

При наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения обособленного спора по существу на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие ФИО2, не извещенного о начавшемся процессе, а равно о времени и месте судебного разбирательства дела по существу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд определением от 02.07.2024 суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором просит оставить в силе определение суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Терция» убытков, который на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением.

В судебное заседание явился представитель кредитора ООО «А2К Лигал», поддержал заявление конкурсного управляющего, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с контролирующего должника лиц убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕРЦИЯ», согласно которому просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 727 482 661 (семьсот двадцать семь миллионов четыреста восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят один) рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве. В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). 

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закон), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в редакции настоящего Федерального закона. 

Согласно ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон был опубликован в «Российская газета» № 141 от 02.07.2013 года. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. 

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст.4 ГК РФ). 

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» подлежат применению, в том числе в части положений о взыскании убытков, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Обстоятельства, указанные в заявлении конкурсного управляющего в качестве оснований для привлечения ответчиков к убыткам имели место быть после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права - ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ, а также нормы процессуального ФЗ от 29.07.2017 года № 266-ФЗ.

Определение понятия «контролирующее должника лицо» дано в ст. 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. В соответствии с п.2 ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника можем достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем пли членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц. указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющею влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункты 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в применяемой редакции в рассматриваемый период) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (пункт 5 статьи 10 Закона).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. За убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) руководителя, последний несет ответственность перед обществом (пункты 1, 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ). 

В п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами. 

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в техслучаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Положения п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, позволяют сделать вывод, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его учредителя и/или руководителя, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

По смыслу нормы п. 2 ст. 15 ГК РФ истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, а также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 310-ЭС14-142, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. 

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. 

Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда. 

В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Терция» при реорганизации в форме присоединения является правопреемником следующих организаций: 1. ООО «Фаблио», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 2. ООО «Кварта», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 3. ООО «Баян», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 4. ООО «Харизма», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 5. ООО «Фаджано», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 6. ООО «Прото», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 7. ООО «УК Центр-П», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 8. ООО «Зигельбойм», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 9. ООО «Фристайл», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 10. ООО «Клапштос», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 11. ООО «Легато», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 12. ООО «Фагот», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 13. ООО «Фламинго», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 14. ООО «Гвидон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 15. ООО «УК Восток», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 16. ООО «УК Юг-М», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 17. ООО «УК Центр-М», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 18. ООО «Увертюра», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

ООО «Терция» создано 19.02.2015, зарегистрировано по месту массовой регистрации юридических лиц, является правопреемником 18 организаций, которые были присоединены к Должнику 04.09.2015, 10.09.2015, 22.09.2015, 05.10.2015, 13.10.2015, 22.10.2015, 18.12.2015, 21.12.2015, 25.12.2015, 28.01.2016, 16.02.2016, 19.02.2016, - то есть фактически сразу после регистрации юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 53 Закона об ООО правопреемство в форме присоединения носит универсальный характер. 

При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества. 

Таким образом, все права и обязанности, указанных 18 юридических лиц, а также присоединённых к ним юридических лиц, перешли к ООО «Терция».

ООО «Гвидон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), является правопреемником ООО «ЦУЗ-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (реорганизация в форме присоединения от 19.08.2015).

Участниками/учредителями и лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «ЦУЗ-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), являлись: учредитель и директор ФИО2. 

Дело о банкротстве ООО «Терция» возбужденно на основании заявления ИП ФИО6

Обязательства перед заявителем по делу о банкротстве возникли в результате признания недействительными сделками платежей (определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020  по делу №А41-46888/2017), совершенных АО «Казаньэлектромонтаж» в пользу ООО «МонтажПро» (правопреемником которого является ООО «Терция») с расчетных счетов, открытых: в АО «Всероссийский банк развития регионов» в период с 26.06.2014 по 09.04.2015 на сумму 29 995 000,00 руб.; в ООО «БАНК АВЕРС» в период с 25.06.2014 по 31.07.2015 на сумму 9 082 000,00 руб.; в ПАО «ВТБ24» в период с 23.06.2014  по 26.08.2015 на сумму 87 862 300,00 руб. Всего на сумму: 126 939 300,00 руб.  применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Терция» в конкурсную массу АО «Казаньэлектромонтаж» 126 939 300,00 руб.

На торговой площадке «Профит» указанная дебиторская задолженность была реализована, победителем торгов по продаже права требования к ООО «Терция» в размере 126 939 300,00 руб. стал ИП ФИО6, что подтверждается Протоколом № 7201-ОТПП/2/3 «О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества».

Между АО «Казаньэлектромонтаж», в лице конкурсного управляющего ФИО7 (Цедент), и ИП ФИО6 (Цессионарий) заключен договор №3 об уступке права требования от 06.07.2022. Следовательно, обязательства ООО «Терция» перед ИП ФИО6 - правопреемник АО «Казаньэлектромонтаж», возникли с 23.06.2014.

Кроме того, ИП ФИО6 имеет второе требование к ООО «Терция», которое возникло из банкротства ООО «Коммунсервискомплект».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу №А65-25038/2017 сделка Должника по перечислению денежных средств по платежному поручению №33 от 11.03.2015 в сумме 1 991 949,82руб. в адрес ООО «Тепломагистраль» (ИНН 

<

***>), правопреемником которого является ООО «Терция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признана недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде - взыскания с ООО «Терции» денежных средств в размере 1 991 949,82 руб. в пользу ООО «Коммунсервискомплект».

На торговой площадке «Профит»  реализована указанная дебиторская задолженность, а именно право требования к ООО «Терция» в размере 1 991 949,82 руб.Победителем торгов по продаже вышеописанного имущества стал ИП ФИО6, что подтверждается Протоколом № 4847-ОТПП/2/2 «О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества».

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ ООО «ЦУЗ-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) состояло на учете в МРИ ФНС №6 по Республике Татарстан.

По сведениям МРИ ФНС №6 по Республике Татарстан у ООО «ЦУЗ-Т» имелся расчетный счет в ПАО Сбербанк, ОАО «БАНК24.РУ» и АО «ОТП БАНК», Самарский.

Согласно имеющимся в материалах дела банковским выпискам с расчетных счетов ООО «ЦУЗ-Т», открытых в ПАО Сбербанк, ОАО «БАНК24.РУ» и АО «ОТП БАНК», Самарский, в период с 23.06.2014 осуществлялись банковские операции по перечислению денежных средств в общем размере 727 482 661,98 руб.

В жалобе ответчик указывает, что ООО «ЦУЗ-Т»осуществляло деятельность по организации совместных покупок для физических лиц через интернет-сайт supermamki.ru (Супермамки). Денежные средства в размере 727 482 661,98 руб. являются расходами Общества по организации закупок товаров, заказанных физическими лицами, а также обеспечению доставки этих товаров и выдаче заказчикам, подтверждающих документов у ответчика не сохранилось.

Согласно Приказу Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2010 N 18380)п.172 документы (распоряжения, заявки, планы продаж, списки, договоры купли-продажи, отчеты независимых оценщиков, переписка) о продаже имущества организации-должника – срок хранения "постоянно", в организациях, не являющихся источниками комплектования государственных, муниципальных архивов, не может быть менее десяти лет.

В силу статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Договоры, обосновывающие переводы денежных средств, заключенные с контрагентами ООО «ЦУЗ-Т», которым переводились денежные средства, ответчиком не представлены.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у конкурсного управляющего ФИО8 и обязании ее запросить в транспортных компаниях платежи в адрес которых производились с расчетных счетов ООО «ПТК» (ИНН 

<

***>), запросить у контрагентов ООО «ПТК» документы по сделкам – договоры, товарные или товарно-транспортные накладные, УПД, счета-фактуры, акты сверок.

Данных о том, что ответчик обращался с вышеуказанным запросом, а также попытки обратится самостоятельно в ООО «ПТК» за истребуемыми документами не представлено.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения. 

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности самостоятельно истребовать документы, в связи с чем ходатайство об истребовании документов отклонено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ООО «Гвидон» реорганизовалось в форме присоединения к Должнику – ООО «Терция» 28.01.2016.

В свою очередь 19.08.2015 к ООО «Гвидон»присоединилось ООО «ЦУЗ-Т».

Принимая во внимание большое количество реорганизаций, в результате которых было создано ООО «Терция», суд приходит к выводу о том, что промежуточные юридические лица не носили признаков правосубъектности юридических лиц.

Таким образом, ФИО9 в преддверии реорганизаций (19.08.2015) ООО «ЦУЗ-Т» путем присоединения к ООО «ГВИДОН», но после возникновения обязательств ООО «Терция» перед ИП ФИО6 (23.06.2014), будучи руководителем ООО «ЦУЗ-Т», перечислил в адрес сторонних организаций 727 482 661,98 руб., после чего ООО «ГВИДОН» присоединилось к ООО «Терция» (04.09.2015).

Ответчик, будучи участником и руководителем в ООО «ЦУЗ-Т» (ИНН 

<

***>), в период с 23.06.2014 - после возникновения обязательств ООО «Терция» перед ИП ФИО6, без соответствующих закрывающих и оправдательных документов «вывел» из организаций - правопредшественников Должника денежные средства в общем размере 727 482 661,98 руб.

Данная сумма представляет собой обналичивание денежных средств Обществ, являющихся правопредшественниками ООО «Терция» и образует соответствующие убытки Обществ, как и его универсального правопреемника ООО «Терция» и его кредиторов. 

При этом, Ответчиком разработана схема по уходу от ответственности за совершенные незаконные действия, которая выглядела следующим образом: ООО «ГВИДОН») реорганизовалось в форме присоединения к Должнику - ООО «Терция» 28.01.2016.

В свою очередь 19.08.2015 к ООО «ГВИДОН» присоединилось ООО «ЦУЗ-Т».

Руководители ООО «Терция»: ФИО10 (с 16.08.2016), ФИО11 (с 09.01.2016), были номинальными участниками и руководителями, и не были заинтересованы в защите интересов Должника.

Ответчик в преддверии реорганизаций (19.08.2015) ООО «ЦУЗ-Т» путем присоединения к ООО «ГВИДОН», но после возникновения обязательств ООО «Терция» перед ИП ФИО6, перечислил в адрес сторонних организаций 727 482 661,98 руб., после чего ООО «ГВИДОН» присоединилось к ООО «Терция» (04.09.2015).

ООО «Терция» не сдавало бухгалтерскую отчетность, публичные источники каких-либо сведений о ней не содержат. 

При таких обстоятельствах, обществам-правопредшественникам, ООО «Терция», конкурсным кредиторам Должника, причинен существенный вред, превышающий сумму в несколько сот миллионов рублей, при этом большая часть контрагентов уже ликвидирована, что делает невозможным получение конкурсным управляющим сведений о платежах, в отсутствие представления этих сведений Ответчиком.

Истец представил альтернативный расчет, в соответствии с которым минимальная сумма убытков причиненная должнику, при ведении деятельности через сайт supermamki.ru сумма убытков составила бы 19 898 702,10 руб., а максимальная сумма убытков – 128 202 369,43 руб., исходя из процентной ставки вознаграждения в 2% и 17%, как указано на сайте.

Апелляционной коллегией расчет истца не принимается, поскольку доказательств фактической деятельности, через сайт, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, что предоставляя альтернативный расчет истец соглашается с тем, что ответчиком велась предпринимательская деятельность также отклоняется судом, поскольку бремя доказывания осуществления реальной хозяйственной деятельности лежит на ответчике.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2024, установлено, что промежуточные юридические лица, присоединенные к должнику не носили признаков правосубъектности юридических лиц, а также установлена дата возникновения обязательств у должника перед иными кредиторами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что заявленные конкурсным управляющим ООО «Терция» ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 61.20 Закона о банкротстве и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 8-9, 13, 64-68, 71, 75, 123, 156, 176, 184 - 188, 223, 268, 270,  АПК РФ, суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 по делу № А40- 4647/22 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с контролирующего должника лиц убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТЕРЦИЯ» убытки в размере 727 482 661, 98 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            Ж.В. Поташова

 

Судьи:                                                                                     Ю.Н. Федорова

                                                                                                Е.В. Иванова