АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-14955/2020

г.Нижний Новгород                                                                                                   14 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 40-543),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арман-С»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Администрации города Нижнего Новгорода 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 7 766 938 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, по доверенности от 18.01.2021,

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.12.2020, 

в отсутствие представителя третьего лица,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – истец, заказчик, МКУ «ГЛАВУКС г.Н.Новгорода») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арман-С» (далее – ответчик, генподрядчик) о взыскании 7 766 938 руб. 66 коп., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 7 525 895 руб. 65 коп., 241 043 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса РФ, и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных (в отсутствие доказательств выполнения работ) денежных средств.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 04.06.2019 №0132300007519000162 на выполнение работ по строительству объекта «Отдельно стоящий корпус МБДОУ «Детский сад №119» на 4 групповые ячейки, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, ул. Маршала Жукова, д.23». Поскольку ответчиком нарушались требования, предъявляемые к организации строительной площадки, установленные разделом 10 контракта, а также не были устранены замечания Инспекции Государственного строительного надзора Нижегородской области, указанные в предписании от 13.09.2019 №519-03/01-04/127, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем разместил решение в ЕИС 27.09.2019, а также направил данное решение в адрес ответчика. Контракт расторгнут с 08.10.2019 года. На претензию от 09.10.2019 №1-14-4147/19 о возврате неосновательного обогащения в сумме 7 525 895 руб. 65 коп. ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором против заявленных требований он возразил, указав, что работы им выполнены, о чем представил акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ и затрат КС-3, подписанные со стороны ответчика и направленные в адрес истца.

Кроме того, указал, что выполненные им работы имеют для заказчика потребительскую ценность и результат работ используется им по назначению, о чем свидетельствует заключение контракта с ООО «Промгражданстрой» на выполнение работ по завершению строительства спорного объекта.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между сторонами 04.06.2019 заключен муниципальный контракт №0132300007519000162, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Отдельно стоящий корпус МБДОУ «Детский сад №119» на 4 групповые ячейки, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, Приокский район, ул. Маршала Жукова, д.23».

Пунктом 2.4 контракта сторонами предусмотрено авансирование в размере 10% от стоимости работ, что составляет 7 525 895 руб. 65 коп.

По утверждению истца, в связи с нарушением ответчиком требований, предъявляемых к организации строительной площадки, установленных разделом 10 контракта, а также не устранением замечаний Инспекции Государственного строительного надзора Нижегородской области, указанных в предписании от 13.09.2019 №519-03/01-04/127, им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем размещено решение в ЕИС 27.09.2019, а также данное решение направлено в адрес ответчика. Контракт расторгнут с 08.10.2019 года.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы в размере 7 525 895 руб. 65 коп., которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что до момента получения им решения заказчика об одностороннем расторжении контракта генподрядчиком работы на сумму авансового платежа выполнены, о чем имеется акт о приемке выполненных работ, подписанный ответчиком в одностороннем порядке и направленный истцу. Однако заказчиком акты так и не были подписаны и оплачены, мотивированный отказ от приемки в адрес ответчика также не поступал.

Истец, возражая против позиции ответчика, указывал на недостатки выполненных работ, и, как следствие, отказ от их приемки по этой причине. Кроме того, указал на отсутствие у заказчика исполнительной документации по причине ее не передачи генподрядчиком.

В ходе рассмотрения спора судом производство по настоящему делу приостанавливалось до вынесения судом итогового судебного акта по делу №А43-50479/2019 о признании недействительным решения от 27.09.2019 №1-14-3960/19 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 04.06.2019. 

Решением суда от 28.12.2020 решение заказчика об одностороннем отказе от муниципального контракта признано недействительным.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон в ходе рассмотрения спора, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта, суд полагает, что к его положениям следует применять нормы о договоре подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что подрядчик обязан выполнить работу в срок и на условиях, определенных в договоре подряда; а заказчик обязан принять выполненную работу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства подлежали исполнению надлежащим образом, в соответствии с их условиями. 

Условия договора определяются сторонами. 

Из материалов дела судом усматривается, что ответчик принял обязательство выполнить работы по строительству объекта. 

По утверждению истца, работы, предусмотренные контрактом, ответчиком выполнялись с нарушением согласованных в контракте требований, а также с нарушениями, которые генподрядчиком не были устранены, в связи с чем контракт был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с чем, по мнению истца, перечисленный авансовый платеж явился для генподрядчика неосновательным обогащением.

Вместе с тем, решением суда от 28.12.2020 по делу №А43-50479/2019 решение заказчика об одностороннем отказе от муниципального контракта признано недействительным; вина генподрядчика судом не установлена. Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, опровергаются представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3.

Из положений статьи 718 ГК РФ следует, что подрядчик вправе рассчитывать на оплату выполненной части работы только при доказанности факта выполнения работ, их стоимости и объема и соблюдении порядка их сдачи. 

Представленные ответчиком акты КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком в одностороннем порядке и направлены истцу, о чем свидетельствует письмо, представленное в дело. Факт получения данных актов и справок истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

 Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Бремя же доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего.

Ответчик, возражая против требований истца, факт наличия неосновательного обогащения отрицал, указав на следующее.

По утверждению ответчика, работы на сумму авансового платежа им выполнены в полном объеме. Акты о приемке выполненных работ направлены заказчику, мотивированного отказа от подписания указанных актов в адрес генподрядчика не поступало.   

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 711 ГК РФ выполненные работы подлежат оплате.

Истец, возражая против доводов ответчика, доказательств направления в адрес ответчика мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ не представил, равно как и документов, подтверждающих наличие неустранимых недостатков в выполненных ответчиком работах, делающих невозможным их использование по назначению, либо доказательства наличия иных причин, подтверждающих обоснованность мотивированного отказа от принятия работ.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что согласно пункту 14.7 контракта при установлении заказчиком в ходе приемки выполненных работ их несоответствия условиям контракта, заказчик в срок предусмотренный пунктом 14.3 контракта (7 дней) направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ в подписании документов, с указанием выявленных недостатков и срока их устранения.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что заказчик работ в нарушение требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не организовал их приемку с участием генподрядчика, соответственно, не были надлежащим образом установлены и зафиксированы недостатки качества выполненных работ.

Кроме того, факт использования результата работ и его потребительская ценность заказчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. 

Довод истца о не подписания актов ввиду не представление ответчиком исполнительной документации судом отклоняется в силу следующего.

Из содержания статьи 726, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие исполнительной документации является препятствием для приемки работ и их оплаты только в том случае, когда без такой документации невозможно использовать результат работ по назначению.

В случае отсутствия исполнительной документации у истца, последний может реализовать свое право на получение такой документации иным способом. Само по себе отсутствие исполнительной документации не может служить основанием для отказа в оплате принятых истцом работ.

Таким образом, учитывая в совокупности как положения вышеизложенных правовых норм, так и фактические обстоятельства дела, следует, что возражения об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ должны быть аргументированы и направлены исполнителю в разумный срок.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания: факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному предмету иска влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истец вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опроверг доводы ответчика; позиция истца противоречит материалам дела, из которых усматривается, что акты выполненных работы были направлены ответчиком истцу; мотивированного отказа от их подписания истцом не представлено.

Иного истцом суду не доказано.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                          Е.В.Верховодов