Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

 

Дело № А32-25977/2023

г. Краснодар

05 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 09 августа 2023 г. 

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Новороссийскгоргаз», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оплот», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 1092 от 19.11.2019 в размере 15 830, 40 руб., неустойки за период с 22.10.2022 по 24.04.2023 в размере 10 527, 57 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новороссийскгоргаз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оплот» о взыскании задолженности по договору № 1092 от 19.11.2019 в размере 15 830,40 руб., неустойки за период с 22.10.2022 по 24.04.2023 в размере 10 527, 57 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, 09.08.2023 судом была принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

04.09.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Согласно положениям частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков установленных арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, поскольку ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениям о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке установленном АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем, судом принимается.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оплот», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новороссийскгоргаз», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 1092 от 19.11.2019 в размере 15 830, 40 руб., неустойку за период с 22.10.2022 по 24.04.2023 в размере 10 310, 96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 19.11.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1092 о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обслуживании сети газопотребления, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчик услуги по техническому обслуживанию, ремонту сети газопотребления, принадлежащей заказчику на праве собственности или иных законных основаниях и предназначенной для газоснабжения объектов заказчика согласно приложению № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.2.3 и п. 5.2.3.1 договора заказчик производит оплату за техническое обслуживание  не позднее 05 числа первого месяца, следующего за период, в котором оказаны услуги согласно акту о  приемке оказанных услуг по объекту или объектам.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг (кроме авансовых платежей) исполнитель вправе взыскать  с заказчика неустойку в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и до фактического исполнения обязательства.

Как следует из искового заявления, истцом во исполнение договорных обязательств были оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию газового оборудования на объектах: общежитие по адресу: 

<

...> на общую сумму 25 061,32 руб.

Однако, услуги ответчиком оплачены в части, за ответчиком образовалась задолженность в размере 15 830,40 руб., что подтверждается актами № 5478 от 14.09.2022  и № 7025 от 02.12.2022.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом ответчику были направлены претензии исх. № 6971 от 12.10.2022 и № 392 от 23.01.2023 с требованием об оплате задолженности, которые последним оставлены без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности и неустойки в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и  требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут. 

При этом, ответчик на момент рассмотрения спора и принятия решения не представил суду ни документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, ни доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие документально-подтвержденных мотивированных возражений ответчика и подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору № 1092 от 19.11.2019 в размере 15 830, 40 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая уточненные исковые требования о взыскании неустойки за период с 22.10.2022 по 24.04.2023 в размере 10 310,96 руб., суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг (кроме авансовых платежей) исполнитель вправе взыскать  с заказчика неустойку в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и до фактического исполнения обязательства.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

При этом, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его составленным методологически и арифметически верным, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки полежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оплот», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новороссийскгоргаз», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 1092 от 19.11.2019 в размере 15 830, 40 руб., неустойку за период с 22.10.2022 по 24.04.2023 в размере 10 310, 96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оплот», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новороссийскгоргаз», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 1092 от 19.11.2019 в размере 15 830, 40 руб., неустойку за период с 22.10.2022 по 24.04.2023 в размере 10 310, 96 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                              А.В. Орлова