ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2227/2020

г. Саратов

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2022 года о приостановлении производства по делу №А12-2227/2020

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>) 

к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400040, 

<

...>) 

об освобождении земельных участков, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общероссийская общественная организация «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125009, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области суд с исковыми требованиями к Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – ВОООО «ВАО», ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:020082:1 площадью 8242 кв.м. по адресу: 

<

...> путем сноса (демонтажа) комплекса зданий, строений и сооружений (автостоянка) в составе двух зданий гаража, сооружения-замощения, контрольно-пропускного пункта; земельный участок с кадастровым номером 34:34:020099:9, площадью 4 647 кв.м. по адресу 

<

...> путем сноса (демонтажа) комплекса зданий и сооружений.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2022 года производство по делу № А12-2227/2020  приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А12-20487/2022, по делу № А12-20644/2022.

Департамент не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ВОООО «ВАО» возражает против доводов апелляционной жалобы истца.

Участники процесса в судебное заседание явку не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07.09.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ВОООО «ВАО» заявило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя в командировке.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайствуя об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью участия своего представителя, ВОООО «ВАО» не указало на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, в том числе, в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия.

ВОООО «ВАО» в ходатайств изложило позицию относительно апелляционной жалобы и возражает против ее доводов.

Доказательств невозможности участия законного представителя ответчика в судебном заседании ВОООО «ВАО» также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ВОООО «ВАО» об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений налоговой инспекции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А12-20487/2022, по делу № А12-20644/2022, указал, что в рамках названных дел предъявлены требования о признании права собственности Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на расположенное на спорных земельных участках имущество. Указанное имеет существенное значение для вывода о возникновении у ответчика или иного лица обязанности освободить земельные участки по окончании срока действия договоров аренды земельных участков. Т.е. для определения надлежащего ответчика по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего спора истец заявил требования об обязании ВОООО «ВАО» освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:020082:1 площадью 8242 кв.м. по адресу: 

<

...> путем сноса (демонтажа) комплекса зданий, строений и сооружений (автостоянка) в составе двух зданий гаража, сооружения-замощения, контрольно-пропускного пункта; земельный участок с кадастровым номером 34:34:020099:9, площадью 4 647 кв.м. по адресу 

<

...> путем сноса (демонтажа) комплекса зданий и сооружений.

В рамках дел № А12-20487/2022, № А12-20644/2022 заявлены требования о признании права собственности Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на расположенное на спорных земельных участках имущество. 

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению; приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по настоящему спору.

Выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу мотивированы; нарушение норм процессуального права, а именно пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не допущено.

Ссылки подателя жалобы на судебный акт по делу № А12-6745/2021 отклоняются судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд, выводы, положенные в основу  судебных актов № А12-20487/2022, № А12-20644/2022 будут иметь существенное значение для рассматриваемого спора, в том числе и для определения надлежащего ответчика по настоящему делу. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об очевидном затягивании судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией как документально неподтвержденные.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 августа 2022 года по делу № А12-2227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья

    Ю.А. Комнатная