ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-3263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   15.05.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме    16.05.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и  Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лотте Кондитерская фабрика Рус» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 23.04.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» (г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «УТК Магнит», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2018 и на дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2018 по делу № А23-3263/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «УТК Магнит» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотте Кондитерская фабрика Рус» (далее – фабрика) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 3 010 068 рублей 98 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 4 190 226 рублей 41 копейку, в том числе неосновательное обогащение в размере 2 956 171 рубля 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 234 055 рублей 14 копеек с их последующим начислением с  24.05.2016 по день фактического исполнения обязательства. Судом уточнение принято. 

Определением суда от 05.05.2016, принятым на основании статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, произведена процессуальная замена истца – ООО «УТК Магнит»   его правопреемником –  обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО»  (г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество). 

Определением суда от 11.12.2017, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УТК Магнит».

Решением  суда от 24.01.2018 (т. 8, л. д. 105) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью  истцом факта  возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с установленным фактом поставки товара на спорную сумму.

Дополнительным решением от 15.02.2018 (т. 9, л. д. 129) судом разрешен вопрос о взыскании государственной  пошлины в доход федерального бюджета в связи с  предоставлением при принятии иска отсрочки ее уплаты.

В апелляционных жалобах общество просит решение и дополнительное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие доказательств получения встречного обеспечения на сумму  перечисленных денежных средств. Выражает несогласие с выводом суда об ошибочном указании  назначения платежа в платежном поручении и о том, что спорная сумма  была перечислена в качестве аванса  по договору поставки от 20.05.2010 № ГК-64/1742/11, а также о  наличии технической ошибки при указании в акте сверки номера «ГК-65»  вместо  «ГК-64». В связи с необоснованностью  отказа в удовлетворении иска считает неправильным  взыскание с истца госпошлины по иску.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на  необоснованность вывода суда об отсутствии в правоотношениях сторон  товарной накладной от 30.06.2010 № 1964 со ссылкой на наличие  накладной от указанной даты с иным  номером:  S_0001964, ссылаясь на то, что  ответчиком не оспорен  факт осуществления оплат в счет накладной с таким номером. Выражает несогласие с позицией суда о том, что полученные ответчиком денежные средства могли быть  отнесены в погашение задолженности по любой  товарной накладной. Поясняет, что  номер товарной накладной в платежных поручениях был сокращен истцом, что является общепринятой практикой. Считает  противоречащим  судебным актам по делу № А23-3812/2013  вывод суда  об отказе  в удовлетворении встречного иска лишь по причине пропуска срока исковой давности при  признанном ООО «УТК «Магнит» факте  получения товара по товарным накладным. Указывает, что  в рамках указанного дела установлен факт получения  и оплаты покупателем  товара на сумму 85 080 693 рубля 53 копейки, отмечая, что срок исковой давности не являлся единственным  основанием для отказа во встречном иске. Утверждает, что в рамках дела № А23-3812/2013 установлен факт переплаты ООО «УТК «Магнит» денежных средств по товарной накладной от 30.06.2010 № 1964, в связи с чем  и был заявлен  настоящий иск. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права в части распределения бремени доказывания путем отнесения на истца  бремени  обоснования отсутствия встречного  предоставления. Утверждает, что  платежные поручения, положенные в основание иска по настоящему делу, не исследовались  в рамках дела № А23-3812/2013, а потому судебные акты по нему не  имеют значения.

В отзыве ответчик просит решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.01.2013 № 11524/12, указывает, что  при указании в назначении платежа на конкретное  правоотношение,  именно плательщик должен представить  доказательства ошибочного перечисления денежных средств. Заявляет о наличии в материалах дела  лишь одной претензии от 25.07.2013  для целей формального обращения в суд через 4 дня после ее направления – 29.07.2013. Считает, что ввиду указания в платежных поручениях на  поставку от 30.06.2010, именно с этой даты истец должен был узнать о нарушении своего права и мог  обратиться в суд в пределах срока исковой давности – не позднее  30.06.2013. Поскольку иск был подан позднее этой даты,  полагает ошибочным  отказ  суда в применении  срока исковой давности, о котором заявлено  фабрикой. В подтверждение  начального момента  исчисления срока исковой давности ссылается на  установленные в ходе рассмотрения дела № А23-3812/2013  факты отсутствия в ООО «УТК «Магнит» лица, обладающего правом второй подписи, наличие первой подписи у генерального директора ФИО3, принятие  им товара самостоятельно. Считает, что уступка права требования  аффилированному лицу – ООО «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО», имеет целью избежать негативных последствий для ООО «УТК «Магнит» и это, по мнению ответчика,  подтверждается отказом истца от  проведения  экономической экспертизы   с целью соотнесения  поставок и оплат.  Ссылается на несоответствие материалам дела  довода истца о непредставлении  ответчиком доказательств  встречного исполнения. В подтверждение своей позиции указывает на  проведенный специалистом-ревизором  отдела документальных  проверок и исследований  управления экономической безопасности  и противодействия коррупции ФИО4  анализ  финансово-хозяйственной деятельности  фабрики, в ходе которого установлено, что за период с 01.01.2010 по 25.11.2013 фабрика отгрузила в адрес ООО «УТК «Магнит» товар на сумму 139 088 625 рублей, а оплата произведена на сумму 88 090 762 рубля 50 копеек (3 010 068 рублей 98 копеек  по  накладной № 1964 от 30.06.2010 +  85 080 693 рубля 52 копейки  по договору № ГК/64/1741/11), а также  исследование содержания почтовых ящиков, в которых обнаружена переписка  ФИО3 и ФИО5, иллюстрирующая взаимоотношения сторон   и подтверждающая  вышеуказанные факты. Ссылается на преюдициальность судебных актов по делу № А23-3812/2013,  которыми установлено, что все оплаты, произведенные ООО «УТК «Магнит» за поставленный товар  производились в рамках  единственного договора поставки от 20.05.2010 № ГК-64/1742/11, предусматривающего расчет после получения товара (с учетом  реализации поставленного товара ООО «УТК «Магнит» своим контрагентам). В связи с этим  утверждает, что  спорная сумма, являющая предметом настоящего дела, является  суммой оплаты  за фактически поставленный  истцу товар. Обращает внимание на отсутствие  претензий со стороны покупателя о недопоставках товара по договору  от 20.05.2010 № ГК-64/1742/11.

В судебном заседании  представитель  ответчика  поддержал позицию,  изложенную в отзыве  на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, заявив письменные ходатайства об отложении  судебного заседания.

Рассмотрев указанные  ходатайства, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для их удовлетворения.   

В соответствии с  частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства истец и третье лицо  сослались  на занятость своих  представителей в процессах по делу  № А66-14420/2016, назначенном в Арбитражном суде Тверской области, и по делу № А66-12014/2016, назначенном в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, судебное заседание по делу  № А66-14420/2016 было назначено определением от 12.04.2018, по делу № А66-12014/2016 – определением от 12.04.2018. Судебное заседание по настоящему делу назначено определением от 17.04.2018. 

Таким образом, с учетом того, что истец и третье лицо являются юридическими лицами, заблаговременно извещенными о времени и месте судебных заседаний в различных судебных инстанциях, они, действуя разумно и добросовестно,  имели возможность таким образом организовать  свою деятельность, чтобы  обеспечить  направление в настоящее  судебное заседание  как любых штатных сотрудников, так и привлечь для оказания юридической помощи адвоката либо иное лицо. Доказательств невозможности совершения указанных действий заявителем жалобы и третьим лицом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение ответчика, установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя  ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, в период с 07.07.2010 по 13.08.2010 правопредшественником истца –  ООО «УТК Магнит» – на счет  ответчика по платежным поручениям от 07.07.2010 № 1, от 16.07.2010 № 2, от 12.08.2010 № 8, № 9, № 10, № 11, от 13.08.2010 № 12 перечислены  денежные средства в общем размере 3 010 068 рублей 98 копеек с указанием в назначении платежей: «за кондитерские изделия согласно товарной номер 1964 от 30 июня 2010 года» (т. 1, л. д. 44–50).

Ссылаясь на отсутствие встречного  предоставления, непоставку товара на полученную сумму, и, как следствие, неосновательность получения ответчиком  денежных средств,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных  с применением норм о неосновательном обогащении»,   правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что в спорный период между сторонами  существовал и ими исполнялся один договор поставки от 20.05.2010 № ГК/64/1742/11.  Данное обстоятельство  подтверждается вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А23-3812/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. 

Условия указанного договора предусматривали  обязательство покупателя оплатить товар после его получения (с учетом  реализации поставленного товара ООО «УТК «Магнит» своим контрагентам).

Таким образом,   спорная сумма, являющая предметом настоящего спора, является  суммой оплаты  за фактически поставленный  истцу товар.

Претензий поставщику по поводу недопоставки товара в рамках  указанного договора  покупателем не заявлялось.

Сам по себе факт  отсутствия в назначениях платежей спорных платежных документов  указания на реквизиты  договора поставки, при установленном в ходе рассмотрения дела № А23-3812/2013 факте поставок в рамках  этого договора, не свидетельствует о существовании у сторон  параллельных сделок,  не охватываемых условиями договора поставки. 

Довод истца о том, что в рамках дела № А23-3812/2013 не исследовались спорные платежные поручения, не влияет на принятое решение, поскольку судебными актами по делу № А23-3812/2013 установлен факт поставки  истцу товара на  общую сумму                            85 080 693 рублей 53 копейки. В рамках указанного  дела  ООО «УТК «Магнит» признало  факт получения  от ответчика товара  по  товарным накладным «S_00001964» от 30.06.2010 на 652 639 рублей 99 копеек,   «S_00002294» от 28.07.2010 на 1 146 919 рублей 99 копеек,  «S_00002519» от 12.08.2010 на 980 760 рублей, «S_00002720» от 26.08.2010  на 494 880 рублей, «S_00002914» от 31.08.2010 на 461 888 рублей, «S_00003031» от 13.09.2010 на 657 649 рублей 31 копейку, «S_00003256» от 24.09.2010 на 532 109 рублей 20 копеек, «S_00003314» от 29.09.2010 на 636 180 рублей 48 копеек, «S_00003413» от 30.09.2010 на 1 272 360 рублей 96 копеек, «S_00003711» от 08.10.2010 на 427 254 рубля 40 копеек, «S_00003964» от 20.10.2010 на 1 205 636 рублей 96 копеек, «S_00003965» от 23.10.2010 на 1 327 584 рубля 20 копеек, «S_00004017» от 26.10.2010 на 1 266 092 рубля 80 копеек, «S_00004091» от 28.10.2010 на 846 673 рубля 60 копеек, «S_00004122» от 29.10.2010 на 1 986 732 рубля 96 копеек, «S_00004201» от 08.11.2010 на 2 108 848 рублей 80 копеек, «S_00004775» от 30.11.2010 на 669 934 рубля 90 копеек, «S_00004766» от 02.12.2010 на 657 649 рублей 31 копейку, «S_00004765» от 02.12.2010 на 657 649 рублей 31 копейку, «S_00004767» от 02.12.2010 на 657 649 рублей 31 копейку, «S_00004917» от 13.12.2010 на 668 776 рублей 80 копеек, «S_00006860» от 31.03.2011 на 666 723 рубля 60 копеек, «S_00006745» от 31.03.2011 на 1 513 727 рублей 60 копеек, «S_00006861» от 12.04.2011 на 432 493 рубля 60 копеек, «S_00007004» от 18.04.2011 на 663 295 рублей 18 копеек, «S_00007005» от 18.04.2011 на 663 295 рублей 18 копеек, «S_00007006» от 18.04.2011 на 663 295 рублей 18 копеек, «S_00008156» от 18.04.2011 на 266 009 рублей, «S_00007313» от 29.04.2011 на 286 800 рублей 79 копеек, «S_00007283» от 29.04.2011 на 653 689 рублей 60 копеек, «S_00007305» от 29.04.2011 на 657 205 рублей 25 копеек, «S_00007307» от 29.04.2011 на 657 205 рублей 25 копеек, «S_00007308» от 29.04.2011 на 657 205 рублей 25 копеек, «S_00007309» от 29.04.2011 на 657 205 рублей 25 копеек, «S_00007310» от 29.04.2011 на 657 205 рублей 25 копеек, «S_00007311» от 29.04.2011 на 657 205 рублей 25 копеек, «S_00007312» от 29.04.2011 на 658 528 рублей 36 копеек, «S_00007883» от 06.05.2011 на 62 183 рубля 92 копейки, «S_00007840» от 30.05.2011 на 242 230 рублей 40 копеек, «S_00008283» от 31.05.2011 на 759 634 рубля 53 копейки, «S_00008284» от 31.05.2011 на 759 634 рубля 53 копейки, «S_00008291» от 31.05.2011 на 773 844 рубля 38 копеек, «S_00008290» от 31.05.2011 на 773 844 рубля 38 копеек, «S_00008288» от 31.05.2011 на 773 844 рубля 38 копеек, «S_00008289» от 31.05.2011 на 773 844 рубля 38 копеек, «S_00007984» от 03.06.2011 на 261 124 рубля 37 копеек, «S_00007982» от 03.06.2011 на 611 919 рублей 68 копеек, «S_00007983» от 03.06.2011 на 1 398 838 рублей 08 копеек, «S_00008143» от 10.06.2011 на 611 124 рубля 37 копеек, «S_00008285» от 20.06.2011 на 759 634 рубля 53 копейки, «S_00008286» от 03.06.2011 на 759 634 рубля 53 копейки, «S_00008292» от 20.06.2011 на 773 844  рубля 38 копеек, «S_00008287» от 20.06.2011 на 925 174 рубля 37 копеек, «S_00008456» от 29.06.2011 на 493 523  рубля 20 копеек. При этом в удовлетворении  требований фабрики (встречного иска)  о взыскании задолженности за поставленный товар было отказано  не по причине необоснованности иска, а в связи с пропуском срока исковой давности по нему.

Кроме того, в обоснование  возражений на исковые требования фабрикой в материалы дела было представлено заключение специалиста-ревизора отдела документальных  проверок и исследований  управления экономической безопасности  и противодействия коррупции ФИО4, из которого следует, что   за период с 01.01.2010 по 25.11.2013 фабрика отгрузила в адрес ООО «УТК «Магнит» товар на сумму 139 088 625 рублей, который был оплачен в сумме 88 090 762 рубля 50 копеек. Разница между суммой поставленного товара и  суммой оплат составила 50 997 862 рубля 50 копеек. 

Указанное заключение  оценивается судом апелляционной инстанции по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как иное доказательство по делу, подтверждающее необоснованность  иска. Сведения, содержащиеся в данном заключении,   истцом не опровергнуты,  от проведения экономической экспертизы  в суде первой инстанции он отказался.     

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства (в данном случае в опровержение позиции ответчика) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах, с учетом фактического отсутствия  товарной накладной от 30.06.2010 № 1964, указанной в назначении платежей спорных платежных поручений, суд пришел к правильному выводу о том, что она не может признаваться тождественной  имеющейся в деле накладной  «S_00001964» от 30.06.2010 на сумму 652 639 рублей 99 копеек как основание для вывода об излишнем перечислении денежных средств по ней, а свидетельствует о том, что спорная сумма могла быть отнесена в оплату поставок по любой из накладных в рамках договора поставки.

С учетом  подтвержденного ответчиком факта поставки товара на общую сумму  139 088 625 рублей, его  оплаты в размере 88 090 762 рубля 50 копеек, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта  наличия у ответчика неосновательного обогащения. 

Довод истца о том, что в назначениях платежа  был указан сокращенный номер накладной  «S_00001964» от 30.06.2010 не влияет на принятое решение, поскольку в любом случае  общая сумма оплат превышает  общую сумму поставок. 

Утверждение истца о том, что  в рамках дела № А23-3812/2013 установлен факт переплаты ООО «УТК «Магнит» денежных средств по товарной накладной от 30.06.2010 № 1964 не основан на содержании конечных  судебных актов апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того,  судебная  коллегия  считает, что  истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого  было заявлено фабрикой в суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43)  разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ).

В данном случае  к отношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие до 01.09.2013 (вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  в указанной редакции общий срок исковой давности устанавливается в три года и его течение, в силу статьи 200 Кодекса начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по  обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начиналось  по окончании срока исполнения.

Как указано выше,  преюдициальными судебными актами по делу А23-3812/2013 установлено, что поставки  товара осуществлялись в рамках одного единственного договора  поставки от 20.05.2010 № ГК/64/1742/11.

Согласно пункту 7.1 указанного договора  оплата за товар производится на основании  надлежащим образом оформленных  товаросопроводительных и  коммерческих документов по указанным в них ценам.

Поскольку в назначении платежей спорных платежных поручений было указано на накладную от 30.06.2010, о нарушении своего права на получение товара и, как следствие, необоснованности получения ответчиком денежных средств, истец должен был узнать с даты товарной накладной, т.е. с 30.06.2010. Следовательно, с иском в суд  он мог обратиться не позднее 30.06.2013.

Из материалов дела видно, что такой иск  подан в суд 26.07.2013 (т. 1, л. д. 94), т.е. с пропуском срока исковой давности.    

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского  кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума № 43,   с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума № 43).

Таким образом,   исковые требования не подлежат удовлетворению по мотиву пропуска срока исковой давности.

Исчисление  срока исковой давности с даты получения  ответчиком претензии либо  дат платежных поручений об оплате не основано на положениях статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает начало течения срока исковой давности  не только в моментом, когда истец узнал о нарушении права, но и с моментом, когда он должен был узнать о таком нарушении. Дата получения претензии ответчиком  таким моментом не является. 

Доводы апелляционной жалобы на решение суда  выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела, данной первой инстанцией. Рассмотрев спор повторно,  апелляционная инстанция оснований для  переоценки   указанных обстоятельств не находит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

Поскольку  определением суда первой инстанции от 01.08.2013 истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины (т. 1, л. д. 1), она правомерно взыскана с него, как проигравшей стороны в доход федерального бюджета в установленном размере, в связи с чем оснований для отмены дополнительного решения суда по настоящему делу также не имеется.

В соответствии с  разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2018 по делу № А23-3263/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко

                          Н.В. Заикина