ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                Дело № А63-17339/2020 25.10.2021                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.10.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено  25.10.2021.       

 

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья «Нежинский 55» на решение Арбитражного суда Ставропольского  края  от 12.08.2021 по  делу № А63-17339/2020,  принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Нежинский 55»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 4 480, 39 руб.,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец, общество, ПАО «Ставропольэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Нежинский 55» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Нежинский 55») о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с июня по июль 2020 года в размере 4 480, 39 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2020 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика в суде первой инстанции поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, поскольку истцом не представлены первичные документы в обоснование требований. Ответчик указал, что согласно акту сверки за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года объем электрической энергии в последующие периоды подлежал уменьшению на 9 682, 55 кВт.ч.  

Определением от 26.01.2021 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворено, суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об истребовании у истца расчёта задолженности за период апрель и май 2020 года, которое оставлено судом без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского  края  от 12.08.2021 по  делу № А63-17339/2020 исковые требования общества удовлетворены в полном объёме. Взыскана  с ТСЖ «Нежинский 55», Предгорный район, п. Нежинский, в пользу ПАО  «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, задолженность в размере 4 480, 39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от  12.08.2021  по делу № А63-17339/2020, ответчик - товарищество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ПАО «Ставропольэнергосбыт» к товариществу собственников жилья «Нежинский 55» отказать в полном объёме. 

Определением суда апелляционной инстанции от 27.09.2021 апелляционная жалоба товарищества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.10.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

13.09.2021 в адрес суда апелляционной инстанции от представителя ПАО «Ставропольэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2021 по делу А63-17339/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Нежинский 55 - без удовлетворения.   

В судебное заседание 18.10.2021 представители истца и ответчика, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили,  каких-либо  ходатайств не заявляли,  в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского  края  от 12.08.2021 по  делу № А63-17339/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит  оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее - ресурсоснабжающая организация) осуществляет энергоснабжение многоквартирного дома, расположенного адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.2 постановления РТК Ставропольского края от 22.08.2016 № 30/1 «О границах зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ставропольского края» определена зона деятельности ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Согласно информации, размещённой в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на официальном сайте dom.gosuslugi.ru, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Нежинский 55» (далее -исполнитель, товарищество).

Ресурсоснабжающая организация направила в адрес товарищества оферту договора ресурсоснабжения, которая оставлена исполнителем без ответа (письмо от 01.06.2017 № 011-3/997).

В период с июня по июль 2020 года в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> поставлена электрическая энергия на содержание общего имущества на сумму 8 280, 13 руб., что подтверждается актами приёма-передачи электрической энергии, актами первичного учета электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, счетами-фактурами за спорный период.

Потребитель, в свою очередь, частично оплатил электрическую энергию в размере              3 799, 74 руб.

В связи с тем, что товарищество не произвело оплату поставленного ресурса в полном объёме, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2020 № 011-п/7793 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплачивать обществу стоимость потреблённого ресурса на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в его управлении, по следующим основаниям.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В связи с внесёнными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом товариществом подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом товариществом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению именно товариществом.

Суд первой инстанции, установив, что спорный ресурс поставлялся в многоквартирный дом, находящийся в управлении товарищества, обоснованно признал товарищество надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям.

Товарищество не опровергло факт управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Расчет задолженности произведён истцом с учётом действующих правил и постановлений Региональной тарифной комиссии Ставропольского края.

В подтверждение задолженности истец представил в материалы дела акты приёма-передачи электрической энергии (мощности), счета-фактуры, акты учета электрической энергии в целях СОИ по МКД за спорный период и др.

Указанные документы имеют все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчётах по налогу на добавленную стоимость" и др.

Исходя из Правил № 354, управляющая организация должна располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчёты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета. При надлежащем исполнении обязанности, возложенной действующим законодательством, управляющая организация имела бы возможность учесть показания общедомовых и индивидуальных приборов учета. Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

Исполнитель был обязан вести учёт потребления коммунального ресурса в жилых помещениях в соответствии с нормами закона (подпункты е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил № 354).

Таким образом, доводы ответчика о том, что на истца возложена обязанность по проверке достоверности показаний индивидуальных приборов учета, составлению актов снятия показаний индивидуальных приборов учета, ведения журнала учета показаний приборов учета, основаны на неверном толковании норм права.

Общество в обоснование заявленных требований предоставило развёрнутый помесячный расчет задолженности за период с декабря 2018 года по июль 2020 года, в котором отражены все начисления ресурсонабжающей организации и оплаты товарищества.

Истцом учтены объёмы, принявшие отрицательное значение в предшествующих периодах, а именно: в январе 2019 года в размере 5072,72 кВт*ч, в феврале 2019 года в размере 7 278 кВт*ч, в марте 2019 года в размере 4 690 кВт*ч, в апреле 2019 года в размере 2 808,52 кВт*ч, в мае 2019 года в размере 1759,47 кВт*ч, в июне 2019 года в размере 1 445,19 кВт*ч, в июле 2019 в размере 838,90 кВт*ч, что установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А63-11240/2020. 

Кроме этого, при рассмотрении вышеуказанного дела, суд апелляционной инстанции установил, что за период с января по март 2020 года у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 3 606, 38 руб.

 Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что в апреле 2020 года потребление электрической энергии в целях содержания общего имущества составило 508, 73 кВт*ч на сумму 1 648, 28 руб. Поставленная электрическая энергия оплачена ответчиком платёжным поручением от 16.04.2020 № 600 на сумму 1 899, 87 руб. Переплата в сумме 251, 59 руб. учтена истцом в январе 2020 года при рассмотрении дела № А63-11240/2020.

В мае 2020 года потребление электрической энергии в целях содержания общего имущества составило 145, 02 кВт*ч на сумму 469, 86 руб. Поставленная электрическая энергия оплачена ответчиком платёжным поручением от 21.05.2020 № 751 на сумму                      1 899, 87 руб. Переплата в сумме 1 430, 01 руб. учтена истцом в январе 2020 года при рассмотрении дела № А63-11240/2020, что также следует из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А63-11240/2020 (восьмая страница постановления).

В заявленном истцом периоде в июне 2020 года объем электрической энергии в целях содержания общего имущества составил 1 225, 02 кВт*ч на сумму 3 969, 06 руб., из них 1 899, 87 руб. оплачено ответчиком платёжным поручением от 25.06.2020 № 992. За июнь 2020 года задолженность ответчика составляет 2 069, 19 руб.

В июле 2020 года объем электрической энергии в целях содержания общего имущества составил 1 268, 11 кВт*ч на сумму 4 311, 07 руб., из них 1 899, 87 руб. оплачено ответчиком платёжным поручением от 30.07.2020 № 1280. За июль 2020 года задолженность ответчика составляет  2 411, 20 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за период с июня по июль 2020 года составляет 4 480, 39 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не учитывал отрицательные значения потребления коммунального ресурса в объёме 9 682, 55 кВт*ч, судом первой инстанции указано о том, что таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Судом первой инстанции установлено, что истец предоставлял ответчику сведения об объёмах электрической энергии за каждый спорный месяц, акты приёма-передачи и акты первичного учета электрической энергии (сопроводительные письма от 09.07.2020 № 011-п/5304, от 06.08.2020 № 011-п/6635).

Сведения, используемые истцом при определении объема потребленной электрической энергии на содержание общего имущества, были предоставлены в ресурсоснабжающую организацию собственниками помещений, в связи с чем, оснований для сомнений в их достоверности отсутствуют.

Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных о показаниях индивидуальных приборов учета не должно исключать их применение в расчётах при отсутствии документально подтверждённых, обоснованных возражений.

Товарищество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в помещениях, в отношении которых истцом указаны нулевые показания, происходило потребление коммунального ресурса либо имели место случаи, предусмотренные пунктом 59 Правил № 354.

Факт поставки коммунального ресурса ответчиком не опровергнут, объем потреблённого коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении со ссылками на относимые и допустимые доказательства не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных истцом в материалы дела доказательств, оснований для вывода о том, что указанные ПАО «Ставропольэнергосбыт» объёмы коммунального ресурса определены неверно, у суда первой инстанции не имелось.    

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил факт ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по внесению платы за поставленный ресурс на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, и удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга за период с июня по июль 2020 года в размере 4 480, 39 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы с  ответчика в пользу истца. 

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд  апелляционной инстанции  полностью  согласен. 

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу подпункта "е" пункта 31 Правил N 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью товарищества как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать показания и заносить в журнал учета показаний коллективных ОДПУ. 

Пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учёт электроэнергии.

Ответчик не представил доказательств исполнения указанной обязанности, и того, что содержащиеся в представленных истцом актах сведения о количестве потребленной спорным жилым домом электроэнергии являются недостоверными. 

Довод товарищества о том, что ТСЖ "Нежинский 36" не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений МКД, поскольку собственниками помещений принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 11 Правил N 491, независимо от наличия у ресурсоснабжающей организации прямых договоров с собственниками помещений многоквартирных домов управляющая организация обязана приобретать коммунальный ресурс на содержание общедомового имущества. Пункт 4 Правил N 124 возлагает именно на управляющую организацию обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договор ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" в обоснование заявленных требований предоставило развёрнутый помесячный расчет задолженности, с учётом показаний индивидуальных приборов учета, в котором отражены все начисления и оплаты за период взыскания.

Все объёмы, принявшие отрицательное значение с июня по июль 2020 года были учтены истцом в последующих расчетных периодах. 

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество осуществило поставку электрической энергии в спорный период, объем поставки подтверждается представленными истцом актами приёма-передачи электроэнергии за спорный период, показаниями приборов учета, и не опровергнут товариществом доказательствами иного объема потребления.

Следовательно,  доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты, подлежат отклонению, поскольку в указанных ответчиком судебных актах установлены иные обстоятельства, отличающиеся от фактических обстоятельств по настоящему делу, и тем самым основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2021 по делу № А63-17339/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2021 по делу № А63-17339/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий            Г.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко   

 

                           З.М. Сулейманов