ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.07.2020                                                                              Дело № А40-120767/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1 (представителя по доверенности от 09.01.2020),

от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (представителя по доверенности от 31.12.2019), ФИО3 (представителя по доверенности от 04.12.2019),

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО4 (представителя по доверенности от 14.12.2018),

от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 20.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на постановление от 19.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-120767/2019

по заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании ущерба,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – учреждение) о взыскании 86 752 936,55 рублей ущерба.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство) и федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – казенное учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 заявление удовлетворено.

Определением от 27.11.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 19.03.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу министерство возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители учреждения и министерства возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва учреждения на кассационную жалобу управления отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другому лицу, участвующему в деле – казенному учреждению.

Казенное учреждение, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления, учреждения, министерства, обсудив доводы кассационной жалобы управления, отзыва министерства на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в ходе проверки, проведенной 319-й военной прокуратурой гарнизона совместно с Управлением Росприроднадзора по Чеченской Республике, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в лице филиала по Чеченской Республике и учреждения, выявлено, что на территории военных городков № 1 и № 2 населенного пункта Борзой Шатойского района Чеченской Республики в процессе эксплуатации сетей водоотведения производится сброс сточных вод с содержанием в них микроорганизмов, химических веществ и других опасных для здоровья человека веществ и соединений с превышением предельно допустимых концентраций (продуктов жизнедеятельности военных городков № 1 и № 2) в водный объект – приток реки Чанты-Аргун, который далее через Вашиндаройский водопад, являющийся гидрологическим памятником природы Чеченской Республики, впадает в водный объект федерального значения реку Чанты-Аргун, следствием чего является загрязнение указанного водного объекта микроорганизмами и химическими веществами.

Превышение предельно допустимых концентраций в сбросах подтверждается результатами исследований, проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в лице филиала по Чеченской Республике. Выявленные в результате количественно-химического анализа воды и почвы вещества в составе сточных вод относятся к загрязняющим веществам в соответствии с Перечнем загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р, и относятся в основном к III классу опасности.

С учетом того, что учреждение нарушено требование к охране водного объекта, реки Чанты-Аргун, что повлекло загрязнение микроорганизмами и химическими веществами, управление составило расчет, в котором определило размер ущерба, причиненного водному объекту, в 86 752 936,55 рублей.

Поскольку учреждение в добровольном порядке требование управления о возмещении данного ущерба не удовлетворило, управление обратилось в арбитражный суд к учреждению о взыскании 86 752 936,55 рублей ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции счел, что факт превышения учреждением предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ на выпуске является основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку порождает экологический риск, но сам по себе не является достаточным основанием для возложения на учреждение обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде.

По мнению суда, управлением не доказан факт причинения экологического ущерба, не исследован вопрос о том, каким образом водный объект или иные элементы экосистемы изменились под воздействием сбрасываемых конкретным обществом вредных веществ в течение определенного периода, и доказать причинно-следственную связь между фактом превышения предельно допустимых сбросов и наступившими неблагоприятными последствиями для объекта экосистемы

Также апелляционный суд указал, что управлением не представлены доказательства причинения экологического ущерба и деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов в результате превышения загрязняющих веществ в сточных водах на водовыпуске учреждения.

По мнению суда, расчет составлен управлением с нарушением Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

С данными выводами суда апелляционной инстанции  согласиться нельзя.

В пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее также – Постановление Пленума № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

При этом в пункте 7 Постановления Пленума № 49 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации в том же пункте Постановления Пленума, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (а не на истца, как счел апелляционный суд).

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции какие-либо доводы учреждения о доказывании обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, не привел, оценки доводам управления о том, что факт причинения учреждением вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, противоправность поведения причинителя вреда и его вина подтверждаются материалами дела и протоколами лабораторных исследований не дал.

При этом превышение ответчиком предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ на выпуске, вопреки мнению апелляционного суда, не исключает возмещение реального ущерба, причиненного окружающей среде.

Указывая на составление расчета управлением с нарушением Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, апелляционный суд не указал в обжалуемом судебном акте мотивы, по которым он пришел к такому выводу,  не привел конкретные нарушения названной Методики при расчете размера вреда и не отметил, как они повлияли на определение суммы ущерба.

При этом, по доводам кассационной жалобы управления, размер вреда, причиненного учреждением водному объекту р. Чанты-Аргун рассчитан управлением в соответствии с указанной Методикой; исходные данные для расчета размера вреда взяты из протоколов анализа качества воды.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума № 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Указывая на необходимость учитывать фактические затраты на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, апелляционный суд не привел какие-либо затраты по устранению вреда, их размер, полностью отказав во взыскании суммы ущерба.

Ссылаясь на пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», апелляционный суд не принял во внимание, что пункты 35-41 данного Постановления Пленума утратили силу с принятием Верховным Судом Российской Федерации Постановления Пленума № 49.

Ввиду того, что для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и, установив по результатам их оценки обстоятельства спора, рассмотреть его, правильно применив нормы материального и процессуального права с учетом разъяснений и указаний Верховного Суда Российской Федерации, в том числе указаний, содержащихся в постановлении Пленума № 49, в частности, о распределении бремени доказывания обстоятельств по такого рода спорам.

В случае отсутствия оснований для полного отказа во взыскании суммы ущерба и при выявлении нарушений требований упомянутой Методики при расчете заявленной к взысканию суммы ущерба суду также необходимо привести анализ таких нарушений с учетом установленных обстоятельств, имеющихся документов, доводов лиц, участвующих в деле, и указать, как эти нарушения должны быть учтены при определении суммы ущерба, и какая сумма является обоснованной.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А40-120767/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      И.Ю. Григорьева

 

Р.Р. Латыпова