АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16723/2023

г. Краснодар

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании с применением системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), от заявителя – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.11.2023), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312583533900040), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А32-16723/2023, установил следующее.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее – учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) об оспаривании решения от 10.02.2023 № РНП-23-100/2023 по делу № 023/06/95-682/2023 и обязании повторно рассмотреть обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Решением суда от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2023, признано недействительным решение управления от 10.02.2023 № РНП-23-100/2023 по делу № 023/06/95-682/2023 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта. Судами на управление возложена обязанность рассмотреть вопрос о включении сведений, представленных учреждением в отношении предпринимателя, в РНП. С управления в пользу учреждения взысканы 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение управления не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и нарушает права и законные интересы учреждения, как заказчика, не получившего ожидаемого результата в виде поставки генераторов.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 09.10.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований учреждения. Податель жалобы считает выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствующими обстоятельствам и материалам дела. Суды также нарушили и неправильно применили нормы материального права, что является основанием для отмены судебных актов. Учреждение не доказало ненадлежащее выполнение предпринимателем обязательств по контракту, достаточное для включения сведений о нем в РНП. У управления априори отсутствуют полномочия для установления факта соответствия либо несоответствия поставленного товара условиям контракта, в каждом конкретном случае антимонопольный орган дает оценку действиям стороны контракта на предмет принятия ею мер для надлежащего исполнения контракта. При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в РНП, нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 09.10.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения. Податель жалобы считает выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствующими обстоятельствам и материалам дела. Суды также нарушили и неправильно применили нормы материального права, что является основанием для отмены судебных актов. Правовое понятие «уклонение от исполнения контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить контракт, в связи с чем для включения в РНП, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона (торгов). Предприниматель не имел намерения уклоняться от исполнения контракта и не совершал умышленных действий, направленных на его неисполнение. То обстоятельство, что первоначально поставленный товар не соответствует некоторым характеристикам, указанным в спецификации, не является безусловным основанием для включения предпринимателя в РНП. Предприниматель предложил первоначально поставленный товар товаром с характеристиками, улучшенными по сравнению с характеристиками, указанными в спецификации.

В отзывах на кассационные жалобы учреждение считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Определением исполняющего обязанности председателя первого судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2024 судья Воловик Л.Н. (находится в ежегодном трудовом отпуске) заменена на судью Черных Л.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. 

Представитель учреждения в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав предпринимателя и представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, учреждение на официальном сайте «www.zakupki.gov.ru» от 29.10.2022 опубликовало извещение о проведении электронного аукциона № 0818200000222000286 на поставку автомобильного бензина и дизельного топлива.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.11.2022 № ИЭА1 победителем закупки признан предприниматель.

25 ноября 2022 года между учреждением (заказчиком) и предпринимателем заключен государственный контракт от 25.11.2022 № 693 на поставку установки генераторной с двигателями внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (далее – контракт) (идентификационный код закупки: № 22 22308051266230801001 0694 001 2711 244).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить генераторы (далее – товар). Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: 

<

...> в сроки, указанные в графике поставки товара (приложение № 2 к контракту). Поставщик не менее чем за 2 дня до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

Согласно пункту 4.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом, спецификацией и графиком поставки товара.

30 ноября 2022 года учреждением (заказчиком) в адрес предпринимателя (поставщика) на электронный адрес biznes.komplekt@bk.ru направлена заявка № 635 на поставку товара согласно спецификации.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) поставляемый товар должен соответствовать следующим характеристикам:

 – контроль напряжения – инверторный;

 – тип стартера – ручной;

 – максимальная мощность – 2,5 кВт; 

– мощность номинальная при 220 В – 2,2 кВт;

 – тип альтернатора – синхронный;

 – тип кожуха – закрытый; 

– емкость топливного бака – 5,7 л;

 – вид топлива – бензиновый; 

– тип двигателя – 4-тактный одноцилиндровый;

 – номинальный ток – 8,3 А;

 – расход топлива – 0,669 л/ч;

 – индикатор уровня топлива – наличие;

 – электрические выходы 380/220/12 – 0/2/1 шт.; 

– объем двигателя – 125 куб. см; 

– объем масляного бака – 0,9 л. 

5 декабря 2022 года предприниматель (поставщик) в адрес учреждения (заказчика) поставлен товар – генератор PATRIOT 2700i.

Учреждение при приемке поставленного товара установило его несоответствие требованиям, установленным в контракте, в связи с чем 07.12.2022 подготовлен и направлен в адрес предпринимателя мотивированный отказ в приемке поставленного товара № 06-04/2985, согласно которому поставленная генераторная установка с двигателями внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия не соответствует характеристикам спецификации к контракту, а именно: отсутствуют сведения об альтернаторе, не соответствует показатель расхода топлива, отсутствует индикатор уровня топлива.

В ответ на указанный мотивированный отказ в приемке товара предприниматель (поставщик) письмом от 16.12.2022 № 25/02 предложил заказчику для поставки генераторы иных моделей – FUBAG TI4300 либо FUBAG TI3200, указав, что данные модели имеют улучшенные характеристики по сравнению с параметрами оборудования, поименованными в спецификации к контракту.

Ответным письмом от 22.12.2022 № 14-04/3180 учреждение (заказчик) сообщило предпринимателю, что предлагаемые им к поставке товары – бензогенераторы моделей FUBAG TI4300, FUBAG TI3200 – также не соответствуют техническим характеристиками, установленным контрактом, а именно: не соответствует тип кожуха, объем масляного бака; в поставке предлагаемых моделей по указанным обстоятельствам учреждением отказано.

Ввиду отсутствия ответа предпринимателя на письмо от 22.12.2022 № 14-04/3180 учреждение (заказчик) в адрес предпринимателя направило претензию от 27.12.2022 № 02-04/3223 с требованием о незамедлительном исполнении обязательств, предусмотренных контрактом.

30 декабря 2022 года в адрес учреждения поступило письмо предпринимателя от 27.12.2022 № 26-15/02, которым поставщик выразил свое несогласие с мотивированным отказом заказчика в приемке поставленного товара, повторно предложил к поставке генератор модели FUBAG TI3200, указывая на его «улучшенные характеристики».

В ответ на данное письмо учреждение в адрес предпринимателя направило ответ от 23.01.2023 № 02-04/144, в соответствии с которым заказчик указал на необходимость поставки установки генераторной с двигателями внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия на условиях, установленных контрактом, ссылаясь на факт того, что заказчик самостоятельно принимает решение о соответствии критерию улучшенности товара, предлагаемого вместо предусмотренного контрактом.

24 января 2023 года учреждение (заказчик) приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Указанное решение об одностороннем отказе размещено в ЕИС 24.01.2023; контракт считается расторгнутым с 06.02.2023.

В управление поступили сведения от учреждения о включении в РНП предпринимателя по результатам проведения электронного аукциона: «Поставка генераторов» (извещение: № 0818200000222000286). 

По результатам рассмотрения представленных учреждением сведений, управление приняло решение от 10.02.2023 № РНП-23-100/2023 по делу № 23/06/95-682/2023 об отказе во включении сведений о предпринимателе в РНП.

Не согласившись с принятым решением управления, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования учреждения, суды, руководствовались статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8, 9, 13, 16 статьи 95, частями 2, 3, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Судами установлено, то контракт заключен во исполнение работ на поставку поставка генераторов по результатам электронного аукциона согласно извещению № 0818500000821005189.

В соответствии с имеющейся в материалах дела инструкцией по эксплуатации инверторного генератора PATRIOT GP 2700i (поставлен предпринимателем 05.12.2022 в адрес учреждения) расход топлива указанного генератора составляет 500 г/кВтч. Согласно расчету учреждением расхода топлива (который не оспорен предпринимателем по существу, возражения в этой части заявлены только в судебном заседании кассационной инстанции и без ссылки на какие-либо доказательства, имеющиеся в материалах дела) – переводу из г/кВтч в л/ч в соответствии с формулой: Q = N х q / R, где Q – (в л/ч) расход топлива за 1 час работы двигателя на максимальной мощности; q – (в г/кВтч) удельный расход топлива при мощности N; N – (в кВт) мощность двигателя; R – (кг/м3) плотность топлива, показатель 500 г/кВтч равняется показателю 1,761 л/ч, что превышает установленный в контракте показатель (0,669 л/ч).

Судами установлено, что инструкция по эксплуатации генератора PATRIOT 2700i в разделе «Технические характеристики» не содержит указания на тип установленного альтернатора; согласно сведениям с сайта https://krasnodar.vseinstrumenti.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» тип альтернатора данного генератора – асинхронный, что не соответствует условиям контракта.

Учреждение (заказчик) при приемке указанного товара также установило, что поставленном ему генераторе PATRIOT 2700i отсутствует индикатор уровня топлива, обязательность наличия которого предусмотрена условиями контракта. Указанное обстоятельство предприниматель фактически признал в отзыве на заявление и подтвердил в судебном заседании кассационной инстанции; в отношении указанного недостатка предприниматель указал, что «при подборе данного товара сотрудником предпринимателя допущена ошибка, обусловленная человеческим фактором, данный параметр не проверен должным образом, в генераторе PATRIOT 2700i действительно отсутствует индикатор уровня топлива». На наличие указанного индикатора отсутствует указание и в разделе «Технические характеристики» инструкции по эксплуатации генератора.

Таким образом, поставленный в адрес учреждения (заказчика) генератор PATRIOT 2700i изначально не соответствовал условиям контракта, в том числе ввиду отсутствия индикатора уровня топлива, что признано и не оспорено самим предпринимателем (поставщиком); доказательства обратного, иного в материалах дела отсутствуют и судам не представлены.

Письмами от 16.12.2022 № 25/02, от 27.12.2022 № 26-15/02 предприниматель (поставщик) также предложил учреждению к поставке бензогенераторы моделей FUBAG TI4300 и FUBAG TI3200, указав, что они обладают «улучшенными характеристиками» по сравнению с параметрами оборудования, поименованными в спецификации.

При оценке данных обстоятельств суды указали, что генератор FUBAG TI4300 имеет открытый тип кожуха вместо поименованного в спецификации – закрытого; объем масляного бака названного генератора составляет 0,55 л вместо поименованного в спецификации 0,9 л, генератор FUBAG TI3200 имеет объем масляного бака 0,6 л вместо поименованного в спецификации 0,9 л. Аналогичные характеристики данных товаров (объем масляного бака 0,55 л в FUBAG TI4300 и объем масляного бака – 0,6 л в FUBAG TI3200) приведены в разделах «Технические характеристики» инструкций по эксплуатации названных генераторов.

В письмах от 16.12.2022 № 25/02, от 27.12.2022 № 26-15/02 в ответ на мотивированный отказ в приемке товара предприниматель (поставщик) ссылался на то, что предлагаемые им к поставке бензогенераторы моделей FUBAG TI4300 и FUBAG TI3200 являются товарами с улучшенными характеристиками по сравнению с договорными значениями, указал, что технические характеристики поставляемого товара не обязаны соответствовать техническим характеристикам, указанным в контракте, так как они могут быть улучшены.

При оценке данных обстоятельств суды учли, что данные доводы предпринимателя при рассмотрении дела по существу не нашли своего подтверждения. Доводы предпринимателя об одинаковых условиях работы генераторов с разными техническими характеристиками, в том числе, по его мнению, с улучшенными, не подтверждены со ссылкой на материалы дела.

Суды правомерно указали, что Закон № 44-ФЗ допускает возможность без изменения цены, установленной в контракте, при условии согласия заказчика изменить условия контракта в части поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, качество, а также технические и функциональные характеристики которых улучшены по сравнению с указанными в контракте. Однако предприниматель не согласовал с заказчиком изменения, соответствующие изменения в контракт дополнительным соглашением не внесены. Напротив, учреждение (заказчик) в письме от 23.01.2023 № 02-04/144 выразило явную позицию о том, что предлагаемые предпринимателем в качестве замены товары не только не соответствуют условиям контракта, но их характеристики не принимаются учреждением как улучшенные, при этом предпринимателю (поставщику) указано, что товар должен соответствовать заявленным в контракте характеристикам.

Довод предпринимателя о несоблюдении судами принципа баланса интересов, а также презумпции добросовестного поведения отклонен. Судами не установлено, что заказчик в рассматриваемом случае ограничил права поставщика. Доказательства наличия вины учреждения (заказчика) в ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств, предусмотренных контрактом, не представлены.

Суды установили, что основанием для включения сведений о предпринимателе в РНП является не факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а недобросовестное поведение самого предпринимателя, игнорирование с его стороны условий заключенного контракта и положений действующего законодательства, а также отсутствие намерения и явное уклонение от исполнения контракта в части предусмотренных им технических характеристик поставляемого товара. Направленная заказчиком заявка не исполнена, какие-либо доказательства обратного в материалах дела не содержатся. 

Таким образом, управлением должным образом не проведена проверка всех обстоятельств исполнения контракта со стороны предпринимателя, что признано судами нарушением части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. 

Доводы кассационных жалоб управления и предпринимателя признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А32-16723/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                               А.Н. Герасименко

                                                                                                                          Л.А. Черных