СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10464/2023-АК

г. Пермь

25 декабря 2023 года

Дело № А50-20299/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Квант-М»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 сентября 2023 года по делу № А50-20299/2023      

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квант-М» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квант-М» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 232464/23/59004-ИП от 17.08.2023 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечен ФИО3, являющийся взыскателем по исполнительному производству, и ООО «Вега-Сервис», в чьем интересе действует ФИО3 как участник корпорации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2023) требования общества с ограниченной ответственностью «Квант-М» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, пункт 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2023 не отвечает принципу исполнимости, так как судебный пристав - исполнитель не указывает на конкретные действия должника, которые он должен добровольно совершить в течение 5-дневного срока. Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2023 должнику (ООО «Квант-М») было выдано предупреждение о том, что в соответствии со статьей 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий. Данный пункт также не отвечает принципу исполнимости, так как в прямой взаимосвязи с пунктом 2 оспариваемого постановления от 17.08.2023 пункт 3 не разъясняет, какие именно действия должны быть совершены должником в 5-дневный срок с момента получения оспариваемого постановления. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 039963963 от 09.08.2023, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-9839/2023, в отношении должника – ООО «Квант-М», 17.08.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 232464/23/59004-ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество и денежные средства должника в сумме исковых требований 4 817 691 руб. 50 коп. при разрешении проведения операций по счетам для обеспечения платежей по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет в соответствии с законодательством РФ, а также разрешив проведение операций по выплате заработной платы и иных выплат.

Заявитель, полагая, что данное постановление является незаконным, нарушает права и интересы общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы АО "КЗТС" не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (пункт 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

В силу части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

В рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению документа отсутствовали. 

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено при наличии к тому законных оснований, нарушений положений Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства не допущено.

Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что судебный пристав - исполнитель не указывает на конкретные действия должника, которые он должен добровольно совершить в течение 5-дневного срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя, поскольку само по себе отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства указания конкретных действий не лишает его юридической силы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Отклоняя приведенный выше довод, апелляционный суд также исходит из того, что в оспариваемом постановлении не идет речь о совершении должником каких-либо действий; постановлением наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в пределах спорной суммы.

Кроме того, обязанность доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя в результате издания оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) законом на государственные органы и должностные лица не возлагается, данные обстоятельства должны быть доказаны непосредственно лицом, обжалующим решения, действия (бездействие) должностных лиц, государственных органов.

Вместе с тем, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего незамедлительному исполнению, факт возбуждения исполнительного производства сам по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, возбуждение исполнительного производства оспариваемым постановлением явилось необходимым следствием предъявления взыскателем к исполнению соответствующего установленным требованиям действующего законодательства исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его требований к должнику о взыскании долга. Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания его недействительным в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2023 года по делу № А50-20299/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

Е.М. Трефилова