ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7259/2016

15 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3465/2018) закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2018 года по делу №  А46-7259/2016 (судья Савинов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» (ИНН 5506043287, ОГРН 1035511000304) к закрытому акционерному обществу «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания» (ИНН 5501093703, ОГРН 1065501019242), Цымбалу Константину Анатольевичу (ИНН550144678473) о признании права собственности и признании недействительным договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:  

от закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» – представитель ФИО3 по доверенности от 10.05.2018 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» – ФИО4 (арбитражный управляющий), представитель ФИО5 по доверенности от 10.10.2017 сроком действия на один год, представитель ФИО6 по доверенности от 21.06.2017 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания» – представитель не явился, извещено;

от ФИО2 – представитель не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» (далее – ООО «ОмскГАЗавтосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  к закрытому акционерному обществу «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (далее – ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», ответчик) и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании права собственности на конструктивные элементы (строительные материалы), из которых сооружён каркасно-стеновой объект: металлические конструкции (швеллер), стеновые панели (керамзитобетон), перекрытия из ребристых плит - железобетонных, оцинкованного штампнастила, кровли - оцинкованного крашеного штампнастила, колонн, обрамлённых металлоконструкциями, крыши из металлического уголка, каркаса, изготовленного из металлических колонн и ферм, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А, а также признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2016 № 9, заключённого между ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и ФИО2, по продаже нежилого объекта незавершённого строительства по адресу: 

<

...> (салон по продаже автотранспортных средств) площадью застройки 2 001,7 кв. м.

Решением арбитражного суда от 26.12.2016 по делу № А46-7259/2016 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 01.06.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 26.12.2016. Принял новый судебный акт о признании права собственности ООО «ОмскГАЗавтосервис» на конструктивные элементы (строительные материалы), из которых сооружен каркасно-стеновой объект по улице Волгоградская, 68 в городе Омске, литера А; признан недействительным договор купли-продажи от 04.05.2016 № 9, заключённый между ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и ФИО2, по продаже объекта в 

<

...> (нежилое строение незавершённое строительством (салон по продаже автотранспортных средств) площадью застройки 2 001,7 кв. м. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу № А46-7259/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать право собственности на нежилое строение незавершенное строительством магазин и склад готовой продукции, строительная готовность 82%, строительная площадь составляет 2001,7 кв.м, объект расположен по адресу 

<

...>, литер А, инвентарный номер 52:401:002:000025710, кадастровый номер 55:36:130102:171; признать недействительным договор купли-продажи № 9 от 04.05.2016, заключенный между ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и ФИО2 по продаже объекта незавершенного строительством по адресу 

<

...>, литер А (нежилое строение, незавершенное строительством (салон по продаже автотранспортных средств), площадью застройки 2001,7 кв.м); признать недействительным договор купли-продажи от 18.05.2016, заключенный между ФИО2 и ООО «Сибирская инвестиционная компания» по продаже объекта незавершенного строительством по адресу 

<

...>, литер А (нежилое строение, незавершенное строительством (салон по продаже автотранспортных средств), площадью застройки 2001,7 кв.м).

Определением суда от 16.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская инвестиционная компания» (далее – ООО «Сибирская инвестиционная компания»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2018 года по делу №  А46-7259/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что установленные судом первой инстанции обстоятельства о строительстве спорного объекта не подтверждают и не опровергают выводы сторон относительно перехода права собственности после заключения договора об отступном и/или договора о совместной деятельности. Судом при новом рассмотрении не дана оценка представленным доказательствам, в частности договору о совместной деятельности от 29.08.2012 и договору об отступном от 06.10.2009. Как указывает заявитель, материалами дела подтверждается, что ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» осуществляло правомочия собственника, принимало на себя обязательства и несло расходы, связанные с данным имуществом. Поскольку ответчик реализовал спорный объект посредством торгов, проводившихся в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то ответчики ФИО2 и впоследствии ООО «Сибирская инвестиционная компания» являются добросовестными приобретателями, из чего, по мнению заявителя, следует отсутствие оснований для признания договоров купли-продажи недействительными.

Кроме того, ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» заявлены ходатайства и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, связанных с заключением и исполнением соглашения об отступном от 06.10.2009 и о вызове в заседание суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей по делу бывших директоров ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и ООО «ОмскГАЗавтосервис» в целях выяснения обстоятельств, связанных с подписанием соглашения об отступном от 06.10.2009, а также представлены дополнения к апелляционной жалобе с учетом представленных доказательств. 

Со стороны ООО «ОмскГАЗавтосервис» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, а также возражения на заявленные ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и вызове свидетелей по делу.

В судебном заседании, открытом 31.05.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.06.2018. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

Ответчики ФИО2 и ООО «Сибирская инвестиционная компания», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» поддержал заявленные ходатайства, а также высказался согласно заявленным ходатайствам.

Представитель ООО «ОмскГАЗавтосервис» высказался против удовлетворения указанных ходатайств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия суда не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и приобщения дополнительных документов к материалам настоящего дела. Поименованные выше документы подлежат возврату ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО».

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что представленные дополнительные документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, они не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Относительно ходатайства о вызове свидетелей по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

На основании части 3 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о вызове свидетеля ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку показания свидетелей являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 АПК РФ), в суде апелляционной инстанции заявленное ходатайство о вызове свидетеля подлежит удовлетворению, если заявитель обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом вопросов, на которые хотел получить пояснения заявитель жалобы, при том, что в суде первой инстанции указанные в ходатайстве лица вызывались в качестве свидетелей по делу, не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО».

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 51 от 07.04.20105, выданного ООО «ОмскГАЗавтосервис» со стороны Администрации Омской области, ООО «ОмскГАЗавтосервис» осуществляло строительство фирменного магазина и склада готовой продукции «ГАЗ» в Кировском административном округе города Омска (т.д. 1 л.д. 55-57). 

Строительство объекта осуществлялось на земельном участке, предоставленным Департаментом недвижимости администрации г. Омска в аренду ООО «Сибпромстрой» для общественно-деловых целей под строительство автомобильной мойки, станции технического обслуживания, кафе на основании договора аренды земельного участка от 10.10.2006 (т.д. 5 л.д. 148-153) с последующей передачей прав и обязанностей арендатора по договору аренды ООО «ОмскГАЗавтосервис», о чем подписано трехстороннее соглашение, государственная регистрация которого осуществлена 28.10.2009 (т.д. 1 л.д. 73-74). 

На основании заявления ООО «ОмскГАЗавтосервис» распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 03.03.2010 № 136-р утвержден градостроительный план земельного участка (т.д. 2 л.д. 92), согласно которому одним из основных видов разрешенного использования земельного участка является магазины, торговый комплексы и центры (в том числе салоны по продаже автотранспортных средств).

Для осуществления строительства ООО «ОмскГАЗавтосервис» привлекло подрядчиков: ООО «ПКФ СМУ-1 КПД» с которым заключен договор подряда № 4576 от 14.05.2005 (т.д. 3 л.д. 83), предметом которого являлось строительство фирменного магазина и склада готовой продукции размером 24х24, ООО «Компания «СтройВест», с которым заключены договоры генподряда № 2 от 05.10.2006 (т.д. 3 л.д. 35-37), договор генподряда № 3 от 23.03.2008 (т.д. 3 л.д. 29-30), предметом которых являлось выполнение работ по строительству объекта Фирменный магазин и склад готовой продукции по ул. Волгоградская в КАО г. Омска.

Незавершенный строительством объект по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. Волгоградская, д. 68 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 55:36:130102:171 как объект незавершенного строительства со степенью готовности объекта 82%, имеющего площадь застройки 2001,7 кв.м., о чем свидетельствует кадастровый паспорт от 16.10.2014 (т.д. 1 л.д. 72, т.д. 5 л.д. 115).

По заданию истца в октябре 2014 года изготовлен технический паспорт в отношении данного объекта с указанием в качестве субъекта права ООО «ОмскГАЗавтосервис» (т.д. 1 л.д. 62-71). 

По заказу ООО «ОмскГАЗавтосервис» со стороны кадастрового инженера выполнен технический план объекта незавершенного строительства (т.д. 2 л.д. 112-119).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца перед генподрядчиком ООО Компания «СтройВест», которое уступило право требования долга  ООО «Ремта» по договору уступки от 15.12.2008, которое, в свою очередь, уступило право требование индивидуальному предпринимателю ФИО7 по договору уступки от 11.10.2012, который, в последующем, уступил право требование ООО «БОРС» по договору уступки от 21.10.2015, с ООО «ОмскГАЗавтосервис» в пользу ООО «Ремта» взыскано 8 474 402 руб. 02 коп. задолженности и 1 000 руб. судебных расходов (дело № А46-14975/2009), в пользу ИП ФИО7 взыскано 1 552 220 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А46-916/2014).

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «ОмскГАЗавтосервис»¸ судебным приставом-исполнителем актом от 30.07.2013 (т.д. 1 л.д. 86-88) наложен арест на имущество должника, находящееся по адресу: 

<

...>, поименованное как: «каркасно-стеновой объект из металлоконструкций, объект не достроен, в собственность не оформлен, реализация возможна по отдельным запчастям (конструкциям)».

Поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2015 по делу № А46-9397/2015 ООО «ОмскГАЗавтосервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, поименованное выше имущество возвращено судебным приставом-исполнителем должнику по акту передачи имущества от 18.12.2015 (т.д. 1 л.д. 89), которое, как указывает истец, включено в конкурсную массу ООО «ОмскГАЗавтосервис». 

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект по адресу: 

<

...>, конкурсный управляющий ООО «ОмскГАЗавтосервис» ФИО4 указывает, что конкурсным управляющим ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» ФИО8, утверждённым решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу № А46-10489/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», совершены действий по продаже данного имущества на торгах и заключении с ФИО2 договора купли-продажи от 04.05.2016 № 9, который, в свою очередь, реализовал имущество ООО «Сибирская инвестиционная компания» по договору купли-продажи от 18.05.2016.Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» не имея законных оснований распорядился имуществом, не принадлежащим должнику, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что между ООО «ОмскГАЗавтосервис» и ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» существовали отношения по совместному строительству дилерского автоцентра, урегулированные договором о совместной деятельности от 13.09.2006 (т.д. 4 л.д. 111-112). 

Согласно условиям указанного договора вкладом ООО «ОмскГАЗавтосервис» (сторона 1) являлось право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего указанный объект недвижимости, проектно-сметная документация, разрешительная документация на строительство объекта в объёме и составе, необходимом и достаточном для реализации строительства, выполнение функций заказчика по строительству объекта с привлечением генерального подрядчика на основании договора, или иного лица, за счёт средств, составляющих общее имущество сторон. Вклад оценен в 2 процента в общем имуществе сторон в рамках ведения совместной деятельности. 

Вкладом ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (сторона 2) являлись инвестиции в форме денежных средств в размере, необходимом для полного и достаточного финансирования реализации строительства, в части, превышающей размер привлечённых кредитных ресурсов, привлечение кредитных ресурсов, предоставляемых для реализации проекта строительства объекта в размере 45 000 000 рублей, организация страхования рисков и предоставления иных необходимых гарантий по кредиту, инвестиции в форме денежных средств по оплате расходов на организацию страхования рисков и предоставление иных необходимых гарантий по кредиту, инвестиции в форме денежных средств на оплату расходов, составляющих вознаграждение кредитной организации (проценты) за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору. Вклад оценен в 98 процентов в общем имуществе сторон в рамках ведения совместной деятельности.

В дальнейшем стороны неоднократно (27.03.2007, 27.03.2008) заключали подобные договоры с условиями о привлечении ресурсов ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» с изменением размера привлечения кредитных ресурсов и без изменения условия вклада стороны 1 (т.д. 4 л.д. 113-116).

29.08.2012 стороны заключили договор о совместной деятельности с целью осуществления строительства дилерского автоцентра (фирменный магазин и склад готовой продукции, салон по продаже автотранспортных средств, станция технического обслуживания), расположенная по улице Волгоградская – Кондратюка - ФИО9 в Кировском административном округе города Омска (т.д. 3 л.д. 89-91).

По условиям договора вкладом ООО «ОмскГАЗавтосервис» (стороны-1) является, в частности, право аренды земельного участка (кадастровый номер 55:36:100907:546, площадь 11 011 кв. м, местоположение которого установлено в 228 м северо-восточнее относительно 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

...>), функционально обеспечивающего указанный объект недвижимости. При этом право аренды земельного участка подлежит переоформлению на ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в установленном законом порядке (путём заключения соответствующего соглашения с арендодателем и его регистрацией в регистрирующем органе) в качестве обеспечения по настоящему договору; незавершенный строительством объект, материалы конструкция, детали, выполненные подготовительные, проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы, строительные материалы и иные затраты по строительству, подтвержденные финансово-хозяйственными документами.  Вклад стороны-1 оценивается в 50% в общем имуществе сторон в рамках ведения совместной деятельности.

Вкладом стороны-2 является инвестиции в форме денежных средств в размере, необходимом для полного и достаточного финансирования реализации строительства, в части, превышающий размер привлеченных кредитных ресурсов. Вклад стороны-2 оценивается в 50% в общем имуществе сторон в рамках ведения совместной деятельности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ представлено письменное заявление о фальсификации доказательства – договора о совместной деятельности от 29.08.2012 (т.д. 5 л.д. 54).

По результатам проверки обоснованного поданного заявления судом первой инстанции заявление признано необоснованным. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО10 и ФИО11 (бывшие руководители ООО «ОмскГАЗавтосервис» и ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО») подтвердили факт оформления и подписания договора от 29.08.2012, опознали свои подписи на документе.

 Ответчик, отрицая принадлежность спорного объекта истцу, указывает, что объект передан со стороны истца ответчику в счет отступного по соглашению от 06.10.2009, в подтверждение чего представлена копия соглашения (т.д. 3 л.д. 98-99) и акта приема-передачи от 06.10.2009 (т.д. 2 л.д. 18). 

В связи с указанным, как утверждает ответчик, осуществлена передача прав арендатора по договору аренды земельного участка от ООО «ОмскГАЗавтосервис» к ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», о чем подписано трехстороннее соглашение при участии Главного управления по земельным ресурсам Омской области 15.01.2013, государственная регистрация которого осуществлена 30.01.2013 (т.д. 5 л.д. 165-166).

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Предметом настоящего спора является имущество, обозначенное истцом с учетом уточнений как нежилое строение незавершенное строительством магазин и склад готовой продукции, строительная готовность 82%, строительная площадь составляет 2001,7 кв.м, объект расположен по адресу 

<

...>, литер А, инвентарный номер 52:401:002:000025710, кадастровый номер 55:36:130102:171.

Материалами дела подтверждается, что указанное имущество внесено истцом в качестве вклада по договору совместной деятельности от 29.08.2012.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем» (далее - Постановление Пленума № 54) разъяснил, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 ГК РФ. 

В случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 Постановления Пленума № 54).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с 2006 по 2008 годы стороны неоднократно заключали договоры о совместной деятельности с вкладом ООО «ОмскГАЗавтосервис» права аренды земельного участка, функционально обеспечивающего спорный объект недвижимости.

Последний такой договор о совместной деятельности был заключен сторонами 29.08.2012, согласно пункту 1.2 которого совместная деятельность осуществляется с целью строительства дилерского автоцентра.

Вкладом ООО «ОмскГАЗавтосервис» является право аренды земельного участка и незавершенный строительством объект, вкладом ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» является внесение денежных средств.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора простого товарищества, соответственно, при разрешении настоящего спора следует исходит из положений главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2015 по делу № А46-9397/2015 ООО «ОмскГАЗавтосервис» признано несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу № А46-10489/2014 в отношении ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» также открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Учитывая положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ, действие договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 29.08.2012 прекращено с момента признания указанных лиц несостоятельными (банкротами).

Согласно пункту 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные на общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 названного Кодекса.

Вместе с тем раздел общего имущества товарищей возможен только при наличии совместно созданного сторонами договора имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект недвижимости, являющийся вкладом истца, на момент заключения договора о совместной деятельности от 29.08.2012 был передан как объект незавершенного строительства со степенью готовности 82 %.

Доказательств вклада ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в виде денежных средств в строительство объекта по договору от 29.08.2012 в деле не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стороны договора осуществляли какую-либо совместную деятельность после его заключения 29.08.2012 в целях окончания строительства спорного объекта недвижимости, учитывая, что степень готовности объекта осталась неизменной с момента заключения договора.

Из указанного следует, что результат совместной деятельности отсутствует, следовательно, внесенный в качестве вклада незавершенный строительством объект недвижимости степенью готовности 82% подлежит возврату товарищу, который его предоставил, то есть истцу.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что основания для распоряжения данным имуществом после прекращения договора о совместной деятельности у ответчика отсутствовали.

Оценка имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что незавершенный строительством объект возведен силами и за счет истца, что свидетельствует о возникновении на стороне истца права собственности на спорное имущество.

Основания приобретения права собственности приведены в статье 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Анализ представленных в дело доказательств позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что истец доказал принадлежность спорного имущества именно ему. 

Допустимых доказательств того, что ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» осуществлял финансирование строительства в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Так, фактические обстоятельства дела указывают о том, что до заключения 29.08.2012 вышеуказанного договора истцу было выдано 07.04.2005 разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 51 по объекту - по строительству фирменного магазина и склада готовой продукции. 

26.02.2007 ООО «ОмскГАЗавтосервис» выдано уведомление о постановке на учёт объекта капитального строительства по объекту – строительство магазина и склада готовой продукции. 

О том, что истец привлекал к строительству подрядные организации, которые фактически выполняли работы на объекте, свидетельствует заключение истцом с генеральным подрядчиком ООО «Компания «СтройВест» договора подряда, обращение в деле № А46-14975/2009 ООО «Ремта», которому ООО «Компания «СтройВест» передало на основании договора уступки права (требования) № 1 от 15.12.2008 права требования по договору подряда, в суд с требованием к истцу о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда. 

Спор о взыскании долга имел место на протяжении 2009-2010 годов. 

В этот же период распоряжением от 03.03.2010 № 136-р Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска утверждён градостроительный план земельного участка по ул. Волгоградская в Кировском административном округе города Омска по заявлению истца. 

В апреле-мае 2012 года стороны сообщили Кировскому районному суду г. Омска на его запросы относительно того, кто осуществлял строительство объекта. 

Ответчик ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» сообщил, что он не осуществлял строительства по адресу: ул. Волгоградская, 68, договоры не строительство по данному адресу не заключал. 

Тем самым, по состоянию на 2012 год ответчик сам подтвердил обстоятельство, что он самостоятельно либо с привлечением подрядных организаций не строил спорный объект. 

Напротив, истец указал, что им в период с 05.10.2006 заключён договор с ООО «Компания СтройВест», а с июня 2009 года строительство приостановлено. 

Вышеуказанное свидетельствует о том, что у истца было намерение изначально построить объект недвижимого имущества, цель которого в конечном итоге не была достигнута. 

На нежилое строение незавершённое строительством – магазин и склад готовой продукции по адресу: 

<

...> площадью 2001,7 кв.м истцу выдавались технические паспорта. 

На объект незавершённого строительства составлен кадастровый паспорт от 16.10.2014. 

Наличие технических и кадастровых паспортов в рассматриваемом случае лишь подтверждает принадлежность спорного имущества истцу. 

Кроме того, то, что фактическим владельцем спорного объекта является именно истец, свидетельствует арест 30.07.2013 этого объекта в рамках исполнительного производства и его последующая передача истцу 18.12.2015. 

Истцом заключён договор энергоснабжения № 92-4965 от 24.06.2010 с ОАО «Омская энергосбытовая компания» (т. 2л.д. 93-101), на основании которого составлялись акты о потребленной электроэнергии (т. 2 л.д.102-107). 

28.02.2012 с участием истца ОАО «ОмскВодоканал» составлен акт готовности построенных сетей водопровода и канализации к подключению к сети инженерно- технического обеспечения (т. 2 л.д. 108-109). 

29.12.2013 истец заключил договор на оказание услуг по охране объекта с ООО «ИнАвто» (т. 3 л.д. 109-112, 114-115). 

Данные обстоятельства указывают о том, что истец воспринимался иными (третьими) лицами как собственник спорного имущества, осуществлял обслуживание объекта посредством заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, охрану имущества в период вплоть до декабря 2015 года, когда в отношении истца была введена процедура конкурсного производства. 

Исходя из сказанного следует вывод о том, что именно истец оформлял на себя соответствующие разрешительные и иные документы на спорное имущество, строил его с привлечением подрядной организации и затем его обслуживал. 

Вовлечение в строительство объекта денежных средств ответчика ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» как инвестора по договорам о совместной деятельности, чтобы считать объект общим имуществом обеих сторон в порядке главы 55 ГК РФ, из материалов дела не усматривается. 

В материалы дела представлена копия договора об отступном от 06.10.2009, в котором его предметом указан объект незавершённого строительства по адресу: 

<

...>, общей площадью 2380 кв.м, состоящий из металлоконструкций, кирпичных и панельных перегородок, алюминиевых витражей, а также акт о передаче объекта истцом ответчику. 

Однако данная копия договора, представленная в дело ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», не может восприниматься апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку представлена в электронном виде, не заверена должным образом, в связи с чем не отвечает требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ. 

Кроме того, ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 25 322 000 руб., в счет погашения которой могло быть передано спорное имущество в качестве отступного.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи автомобилей, заключенные между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) (т.д. 8 л.д. 122-125), в отсутствие доказательств их исполнения, к таким доказательствам не относятся.

Заверенная копия акта от 06.10.2009 не является безусловным доказательством принадлежности спорного имущества ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в условиях наличия настоящего спора, в рамках которого на это имущество претендует истец. 

К тому же, право собственности за ответчиком на основании договора об отступном от 06.10.2009 на спорное имущество в установленном порядке также не регистрировалось. 

При этом после даты 06.09.2009, несмотря на составленный акт, вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о фактическом нахождении спорного имущества у истца, а не у ответчика, что также подтверждается условиями заключенного сторонами договора о совместной деятельности от 29.08.2012. 

В связи с чем внесение ответчиком в процедуре своего банкротства спорного объекта в инвентаризационную опись имущества ответчика (должника) также не может само по себе считаться надлежащим доказательством принадлежности спорного объекта именно ответчику - ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО». 

Относительно земельного участка, на котором расположен спорный объект, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Договор аренды земельного участка от 10.10.2006 № Д-Кр-31-6644 изначально был заключён в отношении земельного участка, предназначенного под строительство автомобильной мойки, станции технического обслуживания, кафе. 

Арендатором по этому договору истец стал с 01.10.2009, однако к этому моменту фактически строительство объекта уже не велось. Срок действия договора продлён до 10.10.2018 (т. 5 л.д. 163-164). 

Соглашением, зарегистрированным 30.10.2013, подписанным Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, истцом и ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» права и обязанности арендатора переданы последнему с 01.01.2013 (т. 5 л.д. 165-166). 

Данное обстоятельство указывает о наличии у ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в аренде земельного участка. 

Однако, как усматривается из материалов дела, строительство объекта приостановлено с июня 2009 года, тогда как земельный участок предоставлялся именно под строительство объекта. 

В связи с чем как таковое нахождение у ответчика в аренде земельного участка в условиях, когда фактически строительство объекта не осуществляется длительное время не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву того, что у истца отсутствует на вещном праве земельный участок. 

Учитывая при этом также то, что в отношении находящегося на земельном участке объекта имеется спор между сторонами, и принадлежность объекта ответчику как лицу, которое строило, вкладывало денежные средства в строительство объекта, допустимыми доказательствами в настоящем деле не подтверждена. 

Поэтому передача ответчику прав и обязанностей арендатора земельного участка, когда фактически расположенный на нём спорный объект не принадлежит самому арендатору, также не свидетельствует и о возможной им реализации дальнейшего строительства спорного объекта, для целей которого и был предоставлен собственно земельный участок. 

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал надлежащими доказательствами принадлежность ему спорного имущества, фактическое владение этим имуществом в отличие от ответчика ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО». 

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Истцом также предъявлено требование о признании недействительными договоров купли-продажи спорного имущества, заключенные между ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и ФИО2, и впоследствии между ФИО2 и ООО «Сибирская инвестиционно-торговая компания».

  Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» не является лицом, которому принадлежит спорный объект. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Как указано в пункте 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»). 

Поскольку у ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и у ФИО2 отсутствуют правомочия собственника по распоряжению спорным объектом, то согласно положениям статей 168, 209 ГК РФ договоры купли-продажи, заключённые с ФИО2 и ООО «Сибирская инвестиционно-торговая компания», являются недействительными. 

Относительно доводов жалобы о том, что ФИО2 и ООО «Сибирская инвестиционно-торговая компания» являются добросовестными приобретателями по договорам купли-продажи, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ приобретатель признается добросовестным только в том случае, если имущество приобретено им возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из имеющихся в материалах дела документов, на основании которых спорный объект был передан по договору купли-продажи № 9 от 04.05.2016 ФИО2, не содержится ссылок на правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности продавца на спорный объект.

Также, к моменту заключения указанного договора спорный объект недвижимого имущества был поставлен на кадастровый учет, сведения о котором носят открытый характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи, действуя без нужной степени заботливости и осмотрительности, не убедился в наличии безусловных прав собственности ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» на спорный объект недвижимости, в связи с чем оснований для признания ФИО2 добросовестным покупателем не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что со стороны ответчиков ФИО2 и ООО «Сибирская инвестиционно-торговая компания» в материалы дела представлены заявления о признании исковых требований (т. 8 л.д. 109, 111).

Статья 49 АПК РФ определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Учитывая указанные обстоятельства, требования истца в указанной части являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2018 года по делу №  А46-7259/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                           Е.Б. Краецкая

Судьи

                          А.В. Веревкин

                      Е.В. Аристова