АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13186/2023

15 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13186/2023 по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) к Объединенному жилищно-эксплуатационному кооперативу № 2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1622531 руб. 16 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №40-10/22 от 11.11.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, председатель правления, протокол №3 от 29.04.2022, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

16.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к Объединенному жилищно-эксплуатационному кооперативу №2 о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод №3718 от 23.11.2006 в размере 1560862 руб. 00  коп., пеней за периоды: с 13.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.03.2023 в размере 61669 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29225 руб. 31 коп. 

Определением от 17.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.04.2023.

19.04.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод №3718 от 23.11.2006 в размере 122 руб. 50 коп., пени за периоды: с 13.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.03.2023 в размере 61669 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29225 руб. 31 коп.

В предварительном судебном заседании ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов (платежных поручений об оплате задолженности). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, ответчик исковые требования, с учетом уточнений, признал. Просил уменьшить размер пеней и государственной пошлины, применив ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.04.2023 назначено судебное разбирательство дела на 11.05.2023.

В судебном заседании истцом устно заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в связи с полной оплатой. На требованиях о взыскании пеней, начисленных за периоды: с 13.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.03.2023 в размере 61669 руб. 16 коп. настаивает. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отказ от иска в части суммы основного долга принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства и Объединенным жилищно-эксплуатационным кооперативом № 2 заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод №3718 от 23.11.2006, по условиям которого истец обязался обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации (п. 4.1.1. договора), а ответчик – оплачивать за оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (п. 4.2.1. договора).

Во исполнение условий договора в периоды с 01.03.2020 по 31.03.2020, с 01.04.2022 по 30.11.2022 истец оказал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 1825642 руб. 73 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках названного договора услуг по водоснабжению и водоотведению, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился с иском в арбитражный суд, просил взыскать с Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива № 2 сумму основного долга в размере 1560862 руб. 00  коп. и пени за периоды: с 13.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.03.2023 в размере 61669 руб. 16 коп.

После обращения в суд истец, с учетом частичной оплаты, уточнил требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод №3718 от 23.11.2006 в размере 122 руб. 50 коп. и пени за периоды: с 13.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.03.2023 в размере 61669 руб. 16 коп. 

В предварительном судебном заседании 20.04.2023 ответчик исковые требования, с учетом принятых уточнений, признал в полном объеме (основной долг в размере 122 руб. 50 коп., а также пени в размере 61669 руб. 16 коп.). 

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Судом признание иска ответчиком принято, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц. Истец против признания иска ответчиком не возражает. 

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Судом признание иска ответчиком принято.

В последующем, ответчик оплатил оставшуюся часть задолженности, в связи с чем, в судебном заседании 11.05.2023 истец устно под протокол отказался от иска в части  взыскания основного долга.

В силу ст. 49 АПК РФ  истец вправе до принятия решения отказаться от иска полностью или частично, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону  и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства от иска в части основного долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в данной части  подлежит прекращению.

На основании изложенного, с учетом заявленного истцом и принятого судом отказа от иска в части основного долга, с учетом признания ответчиком исковых требований, требование истца о взыскании пеней за периоды: с 13.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.03.2023 в размере 61669 руб. 16 коп., подлежит удовлетворению.

При этом, оснований для снижения размера пеней, суд не усматривает, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Доказательств принятия необходимых мер для своевременной оплаты поставленных коммунальных услуг ответчиком также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению установлен и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взысканы пени в заявленном размере.

Следует при этом отметить, что размер пеней установлен законом  (п. 6.3 ст. 13, п. 6.3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пеней, а также для освобождения ответчика от их уплаты.

На основании изложенного, рассмотренные требования о взыскании пеней за периоды: с 13.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.03.2023 в размере 61669 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.   

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.    

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Поскольку истец отказался от иска в части основного долга, а ответчик признал иск до принятия решения судом первой инстанции, а также учитывая, что часть задолженности оплачена ответчиком до подачи иска в суд, государственная пошлина в размере 24105 руб. 31 коп. подлежит возврату Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5120 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу №А60-13186/2023 в части взыскания основного долга по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод №3718 от 23.11.2006, прекратить.

2. Рассмотренные исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с Объединенного жилищно-эксплуатационного кооператива № 2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) пени за периоды: с 13.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.03.2023 в размере 61669 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5120 руб. 00 коп.

4. Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24105 руб. 31 коп., уплаченную по платежному поручению №4564 от 13.03.2023 в составе суммы 29225 руб. 31 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                                                           К.О. Шпилева