Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12356/2019

г. Владивосток

08 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал",

апелляционное производство № 05АП-4435/2022

на решение от 24.05.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-12356/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ССВ"

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал"

третьи лица: коммерческий банк "Кремлёвский" (общество с ограниченной ответственностью)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от договора,

при участии:

от истца: адвокат Соколовская Н.Н., по доверенности от 12.04.2022, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.07.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0470528, паспорт;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 19.05.2021, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 1969150, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ССВ» (далее – истец, ООО «ССВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – ответчик, КГУП «Приморский водоканал», предприятие) с исковым заявлением о признании недействительным отказа предприятия от исполнения контракта № 123/18 от 20.08.2018, оформленного письмом исх.№ 11-17/5288 от 08.05.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено коммерческий банк «Кремлевский» (общество с ограниченной ответственностью).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2022  заявленное  требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции апеллянт выражает несогласие с выводами экспертного заключения, изготовленного по результатам судебного экспертного исследования.

Поступившие через канцелярию суда письменные отзывы истца и третьего лица на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены коллегией  к материалам дела, согласно доводам которых ООО «ССВ» и «Банк Кремлевский» ООО  просили в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

Представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, 20.08.2018 между КГУП «Приморский водоканал» (заказчик) и ООО «ССВ» (подрядчик) заключен контракт № 123/18 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (Второй этап строительства)», 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды производительность 250 тыс. куб. м/сутки. 1 очередь строительства - 65 тыс.куб.м/сутки», 1-й этап строительства - 30 тыс. куб. м/сутки» стоимостью 601 522 296 рублей 28 копеек.

Срок выполнения работ установлен разделом 3 контракта в течение 335 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта (сроки выполнения этапов работ предусмотрены Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к контракту)).

Решением от 08.05.2019 заказчик со ссылкой на неоднократные нарушения подрядчиком сроков этапов выполнения предусмотренных контрактом работ в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Полагая отказ ответчика неправомерным, ООО «ССВ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным отказа заказчика от исполнения контракта № 123/18 от 20.08.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, по общему правилу, установленному положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьи 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения контракта, исполнение контракта, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения контракта порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Право заказчика на односторонний отказ от контракта, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, согласовано сторонами пунктом 10.3 контракта.

В обоснование доводов иска, возражая против правомерности заявленного заказчиком отказа от исполнения контрактных обязательств, мотивированного нарушением подрядчиком как срока начала производства работ, так и промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ, общество ссылается на несвоевременность передачи строительной площадки с замечаниями по акту от 19.11.2018, рабочей документации, в том числе ненадлежаще составленной, несогласование заказчиком производства дополнительных работ, необходимость которых обусловлена также и непригодностью ранее выполненных и незавершенных предыдущим подрядчиком работ.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для проверки доказательств и доводов сторон определением от 29.11.2019 по ходатайству истца в отсутствие возражений ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» ФИО4  с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Определить требовалось ли ООО «ССВ» производство дополнительных работ и мероприятий, не предусмотренных условиями проектно - сметной документации, в рамках выполнения работ по контракту № 123/18 от 20.08.2019   на  объекте   «Строительство  объектов  обеспечения   водоснабжения  г Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (второй этап строительства)», 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды, производительность 250 тыс. куб м/сутки. 1 очередь строительства 65 тыс. мЗ/сутки, 1-ый этап строительства - 30 тыс. куб м/сутки», расположенных по адрес Приморский край, Надеждинский район, с. Раздольное,?

2. Являются ли дополнительные  работы необходимыми (обязательными)  для достижения результата работ по контракту и могло ли выполнение указанных работ (при их необходимости) повлиять на сроки выполнения работ по контракту № 123/18 от 20.08.2018г.? Если да, то определить период.

3. Определить могла ли компания ООО «ССВ» выполнить строительно-монтажные работы в сроки, определенные контрактом № 123/18 от 20.08.2018г., по документации, переданной заказчиком при заключении контракта и 14.12.2018?

4. Определить, что явилось причиной падения металлоконструкций на объекте: «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (второй этап строительства)», 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды, производительность 250 тыс. мЗ/сутки. 1 очередь строительства - 65 тыс. мЗ/сутки, 1-ый этап строительства - 30 тыс. мЗ/сутки», расположенных по адресу: Приморский край. Надеждинский район, с. Раздольное?

5. Достаточный ли объем переданной документации согласно акту приема передачи проектной документации от 28.08.2018 для начала производства работ в сроки, предусмотренные контрактом № 123/18 от 20.08.2018?

Согласно выводам экспертного заключения № 090/С-21 от 07.10.2021 производство ООО «ССВ» дополнительных работ и мероприятий, не предусмотренных условиями проектно - сметной документации, в рамках выполнения работ по контракту № 123/18 от 20.08.2019 на объекте «Строительство объектов обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (второй этап строительства)», 9 пусковой комплекс. Станция очистки воды, производительность 250 тыс. куб м/сутки. 1 очередь строительства 65 тыс. м3/сутки, 1-ый этап строительства - 30 тыс. куб м/сутки», расположенных по адресу Приморский край, Надеждинский район, с. Раздольное требовалось, по причине водонасыщенности грунтов, смещения стаканов фундаментов относительно первоначально построенных осей, некачественно выполненной обратной засыпки фундаментов и фундаментных балок, отсутствия песчаной подушки под стаканами фундаментов, отсутствия консервации объекта. Дополнительные работы являются необходимыми (обязательными) для достижения результата работ по контракту и выполнение указанных работ существенно влияет на сроки выполнения работ по контракту № 123/18 от 20.08.2018. Период осуществления указанных работ составляет с марта по май.

Экспертом также установлено, что ООО «ССВ» не могло выполнить строительно-монтажные работы в сроки, определенные контрактом № 123/18 от 20.08.2018г., по документации, переданной заказчиком при заключении контракта и 14.12.2018.

Причиной падения металлоконструкций на объекте явилось длительный срок между устройством фундаментов и возведением каркаса здания (около девяти месяцев), отсутствие консервации объекта строительства, наличие скрытого дефекта в конструкции ранее выполненного фундамента, в частности анкерного болта замоноличенного в тело фундамента.

Объем переданной документации согласно акту приема передачи проектной документации от 28.08.2018 для начала производства работ в сроки, предусмотренные контрактом № 123/18 от 20.08.2018, был недостаточен, объект не соответствовал разработанному проектному решению.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы заключение № 090/С-21 от 07.10.2021 с учетом пояснений эксперта ФИО4, данных при рассмотрении спора судом первой инстанции, суд апелляционной  инстанции установил, что судебная экспертиза  назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение, вопреки позиции апеллянта, обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы. Доводы ответчика  о противоречии выводов эксперта ФИО4 мнению других специалистов судом рассмотрены и отклонены, поскольку в материалы дела не представлены доказательства проведения исследовательских  мероприятий в объеме, исполненном экспертом. Представленные ответчиком доводы и доказательства не опровергают вывод эксперта о невозможности выполнения работ в определенные контрагентами сроки по технической документации, представленной заказчиком.

Оценив в совокупности периоды просрочки выполнения отдельных этапов работ, которые могут быть компенсированы заказчику неустойкой, учитывая допущенную заказчиком просрочку кредитора в части несвоевременного предоставления строительной площадки и рабочей документации, а также ненадлежащее осуществление заказчиком обязательств по оказанию подрядчику содействия в надлежащем выполнении работ, принимая во внимание недоказанность доводов предприятия о том, что истец своими виновными действиями (бездействием) нарушил обязательства по контракту в части сроков выполнения работ, что опровергается результатами судебного экспертного исследования, не являясь достаточным для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленных в принятом учреждением решении оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта фактически не имелось, ввиду чего требование ООО «ССВ» о признании этого решения недействительным правомерно удовлетворено.

 При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2022  по делу №А51-12356/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Н. Горбачева

Судьи

Д.А. Самофал

 

И.С. Чижиков