Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5847/2024

Дело № А33-24367/2020

17 января 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Варламова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Промгеострой» ФИО1 (доверенность от 06.11.2024, паспорт) и ФИО2 (доверенность от 10.10.2024, паспорт), представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО3 (доверенность от 06.04.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года по делу № А33-24367/2020,

установил:

в деле о банкротстве Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник, АО «Сельэлектрострой») общество с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» обратилось с заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения № Кб/24-00/19-00003-Д04 от 28.07.2020 к индивидуальным условиям предоставления гарантии № Кб/24-00/19-00003 от 28.11.2019, независимых банковских гарантий Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – банк) № Кб/24-00/19-00003/07, № Кб/24-00/19-00003/08, № Кб/24-00/19-00003/09 от 28.07.2020; о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога банка в отношении движимого и недвижимого имущества АО «Сельэлектрострой» и понижения очередности удовлетворения требования банка на сумму 108 538 259 рублей 29 копеек, вытекающего из платежа по банковской гарантии № Кб/24-00/19-00003/08 от 28.07.2020.

В дальнейшем заявитель по обособленному спору – ООО «НСК ЭНТЭР» заменен на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Малоэтажное Строительство-Дмитров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полюс Строй», в настоящее время сменившее свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Промгеострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Промгеострой»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.  

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2022 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 повторно обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2022 года, сопроводив ее ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2022 года прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года, в которой просит его отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока на апелляционное обжалование, полагая, что данный срок подлежит исчислению с 05.06.2024 – даты удовлетворения Арбитражным судом Красноярского края ходатайства ФИО4 о привлечении его к участию в деле о банкротстве в порядке пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Промгеострой» и банк в своих письменных отзывах указывают на необоснованность доводов кассационной жалобы ФИО4, просят отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители ООО «Промгеострой» и представитель банка возразили относительно правовой позиции ФИО4, указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством размещения определения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Как верно указано судом апелляционной инстанции, срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2022 года истек 10.06.2022, тогда как первоначальная апелляционная жалоба подана ФИО4 в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 26.03.2024, то есть с пропуском установленного срока.

Повторно апелляционная жалоба подана заявителем в суд 10.06.2024.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока обжалования не могут быть признаны уважительными, поскольку не подтверждают наличие объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2022 года.

В Постановлении от 16 ноября 2021 года № 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяли лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

С учетом правовых позиций, изложенных в названном Постановлении, законодатель Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон от 21.11.2022     № 452-ФЗ) дополнил статью 34 Закона о банкротстве положениями, прямо закрепляющими право контролирующего должника лица участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты (пункт 4). Этой нормой предусмотрено, что такое право возникает у контролирующего должника лица с момента вынесения на основании его мотивированного ходатайства арбитражным судом определения о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. 

Пункт 4 статьи 34 Закона о банкротстве, признающий за контролирующими должника лицами статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, с момента вынесения судом соответствующего определения, вступил в силу с 02.12.2022 (пункт 1 статьи 2 Закона от 21.11.2022 № 452-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока указал, что ФИО4 с заявлением о привлечении его к участию в деле о банкротстве обратился только 15.03.2024, несмотря на то, что был осведомлен о возбуждении настоящего дела о банкротстве, поскольку выступал ответчиком по ряду обособленных споров в данном деле.

Так, в рамках обособленного спора № А33-24367-45/2020 рассматривался вопрос о признании недействительными заключенных между должником и ФИО4 договоров займа и соглашения об отступном, а также о применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2022 года по обособленному спору № А33-24367-46/2020 признано недействительным соглашение об отступном от 03.03.2021, заключенное между ФИО4 и АО «Сельэлектрострой», применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника три жилых помещения (квартиры).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2023 года, вынесенным в рамках объединенных обособленных споров № А33-24367-44/2020 и № А33-24367-48/2020, признаны недействительными изданные должником приказы об утверждении штатного расписания в части установления оклада по должности «генеральный директор», о поощрении работников; о приеме на работу и трудовой договор № 25 от 11.10.2021, заключенный между должником и ФИО4, в части установления тарифной ставки (оклада). В порядке применения последствий недействительности указанных сделок с ФИО4 в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 6 029 381 рубля 09 копеек.

Указанные обособленные споры находились в производстве Арбитражного суда Красноярского края с 16.03.2022, 11.03.2022 и 03.03.2022 соответственно.

ФИО4 был осведомлен об оспариваемых в настоящем обособленном споре сделках, так как именно он от имени АО «Сельэлектрострой» подписал дополнительное соглашение № Кб/24-00/19-00003-Д04 от 28.07.2020 к индивидуальным условиям предоставления гарантии № Кб/24-00/19-00003 от 28.11.2019. 

Таким образом, ФИО4, обладая информацией о наличии дела о банкротстве АО «Сельэлектрострой», имел возможность вступить в данное дело, заявив ходатайство в порядке пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, положения которого вступили в силу с 02.12.2022 и применяются согласно пункту 3 статьи 2 Закона от 21.11.2022 №452-ФЗ в том числе к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления данного Закона в силу.

Оснований полагать, что ФИО4 добросовестно заблуждался относительно наличия у него статуса контролирующего должника лица, не имеется, поскольку, как указывал сам заявитель, он являлся руководителем АО «Сельэлектрострой» с даты создания предприятия и до 22.04.2021, а также является акционером должника и владеет 52,35 % голосующих акций АО «Сельэлектрострой».

Реализация контролирующими должника лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 306-ЭС22-15337(2)).

В данном случае, с требованием о привлечении к участию в деле о банкротстве ФИО4 обратился существенно позднее рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края обособленного спора о признании недействительным дополнительного соглашения № Кб/24-00/19-00003-Д04 от 28.07.2020, при том, что получение указанного процессуального статуса полностью находилось в сфере контроля заявителя и зависело лишь от его волеизъявления. Доказательства наличия у ФИО4 объективных препятствий в реализации данного процессуального права в материалы дела не представлены.

Прекращение производства по первоначальной апелляционной жалобе заявителя имело место в связи с тем, что на дату ее рассмотрения к ФИО4 не было предъявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности, а его ходатайство о привлечении к участию в деле о банкротстве судом первой инстанции по существу не разрешено. В связи с отсутствием у ФИО4 статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, вопрос о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы не входил в предмет исследования апелляционного суда при вынесении им определения от 27 мая 2024 года.

Ходатайство ФИО4 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, с учетом возражений его процессуальных оппонентов, было рассмотрено в обжалуемом определении и признано необоснованным, поскольку апелляционным судом установлено наличие у заявителя возможности своевременно воспользоваться предоставленным ему Законом о банкротстве правовым механизмом получения статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, и реализации им процессуального права на обжалование судебных актов по настоящему делу.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу, что Третий арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекратил по ней производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями  274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года по делу № А33-24367/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.А. Волкова 

И.А. Бронникова 

Е.А. Варламов