АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13888/2023

10 октября 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 д. Лесная Поляна к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск и  Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Можга г. Можга о признании незаконным и  отмене постановления от 28.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Экспобанк» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Экспобанк» г. Москва, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 20.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 д. Лесная Поляна (далее заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – Управление) и  Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Можга (далее – ТО Управления в г. Можге) о признании незаконным постановления от 28.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Экспобанк».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Экспобанк» г. Москва (далее АО «Экспобанк»). 

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Третье лицо поддержало позицию ответчика. 

Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, что 27.07.2022 между ФИО2 и ООО «Альфа» заключен договор купли-продажи транспортного средства №60-898414-КР стоимостью 1 049 000 руб., с целью оплаты которого 27.07.2022 ФИО2 заключил с АО «Экспобанк» договор потребительского кредита «Авто Драйв» 

<

***> сроком на 60 месяцев. Сумма кредита составила 472 043,01 руб. под 22% годовых.

Кроме того, одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 были заключены:

-договор предоставления независимой гарантии №АГ 4188/27072022 от 27.07.2022 с ООО «Автоэкспресс» стоимостью 33 043,01 руб. 

-договор с неизвестной/ыми  организацией/ями, по которым документы не выданы стоимостью 90 000,00 руб.  

ФИО2, считая, что банк нарушил его права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, а также, что банк включил в договор займа условия, вводящие потребителя в заблуждение, обратился в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с жалобой (от 15.11.2022 вх№18-02-10/019-11064), которая 15.11.2022 была передана на рассмотрение в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Можге (вх№18-02-10/65-155ж-2022).

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Можге вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2022 в отношении АО «Экспобанк» в связи с ограничениями, введенными Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля". 

Изложенный в определении ТО Управления отказ мотивирован отсутствием в обращении ФИО2 сведений об угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства. 

 Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2023 года (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2023 года) по делу №А71-19467/2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 года и Постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 05.07.2023, определение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Можга от 30.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7, ч.1,2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Экспобанк» признано незаконным и отменено со ссылкой на то, что положения Постановления №336 относительно ограничений на проведение в 2022 г. плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора) при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат, а также на то, что при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке.  

03.054.2023 ФИО2 в ТО Управления Роспотребнадзора по УР в городе Можга поступило заявление ФИО2 о возбуждении административного дела о привлечении АО «Экспобанк» к административной ответственности части 2 статьи 14.7, частям 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением от 02.06.2023 года, с учетом изложенной выше позиции судов, ТО Управления в г. Можге по фактам, изложенным в заявлениях ФИО2 от 15.11.2022 и от 03.05.2023, в отношении АО «Экспобанк» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, частям 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Вместе с тем, установив, что срок давности для привлечения АО «Экспобанк» к административной ответственности за нарушение, совершенное при заключении договора потребительского кредита «Авто Драйв» 

<

***>, истек, 28.07.2023 ТО Управления в г. Можге вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Не согласившись постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что потребитель не давал письменное согласие на приобретение дополнительных услуг банка, что свидетельствует о нарушении последним части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Кроме того, форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме. Заявление составлено банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита), дополнительные строки для подписи под дополнительными условиями, помимо строки в конце заявления со всеми пунктами заявления, отсутствуют. 

Заявитель указывает на нарушение банком пункта 5 части 4 статьи б Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", что выразилось в отсутствии сведений о платежах в пользу третьих, которым направлены денежные средства из кредитных средств лиц в полной стоимости кредита. Так, в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита от 27.07.2022 содержится информация о полной стоимости кредита в процентах годовых -14,917% годовых (200 911,75 руб.). Согласно информации о полной стоимости кредита, указанной на первом листе кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включена уплата процентов по кредиту – 200 911,75 руб. Однако, по договору с ООО "Автоэкспресс" в размере 33 043,01 руб. и по договору с неизвестной организацией, по которой документы не выданы, в размере 90 000 руб., не включены в полную стоимость кредита.

По мнению заявителя, нарушение банком положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Письма Банка России от 01.09.2021 № 59-7-2/44249, Информационного письма Банка России от 26.07.2019 № ИН-Об-59/б подтверждается тем, что банком не получено согласие на дополнительные услуги в письменном виде, а также нарушен запрет проставление отметок типографским способом.

Кроме того, ФИО2 считает, что в нарушение положений части 2.7, 2.8. статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Письма ЦБ РФ от 02.11.2021 № 59-8-2/57008 в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) отсутствует информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 чт. 7 ФЗ-353. Ни заявление на выдачу кредита, ни кредитный договор не содержат указанных сведений, ввиду чего заемщику не обеспечено получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах) относительно дополнительных договоров. Пункт 11 кредитного договора содержит сведения о целях использования заемщиком потребительского кредита: приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком. Однако, что подразумевают под собой "иные цели", кто эти услуги оказывает, какова их стоимость - информации нет.

Банк также не выполнил обязанность информирования заемщиков надлежащим образом о потребительских свойствах дополнительных платных услуг, в том числе об их объеме, об итоговой стоимости дополнительных платных услуг. В заявлении о предоставлении кредита отсутствует информация об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий); информацию относительно лиц, оказывающих дополнительные платные услуги; возможности получения кредитных средств без дополнительных услуг.

Ответчик в отзыве ссылался на те же обстоятельства, что и в оспариваемом постановлении. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, осуществляется исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

В соответствии с п.п.1, 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. 

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой права, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, и предполагает совершение действий по передаче потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Исходя из указанной нормы, для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении хозяйствующего субъекта необходимо наличие события административного правонарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между потребителем и банком 27.07.2022 заключен кредитный договор 

<

***> на общую сумму 1 049 000,00 руб.

В обоснование требования о привлечении АО «Экспобанк» к административной ответственности заявитель указал на установленное вступившим в законную силу решением суда по делу №А71-19467/2022 по заявлению ФИО2 в действиях АО «Экспобанк» событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Судом при рассмотрении дела №А71-19467/2022 установлено, что в кредитном договоре от 27.07.2022 не указаны наименование, стоимость, исполнители услуг, предлагаемых потребителю за отдельную плату дополнительных услуг; напротив строк  в договоре не имеется возможности поставить отметку о согласии или несогласии (да/нет) с данным условием.  Форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме; заявление составлено банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита), дополнительные строки для подписи под дополнительными условиями, помимо строки подписи в конце первой и второй страницы заявления, отсутствуют, тем самым, ставя данную подпись, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на соответствующей странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста; потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия; в заявлении-анкете в АО «Экспобанк» не содержится граф (строк) о дополнительных услугах и возможность потребителя согласиться или отказаться от них; при заключении с АО «Экспобанк» договора кредитования ФИО2 фактически был лишен возможности повлиять на его содержание; заключение кредитного договора заемщиком с АО «Экспобанк» было обусловлено приобретением дополнительных услуг на сумму 123043,01 руб., которые указаны как «иные потребительские расходы» и по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023) решение суда первой инстанции по делу №А71-19467/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Можге и акционерного общества «Экспобанк» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 05.07.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023) года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2022 по делу №А71-15476/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Таким образом, решение суда первой инстанции по делу №А71-19467/2022 вступило в законную силу 24.04.2023.

Определением от 02.06.2023 года, с учетом позиции судов относительно наличия в действиях банка состава административного правонарушения, ТО Управления в г. Можге по фактам, изложенным в заявлениях ФИО2 от 15.11.2022 и от 03.05.2023, в отношении АО «Экспобанк» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, частям 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Срок административного расследования, согласно определению ТО Управления в г. Можге, установлен до 01.07.2023 года.

30.06.2023 года срок расследования дела об административном правонарушении продлен до 01.08.2023 года.

Вместе с тем, установив, что срок давности для привлечения АО «Экспобанк» к административной ответственности за нарушение, совершенное при заключении договора потребительского кредита «Авто Драйв» 

<

***> с ФИО2, истек, 28.07.2023 ТО Управления в г. Можге вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вместе с тем, согласно статье 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Днем совершения административного правонарушения признается дата заключения договора потребительского кредита, а именно, 22.07.2022 года. С указанной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Таким образом, на момент вынесения ТО Управления в г. Можге постановления о прекращении производства по делу срок привлечения АО «Экспобанк» к административной ответственности истек. 

При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ФИО2 г. Можга к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск,  Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в городе Можга г. Можга о признании незаконным и  отмене постановления от 28.07.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Экспобанк» отказать.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                          О.В. Иютина