﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2021 года

Дело №

А52-5371/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021 

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,  

при участии от конкурсного управляющего производственного кооператива по оказанию услуг «Народный кредитъ» Маковской А.Э. - Козырева А.А. (доверенность от 01.12.2020), 

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего потребительского кооператива по оказанию услуг «Народный кредитъ» Маковской Алены Эдуардовны на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу       № А52-5371/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2017 по делу № А52-5371/2017, на основании заявления Агаповой Валентины Александровны, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива по оказанию услуг «Народный кредитъ», адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Советская, дом 15А, офис 12, ОГРН 1076027010751, ИНН 6027108877, (далее – ПК «Народный кредитъ», Кооператив).

Решением того же суда от 02.07.2018 ПК «Народный кредитъ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Зюзько Максим Борисович.

Определением суда от 03.10.2018, Зюзько М.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым конкурсным управляющим Кооператива определением суда от 15.10.2018 утверждена Маковская Алена Эдуардовна.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий 08.08.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными следующих договоров на оказание услуг по управлению Кооперативом: договора от 01.01.2013 № 1-2013 (далее – Договор № 1), договора от 08.06.2017 № 1/Д (далее – Договор 2) и договора от 30.06.2017 № 1-2017 (далее – Договор № 3), заключенных должником со Смирновой Светланой Павловной. В порядке применения последствий недействительности указанных сделок, заявитель просил взыскать со Смирновой С.П. в конкурсную массу должника по Договору № 1 - 2 632 498 руб.,  по Договору № 2 - 71 051 руб. 20 коп. и по Договору № 3 - 97 320 руб.  

В ходе рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила требования, и просила признать недействительными платежи, совершенные Кооперативом в пользу ответчика по Договора № 1 и Договору № 3 за периоды с 27.12.2014 по 08.06.2017 и с 05.07.2017 по 31.08.2017, соответственно, а также взыскать со Смирновой С.П. в пользу должника 1 019 517 руб. 26 коп. и 49 232 руб. Дополнительно конкурсный управляющий просила признать недействительным и договор на оказание услуг по управлению Кооперативом от 08.06.2017 № 1/Д-2017 (далее - Договор № 4), также заключенный со Смирновой С.П., и взыскать с нее в порядке последствий недействительности сделки в конкурсную массу 63 944 руб. 

Определением суда первой инстанции от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанные определение  от 29.09.2020 и постановление от 19.01.2021, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы не согласна с правовой оценкой, данной судебными инстанциями спорным  правоотношениям, поскольку обстоятельства перечисленных сделок и их последствия, напротив, указывают на их не типичность, а также на вывод денежных средств должника в ущерб его кредиторам. В частности, Маковская А.Э. считает, что условия сделок, устанавливающих почасовую цену услуг Смирновой С.П. сомнительны, при этом услуги принимаются Кооперативом по акту, а сведений о фактическом объеме услуг, акты не содержат (в них учтены и периоды выходных дней).  

Податель жалобы также ссылается на наличие признаков заинтересованности ответчика к должнику, поскольку Смирнова С.П. входит в состав коллегиальных органов управления ПК «Народный кредитъ», а при заключении сделок с заинтересованностью она должна была поставить в известность пайщиков Кооператива (собрание).  

Кроме того,  суды не приняли во внимание стоимость услуг ответчика в сравнении с аналогичными, оказываемыми, например, индивидуальным предпринимателем  Степановой В.В., индивидуальным предпринимателем Осиповой Е.Л., индивидуальным предпринимателем Трощенко С.К.,  работниками Михайловой В.М., Грабовским С.А. и Близнюк М.М. При этом, заявитель обращал  внимание суда, на то, что в период заключения оспариваемых сделок, у Кооператива уже имелись неисполненные обязательства перед пайщиками, также на то обстоятельство, что с 01.09.2017 между Смирновой С.П. и Кооперативном был заключен трудовой договор, при сохранении оплаты в рамках последнего спорного договора. 

В отзыве на кассационную жалобу, Смирнова С.П. возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на эффективность своего участия в деятельности Кооператива и соответствие условий спорных договоров положениям закона и устава Кооператива. По мнению ответчика, несостоятельность должника возникла вследствие единовременного массового обращения пайщиков за досрочной выплатой сбережений после 01.09.2017, то есть после совершения и исполнения спорных сделок.

Как полагает ответчик, оспариваемые конкурсным управляющим сделки, не могли причинить вреда должнику и его кредиторам, о чем свидетельствуют заключения, приведенные в анализе финансово-хозяйственной деятельности ПК «Народный кредитъ» относительно причин возникновения признаков объективного банкротства Кооператива. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Договоры № 1, № 3 и № 4 заключены между со стороны Кооператива членами правления Смирновым  П.Н. и Евдокимовой И.Ю., со стороны исполнителя - индивидуальным предпринимателем Смирновой С.П.

По условиям упомянутых Договоров, Смирнова С.П. приняла на себя обязанности единоличного исполнительного органа Кооператива - управляющего, с выплатой вознаграждения за оказание услуг в размере       1000 руб. за один час. 

Договор № 1 заключен на срок с 01.01.2013 по 08.06.2017; Договор № 3 на срок с 08.06.2017 по 30.06.2017 и Договор № 4 на срок с 30.06.2017 по 30.06.2022. 

Приемка выполненных управляющим работ (услуг) фиксируется актом. Так, в представленных двусторонних актах указано количество часов и содержание оказанных услуг (обследование финансовой деятельности пайщиков-заемщиков организации; проведение текущего мониторинга финансового состояния пайщиков, имеющих на руках финансовые ресурсы Кооператива; проведение экспертных оценок, проверка правильности оформления кредитных историй пайщиков; общее руководство Кооперативом). 

Оспаривая выплаты по указанным Договорам, конкурсный управляющий исходил из факта убыточной деятельности Кооператива, начиная с 2014 года, и исполнения Смирновой С.П. одновременно функций председателя правления Кооператива, при этом размер платы по спорным Договорам являлся завышенным. 

Маковская А.Э. посчитала, что с учетом заинтересованного характера сделок и непрозрачности конкретных услуг, Смирнова С.П. могла необоснованно получать и получала денежные средства в ущерб кредиторам, что также могло способствовать несостоятельности Кооператива.

В качестве оснований для признания указанных сделок недействительными, конкурсный управляющий привела основания пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также основания статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств для констатации наступления у ПК «Народный кредитъ» признаков неплатежеспособности в период с 27.12.2014 по 31.08.2017, и именно из-за исполнения оспариваемых сделок (в том числе), так как кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, образовалась после 01.09.2017. 

Суд первой инстанции учел доказательства заявителя о наличии признаков заинтересованности и согласился с доводами конкурсного управляющего в указанной части, однако посчитал, что данный факт не влечет за собой безусловную недействительность (ничтожность) сделок, поскольку предусмотренные управленческие услуги фактически исполнялись (иного не доказано) и соответствовали размеру вознаграждения. 

Довод конкурсного управляющего о заключении спорных Договоров неуполномоченными лицами (со ссылкой на представленные в материалы дела протоколы общего собрания от 08.06.2012 № 7-ОС, от 05.06.2015 № 6-ОС, от 30.06.2017 № 6-ОС и заседания правления от 01.01.2013 № 1/Д), суд первой инстанции отклонил. В этой связи суд отметил, что стороны Договоров в данном случае свободны в выборе порядка оформления собственных правоотношений, как с использованием элементов норм трудового законодательства, так и путем заключения гражданско-правовой сделки. 

Кроме того, суд первой инстанции установил, что после 31.12.2012 Смирнова С.П. трудовых функций по отношению к Кооперативу не исполняла, тем самым исключена возможность дублирования платы за услуги и фиктивность управленческих функций ответчика по оспариваемым Договорам. 

Срок исковой давности по платежам в рамках Договора № 1, о пропуске которого заявлялось, судом признан не пропущенным.    

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе с выводом о недоказанности в данном случае злоупотребления правом со стороны Кооператива и ответчика, несмотря на установленную судом заинтересованность Смирновой С.П. по отношению к должнику. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), причинение ущерба должнику или его кредиторам в результате умаления имущественной массы должника является обязательным условием вывода о недействительности оспариваемой сделки.

В пункте 5 Постановления № 63, сказано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, сделка по оказанию услуг или перечисление должником платежей за оказанные услуги может быть признана убыточной лишь в том случае, если заявителем будет доказано отсутствие встречного и соразмерного предоставления по такой сделке в пользу должника.

Сам по себе факт осуществления Смирновой С.П. управленческих функций  единоличного исполнительного органа Кооператива, конкурсным управляющим не отрицается, при этом условия оспариваемых Договоров соответствуют таким полномочиям. Привлечение исполнителей для реализации конкретных задач в рамках финансово-хозяйственной деятельности ПК «Народный кредитъ», также не исключает возможности и факта оказания услуг Смирновой С.П. Кооперативу.

Оспаривая платежи в пользу ответчика, из расчета указанного вознаграждения, заявитель не представил допустимых и относимых доказательств о несоразмерности такого вознаграждения с объемом оказываемых ответчиком услуг или очевидного завышения платы исключительно в пользу Смирновой С.П.  

При этом, как установлено судебными инстанциями, содержание услуг исполнителей – работников организации, привлекаемых к выполнению конкретных функций (перечисленных заявителем), не аналогично содержанию услуг по управлению юридическим лицом, соответственно в этом случае сравнение спорного размера вознаграждения ответчика с вознаграждением упомянутых лиц ошибочно.  

Материалами дела не подтверждается и не установлено судами, получение Смирновой С.П. в спорный период времени двойной оплаты одних и тех же услуг, а новый трудовой договор от 01.09.2017, на который ссылается заявитель заключен  с Кооперативом, за пределами периода совершения спорных сделок.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы, сделанные судами двух инстанций об отсутствии признаков убыточности в спорных сделках, не опровергнуты подателем жалобы. Также конкурсный управляющий в жалобе не приводит конкретных обстоятельств, по которым он не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Кооператива признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок, сделанный судом исходя из сведений о моменте возникновения задолженности у должника перед кредиторами (требования которых включены в реестр требований кредиторов). 

Как сказано в пункте 6 Постановления № 63, наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества составляет неотъемлемую часть презумпции цели совершения сделки – причинения вреда кредиторам. Отсутствие данной презумпции, равно как и отсутствие иных доказательств направленности действий сторон сделки на причинение вреда кредиторам, не позволяет установить мотив действий сторон сделки – причинение вреда кредиторам. 

Экономический смысл в совершении оспариваемых сделках, связанный с осуществлением обычной хозяйственной деятельности Кооператива, опровергает установленную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 6 Постановления № 63, презумпцию наличия у стороны сделки цели причинения вреда кредиторам и осведомленности контрагента об этой цели, в том числе и при условии его заинтересованности по отношению к должнику. 

Поскольку, по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, наличие оснований для вывода о недействительности оспариваемых сделок как подозрительных сделок, совершенных в преддверии банкротства, не подтверждено, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Отсутствие цели причинения вреда кредиторам при совершении сделок исключает, также, возможность их квалификации как недействительных по основаниям статей 10, 168 ГК РК, тем более, что общие нормы о недействительности сделок могут быть применены лишь в случае, если оспариваемые в деле о банкротстве сделки имеют пороки, выходящие за пределы диспозиции специальных положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае, конкурсный управляющий наличия таких пороков не доказал. 

 Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении обособленного спора с учетом его конкретных обстоятельств, суд первой инстанции и апелляционный суд правильно квалифицировали спорные правоотношения, правильно применили к ним нормы материального права, норм процессуального права не нарушили.

При таком положении определение от 29.09.2020 и постановление от 19.01.2021 отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе согласно статьей 110 АПК РФ относятся на должника. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А52-5371/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего производственного кооператива «Народный кредитъ» Маковской Алены Эдуардовны -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

К.Г. Казарян