АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17519/18

11 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            11 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колхоза «Кировский» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Станица» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании 48 600 руб. штрафа,

при участии: 

от истца: представитель не явился;  

от ответчика:  представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2018, 

установил:

Колхоз «Кировский» обратилcя в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станица» о признании договора купли-продажи (поставки) №07/02/18 от 07.02.2018, заключенного между Колхоз «Кировский» и ООО «Станица» расторгнутым; о взыскании штрафа за просрочку оплаты товара в размере 2 059, 95 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде, истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в виде расторжения договора с 22.02.2018 и взыскании штрафа за просрочку оплаты в размере 48 600 руб.

Уточненные требования судом приняты к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании объявлялся 5 минутный перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления ответчику дополнительного времени для представления копий документов.

После перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время в том же составе лиц, участвующих в деле.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела переписки сторон.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик по существу спора заявил о своих возражениях, считает, что расторжение договора в одностороннем порядке является незаконным, так как ответчик не нарушил обязательства по договору по поставке истцу всего объема товара. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 между ООО «Станица» (покупатель) и Колхоз «Кировский» (продавец) заключен договор купли-продажи №07/02/18, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар – подсолнечник урожая 2017, в количестве 430 тонн, качеством: масличность – 43%, сорность-3%, влажность – 8%, кислотное число – не более 5,0 ГОН/г, стоимостью 15 000 руб./тонна за зачетный вес. Общая стоимость товара составила 6 450 000  руб.

Подпунктом 2.1.3 пункта 2.1 договора продавец обязуется уплатить за товар сумму, которая составляет 6 450 000 руб. Расчет производится в течение пяти дней с момента завоза партии товара.

Во исполнение условий договора 10.02.2018 истец поставил ответчику партию товара в количестве 48 190 кг. на общую сумму 722 850 руб., что подтверждается товарной накладной №1 от 10.02.2018.

Однако ответчик стоимость товара оплатил с просрочкой, о чем свидетельствуют платежные поручения  от 16.02.2018 на сумму 500 000 руб. и от 22.02.2018 на сумму 222 850 руб.

21.02.2018 истец направил по электронной почте ответчику уведомление №35 от 21.02.2018 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате стоимости полученного товара. На момент составления данного уведомления задолженность составила в сумме 222 850 руб.

Ответчик 22.02.2018 платежным поручением №58 от 22.02.2018 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 222 850 руб.

22.02.2018 в ответ на уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке ответчик указал, что из буквального толкования смысла п. 2.1.3 договора, срок оплаты суммы в размере 6 450 000 руб. составляет 5 дней с момента завоза партии товара. В данном случае, по мнению ответчика, партия товара, исходя из цены 15000 руб. за зачетный вес (п.1.1.4 договора) определена в количестве 430 тонн (1.1.2 договора). Следовательно, покупатель не нарушил условия договора, и правовых оснований у продавца для его расторжения не имеется. Отказ продавца от исполнения обязательств по отгрузке товара является неправомерным и влечет для покупателя негативные финансовые последствия (убытки). В связи с чем, ответчик предложил истцу исполнить свои обязательства по отгрузке партии товара в полном объеме в срок до 28.02.2018.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 722 850 руб. Ответчик нарушил обязательства, стоимость товара произвел частями после получения им товара с нарушением установленного пунктом 2.1.3 договора.

Истец 21.02.2018 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ответчик получил уведомление истца о расторжении договора в одностороннем порядке, в ответ на уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке, ответчик считает, что с его стороны не было нарушений сроков оплаты, а расторжение договора в одностороннем порядке истцом, не является правомерным.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, так как оплата по договору, предусмотренная пунктом 2.1.3 договора должна быть в течение 5 дней с момента отгрузки партии товара.  

Партия товара - это товары, которые отправляются одновременно, то есть за один раз (день) по одному или нескольким товаротранспортным документам в адрес одного грузополучателя от одного грузоотправителя. 

Из картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела №А53-15753/2018 ООО "Станица" обратилось к колхозу "Кировский" о взыскании неустойки в размере 6 450 000 руб. по договору поставки № 07/02/18 от 07.02.2018, где Арбитражный суд Ростовской области от 15.08.2018 отказал в удовлетворении иска ООО «Станица». 

Отказывая в удовлетворении иска, суд дал правовую оценку условий спорного договора, в частности, и пункта 2.1.3 договора.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования спорного договора и действий сторон по его исполнению следует, что ответчик путем оплаты спорной части товара на сумму 722 850 руб. подтверждает своими действиями, что он также понимал, что товар подлежит оплате частями с учетом поставленной части.

Более того, в настоящий момент односторонний отказ истца, предусмотренный пунктом 5.1 договора, не оспорен ответчиком.

Следовательно, с учетом отказа истца уведомление от 21.02.2018, которое получено ответчиком также 21.02.2018, а 22.02.2018 ответчик направил истцу ответ, которым выразил свое несогласие в части расторжения договора.

Учитываю волю продавца (истца) на одностороннее расторжение договора в связи с нарушением сроков оплаты товара, выраженную в уведомлении от 21.02.2018 №35, пришел к выводу о признании обязательств продавца и покупателя прекращенными, а договор купли-продажи №07/02/18 от 07.02.2018 расторгнутым. 

При таком положении, оснований для повторного расторжения договора поставки, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований о расторжении договора  купли-продажи №07/02/18 от 07.02.2018 надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 3.1 договора в размере 48 600 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки платежа или поставки с виновной стороны, взимается штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задержанного платежа или поставки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Проверяя расчет неустойки, выполненный истцом, суд учитывает, что поставка товара на сумму 722 850 руб. была осуществлена истцом 10.02.2018, следовательно, оплата должна быть произведена ответчиком до 15.02.2018.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату 16.02.2018 в сумме 500 000 руб. и 22.02.2018 в сумме 222 850 руб.

Таким образом, просрочка всей суммы платежа составляет 1 день (16.02.2018). С учетом того, что стоимость поставленного товара составила 722 850 руб., то неустойка составит в сумме 722,85 руб.

Также судом установлено, что ответчик произвел оплату 21.02.2018, следовательно, период просрочки составил за период 17.02.2018 по 21.02.2018 (5 дней). Следовательно, расчет неустойки подлежит начислению на сумму долга в размере 222 850 руб., то неустойка составит в сумме 1 114,25 руб.

Общая сумма неустойки составила в размере 1 837,10 руб.

Таким образом, расчет неустойки истцом выполнен неверно, поскольку согласно перерасчету суда, размер неустойки составил 1 837,10 руб., который является верным и подлежащим удовлетворению. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

При таком положении, с учетом уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в сумме 8 000 руб. суд считает, что в части требований о расторжении договора расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, а в части требований о взыскании неустойки, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 75,60 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станица» в пользу Колхоза «Кировский» 1 912,70 руб., из них 1 837,10 руб. – штраф, 75,60 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.