Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-27468/2017

31 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А., 

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2022 года по делу № А19-27468/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Иркутской области обратился ФИО1 с жалобой на действия / бездействие финансового управляющего ФИО3 и требованием об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель выражает несогласие с выводами судов о соответствии закону действий арбитражного управляющего; считает, что судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя дочери должника. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное оставление судом первой инстанции без движения и в дальнейшем возвращение заявления об обеспечении доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Исходя из положений статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии обжалуемых действий (бездействия) закону, а также требованиям добросовестности и разумности. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы заявителя жалобы. 

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 указанного Закона в отношении административного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам. 

В обоснование жалобы на действия финансового управляющего ФИО3  заявителем были приведены следующие доводы: финансовым управляющим ФИО3 не приняты надлежащие меры по истребованию документации у арбитражного управляющего ФИО4; не проведена опись имущества должника; не проведен полный анализ выписок о движении денежных средств по счетам должника; выполненные финансовым управляющим анализ финансового состояния должника, а также отчет о ходе процедуры банкротства не отвечают требованиям полноты и достоверности изложенных в них сведений; представлена недостоверная информация в отношении прав должника на земельный участок, в отношении доходов должника; не направлены запросы в орган, осуществляющий регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, в отношении имущества дочери и сестры ФИО2 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора в обоснование своей правовой позиции по доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не установили фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей финансового управляющего, нарушения его действиями прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы и требования об отстранении финансового управляющего.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. 

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с выводами судов о соответствии закону действий арбитражного управляющего не опровергают правильность выводов судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном оставлении без движения и дальнейшем возвращении судом первой инстанции заявления об обеспечении доказательств отклоняется судом округа, поскольку определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2022 о возвращении заявления могло быть обжаловано заявителем в порядке части 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; возражения заявителя относительно обоснованности указанного определения не могут быть рассмотрены в порядке части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы на другие судебные акты. 

Заявитель также указывает на необоснованный отказ суда в истребовании сведений об объектах недвижимости, зарегистрированных на имя дочери должника.

Истребование в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств по делу является правом суда, которое разрешается судом в пределах его дискреционных полномочий с учетом принципа относимости доказательств к предмету спора. 

Принимая во внимание, что вопрос возможности включения в конкурсную массу имущества, сведения по которому истребовал заявитель, не являлся самостоятельным предметом спора, суд округа считает, что ходатайство об истребовании доказательств правомерно отклонено судом со ссылкой на часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в признании ненадлежащим бездействие финансового управляющего по вопросу направления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии запроса о недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя дочери должника, указал, что имущество дочери не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307ЭС19-23103(2), по общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации у несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного согласия своих законных представителей. Дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей (абзац десятый статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»). Таким образом, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. 

Таким образом, суд округа полагает, что вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что имущество ребенка должника в любом случае не подлежит включению в конкурсную массу, сделан преждевременно, без установления всех необходимых обстоятельств возможного приобретения имущества на имя несовершеннолетнего ребенка должника.

 Однако указанный вывод в рамках данного обособленного спора не повлек принятия неправильного судебного акта. 

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что кредитор не лишен права обратиться с самостоятельным ходатайством об истребовании доказательств, инициировав отдельный обособленный спор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2022 года по делу № А19-27468/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Волкова 

А.Л. Барская 

М.А. Первушина