СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А45-20790/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-9507/2023) на решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20790/2023  по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317547600107358, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317547600089831, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Амбер» (630073, Новосибирск город, Карла Маркса проспект, дом 57, офис 601Е, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 610 875 рублей,

без участия представителей сторон, представитель истца ФИО5, не допущен к участию в заседании в связи истечением срока доверенности. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 610 875 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амбер».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2023 (резолютивная часть объявлена 28.09.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 610 875 рублей неосновательного обогащения, 15 218 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 253 344 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе удовлетворении исковых требований,  ссылаясь, в том числе на недоказанность истцом, занимаемых ответчиком площадей подвала, должна быть отнесена к риску истца и в указанной части (вменение пользования 208 кв.м. подвала) в удовлетворении иска следует отказать, пропорционально скорректировав размер неосновательного обогащения; вопрос о возможности пользования судом первой инстанции не выяснялся, арендаторы к участию в деле не привлекались; ответчик полагает, что взыскание неосновательного обогащения за всю неиспользуемую площадь подвала не соответствует закону: 208 кв.м.*348 руб. / кв.м. = 72 384 руб. (разница в месяц). 72 384 руб. в мес./2 = 36 192 руб. в мес. (размер доли, приходящейся на одного сособственника) 36 192 руб. в мес. *7 мес. (с ноября 2022 года по май 2023 года) = 253 344 руб. (сумма необоснованно взысканная, по мнению ответчика).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу, поступивших от истца, поскольку срок действия доверенности представителя, подписавшего возражения, истек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, указывал истец в общей долевой собственности ИП ФИО4 и ИП ФИО3 находится нежилое помещение общей площадью 601,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Доля каждого из сособственников согласно выписке из ЕГРН составляет 1/2.

На момент обращения истца с иском в отношении указанного помещения заключен договор аренды от 18.09.2015 с ООО «Ассорти» (часть помещения площадью 125,9 кв.м.), договор аренды от 01.12.2019 с ООО «Аптека-ФЗ» (помещение площадью 40 кв.м.) и договор аренды от 01.12.2019 с ООО «МК АДК» (помещение площадь. 2,3 кв.м.).

В оставшейся части помещения на первом этаже располагается продовольственный магазин «Окей», а фактическую деятельность осуществляет ИП ФИО3

Факт нахождения по указанному адресу продовольственного магазина «Окей» подтверждается судебными актами по делу № А27-6817/2021, в рамках которого рассматривались требования ИП ФИО4 к ООО «Амбер» о выселении из указанного же помещения. Судебные акты по делу № А27-6817/2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку ИП ФИО3 участвовал при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.

Факт осуществления деятельности ИП ФИО3 в указанном помещении подтверждается чеками, которые выдаются при приобретении товара в магазине «Окей», не оспаривается ответчиком при рассмотрении данного спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15378/2021 с ООО «Амбер» взыскано неосновательное обогащение за пользование помещением, расположенным по адресу: 

<

...> за период с 02.03.2020 по 30.11.2021.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с вынесенным решением только в части взыскания неосновательного обогащения в размере 253 344 руб.  за пользование помещений 208 кв.м., расположенных в подвальном помещении здания по адресу: 

<

...>.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 214 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано использованием ответчиком объекта общедолевого имущества, в отсутствие оплаты за его использование второму сособственнику.

Истцом представлены надлежащие доказательства и ответчиком не опровергнуто, что ответчик, пользуясь фактически помещениями, принадлежащими обоим собственникам, плату за пользование помещениями второму собственнику не вносит.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рамках дела №А27-15378/2021 с участием тех же лиц,  установлено, что в указанное помещение имеется лишь один вход с улицы на первый этаж, в подвал отдельного входа не имеется, в связи с чем, ответчик, заняв часть первого этажа помещения, где имеется вход в подвал,  фактически имеет туда доступ, а три арендатора, с которыми заключены договоры, в силу технического расположения занятых ими помещений, не имеют доступа для использования подвала, что следует из представленных схем помещений, иного ответчиком не доказано.

В свою очередь, фактическое обладание вещью означает, что для обладателя создается возможность непосредственного воздействия на вещь; пользование имуществом заключается в праве потребления вещи с учетом ее назначения, в том числе и эксплуатация имущества, соответственно, ответчик мог использовать подвальное помещение в полном объеме. При этом, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчик занимает конкретную часть спорного помещения, не может использовать иные помещения.

Аналогичные выводы были сделаны и при рассмотрении спора по делу А45-36191/2022.

Доказательств того, что какие-либо обстоятельства спора изменились при рассмотрении настоящего дела, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы,  решение суда  является законным и обоснованным, оснований для его отмены/изменения апелляционным судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20790/2023   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

        Председательствующий                                                   О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                     ФИО1