АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-  21669/2016

14 февраля 2017 года

город Саратов

  

Резолютивная часть решения оглашена   07 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля  2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 , рассмотрев в   судебном заседании дело по иску акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Воронеж

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Государственное бюджетное учреждение Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» 

Министерство финансов Саратовской области  

Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  

Правительство  Саратовской области

о взыскании убытков в размере  889094315 руб. 93 коп., возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Саратовской области в 2013 году,

при участии: от истца –  ФИО2 по доверенности № 25 от 20.12.2016 г.,  от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области – ФИО3 по доверенности № 01-03-09/10550 от 21.09.2015г., от государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» - ФИО3 по доверенности № 01-08/372 от 07.12.2016г, от Министерства финансов Саратовской области – ФИО4 по доверенности № 08-03-43/7 от 15.04.2016г., от Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области –  ФИО5 по доверенности от 15.06.2016г., от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО6 по доверенности №НЮ-9/159/Д от 02.08.2016 г.,   от Правительства Саратовской области – ФИО4 по доверенности №1-07-08-34 от  12.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье»   (далее АО « ППК Черноземье», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации Саратовской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (далее Министерство, ответчик), о взыскании  убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Саратовской области в 2013 году в размере  889094315 руб. 93 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от  АО «Черноземье» поступило ходатайство об  уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие  в результате государственного регулирования тарифов на пассажирские пригородные перевозки на территории Саратовской области в 2013 году в размере 88985785 рублей  93 копейки. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

 В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 31 января 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 07  февраля 2017 года до 14 часов 30 минут. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуальгого кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, утвержденный постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами).

Руководствуясь подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3. Федерального закона от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципалъное сообщение).

Согласно подпункту 55 пункта 2 статьи 26.3. указанного выше Федерального закона от 06 октября 1999 г. № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации относится также решение вопросов установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации,

Таким образом, установление тарифов на перевозку пассажиров осуществляется публично- правовым образованием - Саратовской областью - в пределах предоставленных ей полномочий.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области в постановлении от 03.05.2012г. № 16/1 «Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Саратовской области и предельного единого городского тарифа при проезде железнодорожным транспортом пригородного сообщения в пределах муниципального образования «Город Саратов» утвержден предельный тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Саратовской области при следовании в одной зоне в размере 12 рублей.  Данный тариф действовал на территории Саратовской области в 2013 году.

19 декабря 2012 году между ОАО «ППК «Черноземье» (в настоящий момент -акционерное общество «Пригородная пассажирская компания «Черноземье», АО «ППК «Черноземье») и Комитетом транспорта Саратовской области (в настоящее время правопреемником Комитета транспорта Саратовской области на основании Постановления Правительства Саратовской области от 22.04.2014 г. №246-П является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области) и Государственным бюджетным учреждением Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» был заключен договор № 02-06/211 об организации перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении и о предоставлении субсидии на возмещение выпадающих  доходов от осуществления перевозок пассажиров в 2013 году. 

В соответствии с п. 1.1. заключенного договора истец принял на себя обязательства по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Саратовской области по тарифам, не превышающим предельные тарифы, установленные постановлением Правительства Саратовской области, а Заказчик (Министерство транспорта и дорожного хозяйства области), в свою очередь, перечисляет Перевозчику (АО « ППК «Черноземье») выпадающие доходы от осуществления перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Саратовской области (п.1.2.).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 19.12.2012 г. предоставление субсидии из областного бюджета на возмещение выпадающих доходов, возникающих от применения регулируемых тарифов на пассажирские перевозки, производится в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Саратовской области. 

Согласно пункту 2.5.1. договора от 19.12.2012 года заказчик обязуется перечислять перевозчику выпадающие доходы от осуществления перевозок пассажиров и багажа по регулируемым трифам, при установлении тарифов ниже экономически обоснованных затрат перевозчика, рассчитанных с учетом экспертного заключения Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области.

Согласно пункту 3.1. договора от 19.12.2012 года. субсидия на возмещение выпадающих доходов от осуществления перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на 2013 год предоставляется Министерством Перевозчику в пределах средств областного бюджета текущего года, полученных Министерством на эти цели, за исключением сумм выпадающих доходов других перевозчиков.

В случае предоставления дополнительных субсидий до полной компенсации выпадающих доходов перевозчика от осуществления перевозок по регулируемым тарифам, рассчитанной с учетом экспертного заключения комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области, сумма договора увеличивается путем заключения дополнительного  соглашения.

 Согласно условиям заключенного договора (п.3.2.) расчеты между сторонами производятся путем перечисления Заказчиком денежных средств Перевозчику на расчетный счет, не позднее трех банковских дней со дня поступления на лицевой счет Заказчика денежных средств за соответствующий период.

 Истец в соответствии с условиями договора обеспечил  в 2013 году   организацию перевозок граждан железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории  Саратовской области. Оплату за осуществляемые перевозочные услуги истец получал по тарифу, установленному постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 16/1 от 03.05.2012г.  

Ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу в качестве компенсации потерь в доходах от государственного регулирования тарифов  за 2013 год денежные средства в размере  14817937 рублей.  Остаток задолженности по договору от 19.12.2012 года составляет 5633666 рублей 49 копеек.

 Полагая, что указанная сумма компенсации с учетом задолженности по договору от 19.12.2012г., не возмещает в полном объеме расходы на перевозочный процесс, истец в претензионном порядке обратился к ответчикам с требованием об оплате недополученных доходов – разницы между установленным тарифом и суммой затрат, произведенных для организации перевозочного процесса, в размере   889094315 руб. 93 коп.

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, ОАО «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Как следует из представленного истцом расчета убытков, их размер определен как математическая разница между доходами истца от перевозок пассажиров и понесенными им фактическими затратами, согласно данным аналитического учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля. Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 этого Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 N 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение N 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика N 235-т/1.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения N 643). 

Таким образом, Положение N 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. 

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения N 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. (Правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 21. 01.2016г. по делу № А10-554/2013).

В соответствии с Протоколом заседания правления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области № 30 от 13.09.2013 года для АО «ППК «Черноземье» утверждены экономически обоснованные затраты в размере 8210466 рублей и утвержден экономически обоснованный тариф в размере 17,02 рубля на 10 пассажирокилометров. 

Вышеуказанное решение не было оспорено истцом в судебном порядке, а также истец не обращался в суд с заявлением об обязании Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области установить  экономически обоснованный тариф в размере выше ранее установленного.

При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

 Так, в силу абзаца 1 пункта 15 Положения N 643 и пункта 13 Методики N 235-т/1 подлежат исключению из расчетной базы расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов.

 Из материалов дела усматривается, что в совокупном объеме учтенных пассажирской компанией затрат большую часть составили затраты, связанные с арендой подвижного состава.   

Расходы по аренде железнодорожного подвижного состава, действительно, включаются в состав затрат перевозчика (пункты 19, 20, 21.2 Методики N 235-т/1). 

Однако на данный вид расходов в полной мере распространяются правила абзаца 1 пункта 15 Положения N 643 и пункта 13 Методики N 235-т/1. Эти расходы наряду с другими подлежат проверке на предмет экономической целесообразности.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность и целесообразность произведенных затрат, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Ставки аренды подвижного состава на 2013 год установлены ОАО «РЖД»   путем ежегодно применяемых с 2011 года повышающих коэффициентов к уровню себестоимости услуги по использованию подвижного состава, сложившейся за 9 месяцев 2010 года.  Данный факт истцом не оспаривается.

 Соответственно, заявленные расходы компании, произведенные в 2013 году, в  том числе  с учетом их перерасчета по ставкам 2011 года, не могут быть признаны экономически обоснованными.

  Приведенные истцом обоснования допустимости принятия для расчета убытков расходов, связанных с арендой подвижного состава по ставкам аренды 2011 года, не доказывают экономическую обоснованность рассматриваемых расходов, т.к. не позволяют их оценить с точки зрения незавышенности, а, соответственно, - рациональности.

В соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте из состава ОАО "РЖД" в 2011 году полностью выведена деятельность по пассажирским перевозкам. С 2011 года все пригородные перевозки осуществляются пригородными пассажирскими компаниями. Соответственно, расходы ОАО «РЖД», связанные с пригородными перевозками, и учитываемые в составе ставок аренды, в т.ч. по распределяемым статьям, начиная с 2011 года не включают расходы, связанные в частности, с затратами по оплате труда, страхования и содержания персонала, как производственного, так и административного, выведенного в штат пригородных пассажирских компаний.

Согласно документам ОАО «РЖД», представленным в рамках тарифного дела АО «ГШК «Черноземье» на 2012 год, затраты на проведение капитального ремонта подвижного состава, начиная с 2011 года уменьшаются. На уменьшение ставок аренды подвижного состава в 2012 году также должно было повлиять изменение, внесенное в Федеральный закон от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в части понижения тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд РФ с 26%(ст. 12) в 2010 году до 22% (ст. 58,2)-в 2012 году.  

Таким образом,    существовали объективные условия для снижения уровня ставок арендной платы ОАО «РЖД»  в 2013 году.  Однако, данные ставки были увеличены, что свидетельствует об их экономической необоснованности.

Между тем на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.). (Правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 21. 01.2016г. по делу № А10-554/2013). 

При этом из п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" следует, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Таким образом, с учетом толкования указанного разъяснения убытки могут быть взысканы только в виде межтарифной разницы в случае утверждения регулирующим органом экономически обоснованного тарифа, а также тарифа с применением льгот и преимуществ.

Применительно к обстоятельствам данного дела  истцу  выплачены убытки в размере межтарифной разницы, что соответствует правовой позиции, изложенной в  постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87. 

Действующее законодательство возлагает на публично-правовое образование обязанность по компенсации экономических потерь, возникших вследствие установления тарифа, и не содержит норм, обязывающих компенсировать все затраты, связанные с осуществлением деятельности истца. Поэтому документы, подтверждающие размер расходов общества от оказания услуг по перевозке, не могут рассматриваться в качестве доказательств наличия убытков вследствие тарифного регулирования. Данная позиция изложена в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", где указано, что при рассмотрении дел о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу ст. 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.

  В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При заключении договора № 02-06/211 от 19.12.2012г. об организации перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении стороны согласовали предельный размер, подлежащих возмещению денежных сумм (в пределах средств областного бюджета текущего года, полученных Министерством на эти цели), а также способ их вычисления (пункты 1.3, 2.5.1., 3.1 договора от 19.12.2012г., что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение убытков в меньшем размере на основании договора. 

Располагая информацией о размере установленного тарифа, по которому он будет взимать плату за проезд, и при этом, заключая с ответчиком договор, в котором уже была предусмотрена твердая сумма подлежащих возмещению выпадающих доходов и оговорено, что возмещение производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете, истец не обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков.

Поскольку предоставление субсидии оформлено договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством. 

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс не содержит. 

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявленные в настоящем деле требования, по сути, направлены на изменение условий заключенного сторонами договора при отсутствии к тому оснований. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора. С соответствующим требованием об изменении договора истец также не обращался, равно как и с требованием о заключении дополнительных соглашений, согласно п. 3.1 договора. 

Основания для вывода о недействительности соответствующего договора у суда отсутствуют, истцом на наличие таких оснований также не указано, соответствующие требования не заявлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Потери в доходах с учетом условий договора компенсированы ответчиком не в полном объеме, остаток задолженности составляет 5633666 рублей 49 копеек.  Данный факт ответчиком не оспаривается.

В связи с чем исковые требования в части взыскания 5633666 рублей 49 копеек предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом. 

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с этим на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

 Осуществляя перевозку в 2013 г. по тарифам, установленным постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 03.05.2012г. № 16/1 «Об утверждении предельных тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Саратовской области и предельного единого городского тарифа при проезде железнодорожным транспортом пригородного сообщения в пределах муниципального образования «Город Саратов», а также согласившись с размером выделенных из бюджета  Саратовской области в качестве возмещения выпадающих доходов денежных средств, истец, по мнению суда, тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае возникновения убытков, принимать их на себя, что позволяет содержание п. 1 ст. 15 ГК РФ о праве требовать полного возмещения убытков, если договором не предусмотрено иное.

 При этом ответчик, формулируя условия заключаемого с истцом договора, исходил из наличия имеющихся у него возможностей как по обеспечению доступной для населения региона платы за проезд в пригородном транспорте, так и размера подлежащих возмещению перевозчику убытков, связанных регулированием размера тарифа. В случае оспаривания истцом обоснованности действовавшего тарифа на услуги пригородных перевозок, либо размера выделяемой из областного бюджета суммы на возмещение выпадающих доходов, ответчик с учетом размера имеющихся в его распоряжении бюджетных средств и наличия у него иных социальных обязательств имел возможность распорядиться иным образом своим правом на государственное тарифное регулирование этого вида деятельности. Однако исковые требования к ответчику истец предъявил не на стадии заключения договора и не на стадии его исполнения, а спустя  три года после окончания действия указанного договора.

По смыслу статьи 15 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

 На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании ст. 1069 ГК РФ могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц

  Публично-правовым образованием путем заключения вышеуказанных договоров были приняты необходимые меры, направленные на компенсацию потерь общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  Саратовской областью обязательства, предусмотренные частью 1 ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", устанавливающего принцип безубыточности деятельности организаций железнодорожного транспорта, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", выполнены полностью.

АО "ППК «Черноземье» не доказало  факт противоправного виновного бездействия ответчиков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным действиями ответчика.

Представленные истцом доказательства недостаточны для вывода о том, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами возникла по вине ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер  для оптимизации перевозочной деятельности с целью избежания убытков.

При осуществлении регулируемой деятельности в целях предотвращения возникновения убытков от своей деятельности истцом могли быть скорректированы расходы, которые не запланированы в составе тарифа.  

Вместе с тем создание компании с целью обеспечить безубыточность (прибыльность) пригородных пассажирских перевозок как правомерное действие (юридический факт) предполагает разумную (адекватную) хозяйственную инициативу, стремление обеспечить должную рентабельность перевозок посредством не только использования компанией компенсационных механизмов, а путем изыскания ею внутренних экономических резервов (в эффективном и прозрачном взаимодействии с учредителями и контрагентами), за счет реализации компанией и ее учредителями рациональной инвестиционной политики (касательно, в частности, принадлежащих ей либо ОАО "РЖД" объектов инфраструктуры), роста привлекательности как непосредственно услуг по перевозке, так и сопутствующих услуг (для увеличения доходных показателей). 

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе противоправный характер действий ответчика (его уполномоченных органов), а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) уполномоченных органов ответчика и возникновением у истца убытков, суд  приходит к выводу об отказе  в удовлетворении исковых требований. 

Истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы  для  установления размера убытков, а  также для их оценки с точки зрения  целесообразности и экономической обоснованности.

Судом в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано, поскольку истцом не доказан факт противоправных действий ответчика. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

  Поскольку судебный акт частично принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по  уплате государственной пошлины  подлежат пропорциональному возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Воронеж, удовлетворить частично.

Взыскать с Саратовской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Саратов, за счет средств казны Саратовской области в пользу акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Воронеж, задолженность по договору № 02-06/211 от 19.12.2012г. об организации перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении и о предоставлении субсидии на возмещение выпадающих доходов от осуществления перевозок пассажиров в 2013 году в размере 5633666 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Саратовской области в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), г. Саратов, за счет средств казны Саратовской области в пользу акционерного общества «Пригородная пассажирская компания «Черноземье» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Воронеж, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12662 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Судья                                                              Ю.И. Сидорова