АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2668/2025

10 июня 2025 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Олисова Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бгарашвили Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-2668/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промдиалог» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы в рублях, эквивалентной 3 721,3 Евро задолженности по договору поставки от 02.11.2021 № 280П/ЖЛПК, по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты, суммы в рублях, эквивалентной 665,67 Евро пени по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявления об уточнении исковых требований),

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промдиалог» (далее – ООО «Промдиалог») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (далее – ООО «ЖЛПК») о взыскании задолженности по договору поставки от 02.11.2021 № 280П/ЖЛПК в сумме 342 416 руб. 16 коп. за товар, переданный по универсальным передаточным документам от 28.08.2024 №№ 625, 627, пеней в сумме 52 349 руб. 29 коп, начисленных с 17.10.2024 по 26.02.2025 за просрочку оплаты товара по универсальным передаточным документам от 28.08.2024 №№ 625, 627, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением суда от 10.03.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Истец заявлением от 24.03.2025 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 02.11.2021 № 280П/ЖЛПК в сумме 3 721,3 Евро, что на 24.03.2025 эквивалентно 340 224 руб. 32 коп., пеней в сумме 665,67 Евро, что на 24.03.2025 эквивалентно 60 859 руб. 68 коп, начисленных с 17.10.2024 по 24.03.2025, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 27.03.2025 указал, что сумму основного долга признает, указал, что не соблюден претензионный порядок в части требований о взыскании неустойки, признал расчет неустойки верным, просил вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешить с учетом признания расчета неустойки, отметил, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Истец в письменных пояснениях от 22.04.2025 указал, что не согласен с доводами ответчика о несоблюдении претензионного порядка относительно требования о взыскании суммы пени, отметил, что истцом в адрес ответчика поставлены не устройства и изделия, а составные части, поэтому товар не может иметь технических паспортов, сертификаты на данные товары не требуются.

Истец заявлением от 29.04.2025 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму в рублях, эквивалентную 3 721,3 Евро задолженности по договору поставки от 02.11.2021 № 280П/ЖЛПК, по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты, сумму в рублях, эквивалентную 665,67 Евро пени по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Определением суда от 30.04.2025 с целью полного и всестороннего рассмотрения дела в порядке ст. ст. 184, 185, ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание на 03.06.2025.

19.05.2025 от истца поступило ходатайство об участии в режиме онлайн-заседания, к судебному заседанию истец не подключился, ходатайством от 03.06.2025 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. С учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

03.06.2025 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В Арбитражный суд Республики Коми от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд изготавливает мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Промдиалог» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (покупатель) был заключён договор поставки от 02.11.2021 № 280П/ЖЛПК, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями, на основании заявок покупателя, в которых должны быть указаны: наименование (ассортимент), количество, комплектность и желаемый срок поставки товара, наименование и адрес грузополучателя.

Пунктом 2.5 предусмотрено, что срок поставки товара согласовывается и указывается сторонами в счете на оплату. В случае если в счете на оплату стороны не предусмотрели срок поставки товара, либо счет на оплату не позволяет определить срок поставки товара, то товар должен быть поставлен покупателю в течение 45 рабочих дней с момента согласования счета на оплату.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится покупателем в течении 30 календарных дней с даты поставки товара.

Оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара производится в рублях. В случаях установления стоимости товара в валюте, отличной от валюты РФ, оплата производится в рублях РФ по курсу на дату оплаты. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. (пункту 3.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2021 года. Если ни одна из сторон за 15 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Истец выставил в адрес ответчика счет на оплату № 877 от 22.12.2023, оплата товара стоимостью 8 071,28 Евро, производится следующим образом: предоплата 50 %, 50 % оплата по факту поставки товара в течении 30 дней. Срок поставки 16 недель. Факт поставки ответчику товара подтверждается универсальным передаточным документом от 28.08.2024 № 625, согласно отметки о получении, товар принят ответчиком 16.09.2024, платежными поручениями № 176 от 11.01.2024, № 19067 от 10.12.2024 ответчик произвел частичную оплату товара.

Кроме того, истец выставил в адрес ответчика счет на оплату № 89 от 07.02.2024 на 1 030,88 Евро. Факт поставки ответчику товара, на основании выставленного счета подтверждается универсальным передаточным документом от 28.08.2024 № 627, согласно отметки о получении, товар принят ответчиком 16.09.2024.

По расчету истца, сумма задолженности с учетом частичной оплаты составляет 3 721,3 Евро.

В связи с возникшей задолженностью, истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об оплате задолженности по договору поставки от 02.11.2021 № 280П/ЖЛПК, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования признал, доказательства оплаты за поставленный товар не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы задолженности в рублях, эквивалентной 3 721,3 Евро по официальному курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической оплаты подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы в рублях, эквивалентной 665,67 Евро пени по официальному курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты за период с 17.10.2024 по 24.03.2025.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Доводы ответчика, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок предъявления требования о взыскании пени по договору поставки № 280П/ЖЛПК от 02.11.2021 суд отклоняет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Из содержания претензии от 20.01.2025 усматривается, что досудебный порядок соблюден в отношении суммы основного долга, следовательно, досудебный порядок в отношении неустойки также считается соблюденным.

Доводы ответчика о том, что поставщик не вправе выставлять требование по оплате пени, так как его неисполнение явилось в следствие ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора, оговоренных в пунктах 2.9, 3.1 – 3.5, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По условиям п. 2.9 договора поставщик (в зависимости от вида товара и применяемой им системы налогообложения) укомплектовывает каждую партию товара следующими документами: документами, подтверждающими качество товара (сертификат качества, сертификат соответствия, паспорт качества, декларацию и прочее); техническими паспортами; эксплуатационной и сопроводительной документацией на товар, в том числе инструкциями по эксплуатации и хранению товара (если это требуется исходя из особенностей товара) на русском языке; гарантийными талонами; счетом-фактурой на товар, оформленный в соответствии со статьей 169 НК РФ; ТОРГ-12/товарная накладная/акт приема-передачи основных средств; вместо товарной накладной и счет-фактур на товар поставщиком может быть предоставлен универсальный передаточный документ по форме, предусмотренный Письмом ФНС России от 21.10.2013; иными документами, если это предусмотрено договором.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель имеет право не осуществлять платежи в пользу поставщика до предоставления последним перечисленных в пункте 2.9 договора документов, оформленных корректно. Такое изменение со стороны покупателя сроков платежа не считается нарушением покупателем сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Так же как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Согласно статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Факт передачи товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Представленные суду универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний, в них отсутствуют записи об отсутствии сопроводительных документов, что подтверждает надлежащее исполнение поставщиком всех обязательств по поставке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам п. 2 ст. 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные ст. 464 ГК РФ.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что последний обращался с требованием о предоставлении документации, предусмотренной пунктом 2.9 договора, документальных доказательств того, что товар не мог быть использован по назначению в отсутствие документации, ответчиком также не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара. Документальных доказательств, что ответчик обращался к истцу с требованием о представлении документации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено, что данные документы должны быть предоставлены одновременно на каждый товар.

Доводы ответчика, что в строке универсального передаточного документа «Основание передачи» не указан номер договора поставки, также не указаны номера и даты доверенностей в отношении лиц, которые уполномочены на прием и передачу товара суд считает несостоятельными.

Также не может быть принят судом во внимание довод ответчика о том, что в универсальных передаточных документах не указаны сведения в графе «Данные о транспортировке и грузе» в связи со следующим.

Из Приложения 3 «Рекомендации к заполнению отдельных реквизитов формы УПД» к Письму ФНС России № ММВ-20-3/96@ следует, что строка 9 УПД не является обязательным реквизитом, она лишь уточняет содержание факта хозяйственной жизни при перевозке грузов своим транспортом и силами сторонних организаций, при приемке товаров по количеству мест, по весу и т.д.

Универсальные-передаточные документы подписаны обеими сторонами, следовательно, факт доставки и получения товара доказан, основания для оплаты возникли.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиком иных договоров поставки на поставку такого же товара, который был поставлен истцом ответчику по договору поставки по универсальным передаточным документам. Следовательно, суду нет оснований полагать, что по универсальным передаточным документам произведена поставка истцом ответчику по каким-то иным договорам поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства и отсутствие умысла при нарушении обязательства, следовательно, ограничение ответственности, предусмотренное пунктами 3.4, 3.5 договора при данных обстоятельствах признается ничтожным и применению не подлежит.

Ответчиком контррасчёт пеней не представлен.

Проверив расчет пени, представленный истцом, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом условий договора и норм действующего законодательства.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию признания ответчиком иска, судом не установлено.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании суммы долга в рублях, эквивалентной 3 721,3 Евро по официальному курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической оплаты, суммы пени за период с 17.10.2024 по 24.03.2025 в рублях, эквивалентная 665,67 Евро, по официальному курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической оплаты подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Истцом в подтверждение требований о возмещении судебных расходов представлены договор на оказание юридических представительских услуг от 30.10.2023 № 30-10-2023/ЮЛ, заключенный между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель).

Согласно приложению № 1-1 к договору от 19.02.2025 исполнитель оказывает услуги по составлению искового заявления – 15 000 руб., представлению интересов ООО «Промдиалог» по арбитражному делу по иску к ООО «ЖЛПК» - 20 000 руб., общая стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Оплата юридических услуг произведена в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 25.02.2025 № 57 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждено, что общая сумма расходов ответчика на оплату юридических услуг в рамках дела № А29-2668/2025 составила 35 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцом подготовлено исковое заявление от 26.02.2025, уточнение исковых требований от 24.03.2025, письменные пояснения от 22.04.2025, уточнения исковых требований от 29.04.2025, ходатайство от 19.05.2025, ходатайство от 03.06.2025.

Разумность пределов судебных расходов определяется судом, в том числе исходя из таких критериев как объём и сложность проделанной работы, эффективность действий представителя, цена иска (объём защищаемого права). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объёме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Однако выводы о снижении подлежащей взысканию суммы расходов должны быть произведены судом по результатам анализа совершённых представителем стороны процессуальных действий, поведения сторон с учётом принципов разумности и соразмерности оплаты оказанному объёму услуг.

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Принимая во внимание объем фактических действий, произведенных представителем истца (количество документов, их объем и содержание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, среднюю стоимость услуг, в том числе по составлению процессуальных документов) к возмещению причитается 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд отказывает.

В силу пунктов 13, 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации, в    связи   с     признанием ответчиком   исковых    требований, 17 498 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 556 руб.

руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» о признании исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жешартский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промдиалог» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  сумму долга в рублях, эквивалентную 3 721,3 Евро по официальному курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической оплаты, сумму пени за период с 17.10.2024 по 24.03.2025 в рублях, эквивалентную 665,67 Евро, по официальному курсу Евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической оплаты, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 556 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промдиалог» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 498 руб., уплаченную по платежному поручению № 54 от 24.02.2025. Настоящий судебный акт является основанием для возвращения государственной пошлины.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                 Р.Ю. Олисов