АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7254/2020

г. Владивосток

26 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техремсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.08.2006)  

к  публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 30.10.1992)  

о взыскании 319 928 рублей 50 копеек 

при участии: от истца - директор ФИО1 (паспорт, решение №1 от 15.08.2006), ФИО2 главный бухгалтер, доверенность от 14.08.2020; 

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техремсервис» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ответчик) задолженность за выполненным по договорам работы в размере 870 735 рублей, неустойки в размере 86 993 рублей 50 копеек.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

   В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

   Как установлено частью 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (месту жительства физического лица).

  Копия определения суда о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в иске и выписке из ЕГРЮЛ (

<

...>), а также размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

  В отношении ответчика конверт с судебным извещением вернулся с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». При этом почтовый конверт не был вручен ответчику и возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения, с учетом пункта 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 № 619).

  По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

  Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

    С учетом изложенных обстоятельств ответчик на основании части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о назначении предварительного судебного заседания.

  Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предусмотрено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

   В порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности на основании платежного поручения от 13.08.2020 уточнить исковые требования, уменьшил сумму основного долга до 232 935 рублей, а также просит взыскать с ответчика 86 993 рублей 50 копеек пени. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнений. 

Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Техремсервис» (Подрядчик) и ПАО «НБАМР») (Заказчик) 08.04.2019 заключен договор № 12/2019 (далее – договор №12/2019), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы но ремонту двигателей 4VD 8/8 мотоботов ЛБ и ПБ БMPТ «Астроном» - 2 шт. согласно условиями договора работы будут производиться на территории Исполнителем в цеху ООО «Техремсервис» в полном объеме, на условиях ремонтной ведомости или иных документов о согласовании объема и стоимости работ, подписанных обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью данного договора. Заказчик обязуется предоставить Подрядчику объект подрядных работ принять и оплатить выполненные работы в полном объеме в порядке и в сроки, оговоренные в разделе 2 настоящею Договора.

В силу пункта 3.1 договора работы должны быть начаты 06.05.2019,  окончены не позднее истечения 30 календарных дней со дня начала работ. 

Виды, объемы и стоимость работ стороны согласовали в сметной калькуляции от 08.04.2019. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована в размере 360 000 рублей. 

Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты: предоплата 50% от  согласованной стоимости ремонтных работ – в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета после подписания настоящего договора. Оплата 40% от согласованной стоимости ремонтных – после окончания ремонтных работ, в течение рублей (пяти) банковских дней с момента получения  счет-фактуры и подтвержденного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ. Оплата 10 % от согласованной стоимости ремонтных работ – в течение гарантийного срока на основании счет-фактуры и подтвержденного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Также 20.05.2019 между ООО «Техремсервис» (Подрядчик) и (ПАО «НБАМР») (Заказчик) заключен договор № 17/2019 (далее – договор №17/2019), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту картерной рамы -1шт., ремонту шатунов - 4шт., ремонту коленчатого вала -1шт. ВДГ №4 БМРТ «Астроном». Работы будут производиться на территории Исполнителя в цеху ООО «Техремсервис « в полном объеме, на условиях ремонтной ведомости или иных документов о согласовании объема и стоимости работ, подписанных обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью данного договора. Заказчик обязуется предоставить Подрядчику объект подрядных работ, принять и оплатить выполненные работы в полном объёме в порядке и в сроки, оговоренные в разделе 2 настоящего Договора.

Виды, объемы и стоимость работ стороны согласовали в сметной калькуляции от 20.05.2019. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована в размере 817 800 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты: предоплата 50% от согласованной стоимости ремонтных работ - в течение 5(пяти) банковских дней с момента получения счета, после подписания настоящего договора; оплата 40% от согласованной стоимости ремонтных работ - после окончания ремонтных работ, в течение 5(пяти) банковских дней с момента получения счет-фактуры и подтвержденного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ; оплата 10% от согласованной стоимости ремонтных работ - в течение гарантийного срока на основании счет-фактуры и подтвержденного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Работы по обоим договорам выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом № 107 от 10.06.2019  на сумму 817 800 рублей по договору № 17/2019,  и актом № 94 от 11.07.2019 на сумму 360 000 рублей, актом выполненных работ № 94 от 10.07.2019 по договору № 12/2019, подписанные двумя сторонами, Заказчик по объему, качеству выполнения работ претензий не имеет.

По условиям пунктов 4.1 договоров Заказчик обязан предоставить Подрядчику материалы и ЗИП, обязательство по поставке которых принял на себя Заказчик. 

21.06.2019 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 1 к договору № 12/2019 от 08.04.2019 в связи с увеличением стоимости работ на стоимость поставленных запасных частей для ремонта мотоботов БМРТ «Астроном» на сумму 232 935 рублей, обязательства по поставке которых по договору № 12/2019 принял на себя Подрядчик. В связи с чем общая  стоимость работ по договору составила 592 935 рублей. Ответчик согласному тексту представленного в дело дополнительного соглашения его не подписал. 

Стоимость материалов подтверждается также товарной накладной № 276 от 21.06.2019, а также представленными накладными на закупку материалов истцом. Факт выполнения работ по договору № 12/2019 с применением материалов подтвержден актом № 94 от 11.07.2019, актом выполненных работ № 94 от 10.07.2019, подписанными Заказчиком без замечаний. При этом ответчиком не заявлений возражений относительно того, что при выполнении работ  по договору № 12/2019 использовался материал Подрядчика, первоначально не входивший в цену договора. Более того, ответчиком произведена как оплата работ по договору №12/2019, так и частичная оплата за материалы, что также подтверждает выполнение работ с использованием материала подрядчика. 

В ходе рассмотрения дела ответчик за выполнение работ по договору № 17/2019 ответчик  перечислил истцу 637 800 рублей по платежному поручению № 7502 от 13.08.2020. Итого задолженность по договору № 17/2019 составила 180 000 рублей. 

За выполнение работ по договору № 12/2019 ответчик  произвел оплату всего 540 000 рублей по платежным поручениям от 23.05.2019 № 3902 на сумму 180 000 рублей, от 25.11.2019 № 10815 на сумму 180 000 рублей, от 25.11.2019 № 10822 на сумму 144 000 рублей, от 25.11.2019 № 10823 на сумму 36 000 рублей. Итого задолженность за выполненные по договору №12/2019 работы с использованием материалов подрядчика составила 52 935 рублей, 

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика по обоим договорам всего в размер 232 935 рублей (с учетом уточнений)  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с предварительным направлением ответчику досудебной претензии.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора подлежат регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) (подряд). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В связи с этим в силу статей 309, 310 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается выполнение работ и их приемка заказчиком. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что у ответчика, фактически принявшего результат работ, в силу статей 309, 516, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате стоимости этих работ, включая стоимость материалов по договору № 12/2019.

При этом ответчиком произведена частичная оплата работ и материалов, Доказательства оплаты в полном объеме ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

 В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

 В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика 232 935 рублей задолженности являются законными и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 81 700 рублей неустойки за просрочку оплаты по договору № 12/2019, а также 5 293 рублей 50 копеек неустойки по договору 17/2019 9, всего 86 993 рублей 50 копеек неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5.14 договоров заказчик несет ответственность за несоблюдение сроков оплаты за выполненные работы по настоящему договору в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (но не более 10% от суммы договора).

Порядок оплаты по договорам согласован в пунктах 2.2. 

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам.

Вследствие чего, с учетом положений пунктов 5.14 договоров Подрядчиком правомерно начислена неустойка за нарушение обязательств по оплате выполненных работ. 

Расчет, представленный истцом проверен признан судом верным, признан арифметически ошибочным. В том числе не учтена отсрочка платежа 40% в течение 5 банковских дней, 10% платежа в течение гарантийного срока (6 месяцев согласно пункта 5.2 договоров). Также, учитывая, что представленное в дело дополнительное соглашение к договору № 12/2019 ответчиком не подписано, начисление неустойки на сумму стоимости работ свыше 360 000 рублей работ по договору № 12/2019 необоснованно. Вместе, ответчиком допущена просрочка оплаты в изначальной стоимости работ по договору (360 000 рублей). В связи с чем, требование о взыскании неустойки по договору № 12/2019 в любом случае заявлено правомерно. 

При этом, поскольку с учетом произведенного судом перерасчета, и установленного пунктом 5.14 договоров 10%-ого лимита ответственности, сумма неустойка составит большую сумму чем просит истец и суд не может выйти за пределы заявленных требований, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 86 993 рублей 50 копеек. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техремсервис» 232 935 (двести тридцать две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей основного долга, 86 993 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто три) рублей 50 копеек неустойки 9 399 (девять тысяч триста девяносто девять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техремсервис» из федерального бюджета 12 756 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 97 от 06.05.2020.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.