ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48961/2017

Дело № А40-193876/15

г. Москва

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  П.А. Порывкина,  

судей М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 

по делу № А40-193876/15, вынесенное судьёй ФИО1,об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Автодормех-Комплекс" о взыскании с ФИО2 убытков в размере 99.046.116,94 рублей,дело о банкротстве ОАО "Автодормех- Комплекс"(ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" – ФИО3, дов. от 18.09.2015, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Автодормех- Комплекс» (ОГРН 

<

***>)  (далее также – должник) в процедуре конкурсного наблюдения, открытой определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017, ОАО «Автодормех- Комплекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ) ОАО «Автодормех- Комплекс» общей суммы убытков в размере 99 046 116 руб. 94 коп. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-193876/15 в удовлетворении требований по заявлению отказано. 

Не согласившись с определением суда от 28.08.2017, ОАО «Автодормех- Комплекс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования по заявлению.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя явившегося в судебное заседание лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов из дела, на основании протокола совета директоров ОАО "Автодормех-Комплекс" от 21.12.2010 №12 генеральным директором общества назначен ФИО2 Во исполнение протокола №12 с ФИО2 заключен трудовой договор №2 от 21.10.2010.

19.04.2013 генеральным директором ФИО4 подано заявление об увольнении по собственному желанию 30.04.2013.

Протоколом совета директоров общества от 19.04.2013 №8/13 принято решение об удовлетворении письменного заявления о досрочном прекращении полномочий по собственному желанию с 19.04.2013 и увольнении 30.04.2013.

Приказом №96 от 29.04.2013 ФИО2 был уволен 30.04.2013 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование своих требований ОАО «Автодормех-Комплекс» о взыскании с бывшего генерального директора ОАО «Автодормех-Комплекс» ФИО2 убытков в заявленном размере указывает о том,  что ФИО2, являясь руководителем ОАО «Автодормех-Комплекс», не проявлял при ведении хозяйственной деятельности организации должной степени осмотрительности и разумности. 

При этом ссылается на отчет о ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОАО «АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС» за 2010 - полугодие 2013 г.г. от 06.09.2013 Аудиторская фирма ООО «Ирма-Аудит», результаты выездной налоговой проверки налогового периода с 01.01.2011 по 31.12.2013 года. 

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда и формация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подпункт 2); совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подпункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5).

Обращаясь с требованием о взыскании убытком, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками. 

Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать добросовестность и разумность своих действий.

Отчет о ревизии финансово- хозяйственной деятельности ОАО «АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС» за 2010 - полугодие 2013 г.г. от 06.09.2013 Аудиторская фирма ООО «Ирма-Аудит» носит рекомендательный характер и не может являться основанием для привлечения генерального директора к гражданско-правовой ответственности. 

Должник ссылается на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 22/63 от 05.10.2015.

Согласно решению в период времени с 30.09.2014 по 31.03.2015 проводилась выездная налоговая проверка ОАО «АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС» (ИНН/КПП 7731406640/773101001) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Были обнаружены нарушения, которые привели к доначислению налоговым органом налога на добавленную и налога на прибыль организации, на сумму 28.086.290 рублей. Налоговым органом в соответствии с п.7ст.107 НК РФ вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций, и обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в размере 28.086.290 рублей.

Заявитель указывает о факте возбуждения уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. 

Однако 28.06.2016 следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве майором юстиции ФИО5 вынесено постановление в отношении подозреваемого ФИО2 о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (за истечением срока давности уголовного преследования).

Таким образом, вина Асланяна  вступившим в законную силу судебным актом не установлена. 

Сутью рассматриваемых требований по заявлению является возложение ответственности общества, предусмотренной налоговым законодательством, на единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО2 

При этом материалы дела не содержат доказательств, устанавливающих вину ФИО2 

Действия ФИО2 относятся к категории нормального производственно-хозяйственного риска.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения срока исковой давности. 

Генеральный директор общества ФИО6 о выявленных нарушениях узнал в 09.09.2013 по результатам проведения ревизии и выявления недостачи, а обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании убытков 30.05.2017, то есть по истечении срока исковой давности, что в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, трехлетний срок исковой давности истек в сентябре 2016 г.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-193876/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин 

Судьи:М.С. Сафронова 

Т.Б. Краснова