ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196372/22

24 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.06.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 01.02.2023; ФИО3, доверенность от 01.02.2023;

рассмотрев 17 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области

на решение от 22 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-196372/22

по заявлению Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области

о привлечении к административной ответственности

к ООО «Новая Стоматология», 

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Росздравнадзора по г. Москве и Московской области (далее - территориальный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Новая Стоматология» (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с допущенными обществом нарушениями требований к качеству медицинских услуг и медицинской помощи, что квалифицировано административным органом как нарушение требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку отсутствие необходимого медицинского оборудования и его технического обслуживания влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года ООО «Новая Стоматология» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Территориальный орган Росздравнадзора по г. Москве и Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части установления факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведения контрольных (надзорных) действий, совершенных во время внеплановой выездной проверки (по решению от 29.07.2022 № 693/22 (учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 77220371000002693596), в части проверки соблюдения лицензионных требований в соответствии с Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852 (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности), выявлено следующее.

Так, подпунктом «г» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности установлено, что одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, является наличие заключивших с лицензиатом трудовых договоров работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудование, аппараты, приборы, инструменты) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности.

В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия должностным лицам территориального органа обществом представлен договор на сервисное обслуживание медицинской техники от 01.08.2021 № 109, заключенный между ООО «Новая Стоматология» и ООО «Дентал Системс» (далее - исполнитель), согласно которому исполнитель ежеквартально проводит сервисно-техническое обслуживание исправного медицинского оборудования, указанного в приложении № 1 к указанному выше договору.

Согласно указанному приложению № 1, перечень медицинского оборудования, принятого на сервисное обслуживание, включает в себя 11 единиц, а фактическое наличие медицинского оборудования, находящегося в условиях (пользовании) общества, согласно представленному перечню передаваемого (в безвозмездное пользование) оборудования и имущества (приложение № 1 к договору безвозмездного пользования от 01.07.2015) и результатам осмотра, составляет 25 единиц.

Таким образом, как указывает территориальный орган, в нарушение требований подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности в ООО «Новая Стоматология» осуществляется техническое обслуживание не всех имеющихся медицинских изделий (оборудование, аппараты, приборы, инструменты).

При этом подпунктом «а» пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности установлено, что одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является соблюдение порядков оказания медицинской помощи, правил проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядка организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, порядков проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, диспансерного наблюдения, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).

Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденным приказом Минздрава России от 31.07.2020 № 786н (далее - Порядок), установлен стандарт оснащения кабинета терапевтической стоматологии (приложение № 3 к Порядку).

Судами установлено, что в ходе проверочных мероприятий должностными лицами территориального органа произведен осмотр, а также детально изучена представленная документация, после чего произведен анализ на предмет соответствия оснащения кабинета терапевтической стоматологии общества вышеуказанному стандарту, в ходе которого выявлено следующее.

Так, территориальным органом выявлено фактическое отсутствие у общества следующих медицинских изделий: система анализа состояния пульпы зуба (аппарат для диагностики жизнеспособности пульпы (электроодонтометр); апекслокатор эндодонтический (аппарат для определения глубины корневого канала (апекслокатор), а также наличие ряда медицинских изделий в количестве меньшем, нежели это предусмотрено положениями Порядка: мотор бормашины стоматологической с дистанционным управлением (микромотор стоматологический с оптикой или без оптики при отсутствии в комплекте МРУ и УС); наконечник стоматологической бормашины (наконечник стоматологический механический прямой для микромотора при отсутствии в комплекте МРУ и УС); наконечник стоматологической бормашины, наконечник бормашины стоматологической комбинированной с питанием от сети, наконечник бормашины стоматологической, с дистанционным управлением (наконечник стоматологический механический угловой для микромотора при отсутствии в комплекте МРУ и УС), наконечник бормашины стоматологической, пневматический (наконечник стоматологический турбинный без фиброоптики при отсутствии в комплекте МРУ и УС и установки без фиброоптики).

При указанных обстоятельствах территориальным органом сделан вывод о том, что в нарушение требований подпункта «а» пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности общество не соблюдает требования Порядка в части соответствия утвержденному стандарту оснащения кабинета терапевтической стоматологии, в котором оказывается медицинская помощь населению по профилю «стоматология терапевтическая» на возмездной основе, так как не имеет необходимого медицинского оборудования.

Подпунктом «в» пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности предусмотрено, что одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является соблюдение порядка предоставления платных медицинских услуг, установленного в соответствии с частью 7 статьи 84 Федерального № 323-ФЗ.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 (далее - Правила).

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

При этом в случае, если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

В свою очередь, Критериями оценки качества медицинской помощи, утвержденными приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н, которые применяются в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата, установлены обязательные требования, в том числе по наличию информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Суды установили, что в процессе изучения представленной в ходе проверочных мероприятий медицинской документации, территориальным органом выявлено следующее.

В медицинской карте стоматологического больного от 03.06.2022, пациент: Я.А.М., последняя дата обращения в ООО «Новая Стоматология» - 17.08.2022, отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. В медицинской карте стоматологического больного от 23.08.2022 № 327, пациент: А.В.Ж., последняя дата обращения в ООО «Новая Стоматология» - 25.08.2022, отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

Таким образом, согласно позиции территориального орган, в нарушение требований подпункта «в» пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности общество не соблюдает порядок предоставления платных медицинских услуг, так как нарушает требования, предъявляемые к их качеству.

В то же время, по мнению территориального органа, несоблюдение обществом указанных обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности в соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании медицинской деятельности и частью 10 статьи 19.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку отсутствие необходимого медицинского оборудования и технического обслуживания не всех имеющихся медицинских изделий влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Указанные обстоятельства обусловили составление территориальным органом в отношении общества протокола от 26.08.2022 № 693/22-14.1/4-ЮЛ об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с нарушением обществом законодательно установленных требований к порядку оказания медицинской помощи населению, что свидетельствует о грубом несоблюдении обществом положений выданной ему лицензии.

Между тем, оценивая сделанные территориальным органом в указанном протоколе выводы, судами приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество в соответствии с пунктом 13 решения территориального органа о проведении внеплановой выездной проверки от 29.07.2022 № 693/22 представило договор от 31.07.2022 № 106 на сервисно-техническое обслуживание медицинской техники, но не со всеми приложениями к этому договору. Однако в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия обществом представлена копия договора от 01.08.2021 № 109 на сервисно-техническое обслуживание медицинской техники, заключенного между обществом и ООО «Дентал Системс».

При этом, как настаивал территориальный орган, именно в приложении к данному договору указан неполный перечень имеющихся у общества медицинских изделий (оборудование, аппараты, приборы, инструменты), подлежащих техническому обслуживанию. Таким образом, к отзыву приобщено приложение к другому договору, без представления самого договора.

Согласно части 3 статьи 16 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», при сборе, обработке, анализе и учете сведений об объектах контроля для целей их учета контрольные (надзорные) органы используют информацию, представляемую им в соответствии с нормативными правовыми актами, информацию, получаемую в рамках межведомственного взаимодействия, а также общедоступную информацию.

Суды отметили, что территориальный орган указывал, что достоверность представленного в настоящем случае обществом приложения к договору от 31.07.2022 № 106, равно как объяснения причин, по которым оно не представлено ранее, вызывает сомнения, поскольку на момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия данное приложение не представлено, а также с учетом разных договоров и сроков их действия.

Между тем, судами в ходе судебного разбирательства установлено и территориальным органом не опровергнуто, что перечисленное в протоколе от 26.08.2022 № 693/22-14.1/4-ЮЛ об административном правонарушении оборудование не является медицинским и, соответственно, не подлежит медицинскому обслуживанию.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 323-ФЗ, медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности, по техническому обслуживанию медицинских изделий (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также случая технического обслуживания медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска их применения), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2129, лицензируемая деятельность по техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также за исключением случая технического обслуживания медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска их применения) медицинских изделий представляет собой периодическое и внеплановое техническое диагностирование, восстановление работоспособности, монтаж и наладку медицинских изделий из групп по классам потенциального риска их применения согласно приложению, для которых данные работы предусмотрены нормативной, технической или эксплуатационной документацией производителя.

При этом в случае, если для медицинского изделия нормативной, технической или эксплуатационной документацией производителя не предусмотрены действия по периодическому и внеплановому техническому диагностированию, восстановлению работоспособности, монтажу и наладке или оно не может быть отнесено ни к одной из групп медицинских изделий в соответствии с классом потенциального риска их применения согласно приложению, деятельность по поддержанию работоспособности или исправности таких медицинских изделий не подлежит лицензированию.

В настоящем случае, как следует из представленных в материалы дела документов и доказательств и установлено судами, камера УФ-Бактерицидная для хранения стерильных медицинских инструментов КБ-03 - «Я» - ФП, аспиратор стоматологический TurboJet, производства Cattani, микромотор Isolite LED, шланг к микромотору МС2, блок управления микромотором не относятся к числу медицинских изделий и, соответственно, не подлежат техническому обслуживанию, равно как и предметы мебели, установленной в стоматологическом кабинете.

Между тем, суды установили, что в нарушение ранее указанного стандарта оснащения в обществе отсутствует «Система анализа состояния пульпы зуба» (код 121300), что является нарушением подпункта «а» пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности. При этом иное перечисленное в протоколе от 26.08.2022 № 693/22-14.1/4-ЮЛ об административном правонарушении оборудование имеется у общества в наличии, что нашло свое документальное подтверждение в судебном заседании и не опровергнуто территориальным органом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, относится также соблюдение порядков оказания медицинской помощи, правил проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных видов диагностических исследований, положений об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, порядка организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, порядков проведения медицинских экспертиз, диспансеризации, диспансерного наблюдения, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, утвержденных в соответствии с Федеральным законом № 323-ФЗ.

Суды отметили, что согласно пояснениям общества, полученным в судебном заседании, ООО «Новая Стоматология» действительно не осуществляет оформление отдельного «информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство» в связи с заключением с каждым пациентом договора на оказание стоматологических услуг, что является документом, заменяющим информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, поскольку содержит соответствующие положения.

Судами установлено, что в соответствии с протоколом от 26.08.2022 № 693/22-14.1/4-ЮЛ об административном правонарушении информированное добровольное согласие должно быть прикреплено к медицинской карте пациента (больного) на основании части 7 статьи 84 Федерального закона № 323-ФЗ, а его отсутствие в настоящем случае квалифицировано территориальным органом как несоблюдение требований выданной обществу лицензии.

Между тем, согласно части 7 статьи 20 Федерального закона № 323-ФЗ, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство может быть сформировано в форме электронного документа.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Федерального закона № 323-ФЗ, порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судами правомерно отклонен довод общества о том, что норма части 7 статьи 20 Федерального закона № 323-ФЗ не является императивной в части прикрепления информированного добровольного согласия только к медицинской документации, допуская оформление данного согласия в электронном виде отдельно от медицинской документации (на бумажном носителе), в связи с чем наличие информированного добровольного согласия в виде отдельного документа (в случае с обществом в составе заключаемого договора на оказание стоматологических услуг) не может являться нарушением подпункта «в» пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, как основанный на неверном толковании норм закона.

Между тем, как правомерно отметили суды, при проведении проверки ООО «Новая Стоматология» не представлены территориальному органу информированные добровольные согласия на медицинское вмешательство в какой-либо форме, что является нарушением лицензионных требований к обществу.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, нарушение которое вменяет заинтересованному лицу контрольный орган, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Между тем, оценивая вмененное обществу территориальным органом нарушение, с учетом доказанности территориальным органом только двух фактов нарушения (отсутствие в стоматологическом кабинете «Системы анализа состояния пульпы зуба» и непредставление информированных согласий), а также отсутствия со стороны территориального органа документального подтверждения наступления неблагоприятных последствий отсутствия информированного добровольного согласия пациента непосредственно в медицинской документации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований считать допущенное обществом нарушение именно как грубое, подлежащее квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В настоящем случае, как обоснованно заключили суды, территориальным органом доказано событие и состав допущенного обществом правонарушения, которое, в то же время, охватывается диспозицией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в силу которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 23.12.2021) предусмотрено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При этом суды обоснованно отметили, что переквалификация вмененного обществу правонарушения в настоящем случае не нарушает его прав и законных интересов, поскольку улучшает правовое положение общества.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении обществом судам не представлено и судами не установлено (статья 2.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судами установлено, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, территориальным органом не нарушены нормы КоАП РФ при проведении проверки, протокол от 26.08.2022 № 693/22-14.1/4-ЮЛ об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, требования статей 28.2, 25.1, 25.4 и 29.7 КоАП РФ территориальным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения территориальным органом общества к административной ответственности, судами не установлено.

Как следует из пункта 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая суды не установили.

Соответственно, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судами также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно пункту 5 Постановления № 10, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Между тем, обществом не представлено судам каких-либо документов и доказательств, подтверждающих совершение им каких-либо действий, направленных на предотвращение нарушения им норм и требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере здравоохранения, ввиду чего суды правомерно заключили, что нормоположения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ к рассматриваемому спору не применимы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года по делу № А40-196372/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Ю.С. Петропавловская