ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.07.2019

                    Дело № А40-239289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  29.07.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Группа ДВМ» - ФИО2, по доверенности от 20 июня 2019 года;

рассмотрев 22.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ДВМ группа» 

на определение от 10 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Мироненко Э.В.,

на постановление от 13 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Группа ДВМ» о признании недействительными сделками договоры №1 и №2 купли-продажи автотранспортного средства от 10.11.2014, заключенные между ОАО «Группа ДВМ» (ИК) и ЗАО «ДВМ группа», и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Группа ДВМ» (ИК),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года открытое акционерное общество «Группа ДВМ» (Инвестиционная Корпорация) (ОАО «Группа ДВМ» (ИК)) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договор  № 1 купли-продажи автотранспортного средства от 10.11.2014, заключенный между ОАО «Группа ДВМ» (ИК) и ЗАО «ДВМ группа» в отношении транспортного средства: марка, модель NISSAN TEANA 2.5 PREMIUM, год выпуска 2008, VIN 

<

***>, модель, № двигателя VQ25 355354A, цвет кузова серебристый, ПТС 78 УА 108913 от 01.07.2008, а также о признании недействительной сделкой договор № 2 купли-продажи автотранспортного средства от 10.11.2014, заключенный между ОАО «Группа ДВМ» (ИК) и ЗАО «ДВМ группа» в отношении транспортного средства: марка, модель NISSAN PATROL 3.0D ELEGANCE, год выпуска 2008, VIN 

<

***>, модель, № двигателя ZD30 210418K, цвет кузова серебристый, ПТС 78 УЕ 261242 от 29.12.2008.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года, признаны недействительными договор № 1 купли-продажи автотранспортного средства от 10.11.2014 и договор № 2 купли-продажи автотранспортного средства от 10.11.2014, заключенные между ОАО «Группа ДВМ» (ИК) и ЗАО «ДВМ группа», применены последствия недействительности сделок в виде обязания ЗАО «ДВМ группа» возвратить в конкурсную массу ОАО «Группа ДВМ» (ИК) транспортное средство: марка, модель NISSAN TEANA 2.5 PREMIUM, год выпуска 2008, VIN 

<

***>, модель, № двигателя VQ25 355354A, цвет кузова серебристый, ПТС 78 УА 108913 от 01.07.2008, в виде восстановления задолженности ОАО «Группа ДВМ» (ИК) перед ЗАО «ДВМ группа» по договору № 1 купли-продажи автотранспортного средства от 10.11.2014 г. в размере 160 000 руб.; а также в виде обязания ЗАО «ДВМ группа» возвратить в конкурсную массу ОАО «Группа ДВМ» (ИК) денежные средства в размере 931 000 руб. и восстановления задолженности ОАО «Группа ДВМ» (ИК) перед ЗАО «ДВМ группа» по договору № 2 купли-продажи автотранспортного средства от 10.11.2014 в размере 349 000 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО «ДВМ группа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 10 января 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 13 марта 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

18 июля 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, ОАО «Группа ДВМ» (ИК) и ЗАО «ДВМ группа» заключили договор купли-продажи транспортного средства № 1 от 10.11.2014, в соответствии с которым должник передал в собственность ответчика автотранспортное средство модель NISSAN TEANA 2.5 PREMIUM, год выпуска 2008, VIN 

<

***>, модель, № двигателя VQ25 355354A, цвет кузова серебристый, ПТС 78 УА 108913 от 01.07.2008, стоимостью 160 000 руб.

Кроме того, ОАО «Группа ДВМ» (ИК) и ЗАО «ДВМ группа» заключили  договор купли-продажи транспортного средства № 2 от 10.11.2014, в соответствии с которым должник передал в собственность ответчика автотранспортное средство модель NISSAN PATROL 3.0D ELEGANCE, год выпуска 2008, VIN 

<

***>, модель, № двигателя ZD30 210418K, цвет кузова серебристый, ПТС 78 УЕ 261242 от 29.12.2008, стоимостью 350 000 руб.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что вышеперечисленные сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершены в период неплатежеспособности общества с аффилированным лицом, при этом, как указал заявитель, имущество реализовано по заниженной стоимости.

Также конкурсный управляющий должника ссылался на недействительность сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на недобросовестность обеих сторон сделки и согласованность действий аффилированных лиц по передаче всего ликвидного имущества должника фактическому правопреемнику на нерыночных условиях. 

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что  на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом транспортные средства были отчуждены по цене существенно (более чем в 2,5-3 раза) ниже обычной рыночной цены, уплачиваемой в подобных случаях, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

Также суды пришли к выводу  о наличии согласованных действий должника и ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества и о  фактической аффилированности сторон сделки.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ЗАО «ДВМ группа» ссылалось на то, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом действия ответчика, который не является аффилированным по отношению к должнику лицом, являлись добросовестными, поскольку ЗАО «ДВМ группа», в свою очередь, передавало должнику ликвидные права требования по договорам участия в долевом строительстве, а, следовательно, ответчик был уверен в платежеспособности должника.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 25.01.2016, оспариваемые сделки совершены 10.11.2014, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества (абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Как указали суды, сумма основного долга перед кредиторами на дату сделок составляла 108 395 503,02 руб., при этом просроченная задолженность перед ПАО АКБ "Балтика" по состоянию на 19.06.2013 составляла 1 326 553,19 руб., просроченная задолженность на 19.06.2013 перед РНКО "ИРЦ" (ЗАО) в связи с неисполнением агентского договора от 05.03.2011 составляла 13 000 000 руб., тогда как  совокупный остаток денежных средств на счетах должника на дату сделки был недостаточен для исполнения вышеуказанных обязательств.

Как установили суды на основании данных расчетных счетов должника, а также из анализа иных доступных конкурсному управляющему источников (ЕГРН, ответов из государственных органов), у должника не выявлено наличие каких-либо иных реальных активов на дату сделок, при этом показатели бухгалтерского баланса должника за 2013 г. не нашли подтверждения первичными документами, позволяющими установить реальность учтенных активов.

Согласно аудиторскому заключению по результатам проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО "Группа ДВМ" (ИК) по состоянию на 31.12.2013, деятельность должника носила убыточный характер, при этом, вопреки доводам жалобы, требования к участникам долевого строительства перестали быть активами должника в результате отчуждения земельного участка и переоформления 22.01.2014 разрешений на строительство многоквартирных домов на данном земельном участке (т. 3, л.д. 41-43).

Как установили суды, к моменту совершения сделок должник уже произвел отчуждение в пользу ответчика своего основного производственного актива - земельного участка по адресу: 

<

...>, для строительства жилого комплекса и права его застройки, а также 100% доли участия в уставном капитале генерального подрядчика на строительство (т. 1, л.д. 127-130, т. 4, л.д. 5-8).

Суды дали оценку доводам ответчика о поступавших должнику платежах в общем размере 37 110 167,16 руб., в том числе и от самого ответчика, и указали, что из указанной общей суммы поступлений платежи в размере 27 428 310,96 руб. получены в погашение займов, которые выдавались должником не из собственных средств, а за счет кредитов, предоставленных ему ОАО АКБ "Балтика", и были направлены на частичное погашение соответствующей кредитной задолженности перед банком. 

Другие кредиторы удовлетворения своих требований за счет указанных ответчиком платежей не получили, а остальные расходные операции по счетам должника после даты спорных договоров (10.11.2014) сводились к текущим расходам по выплате заработной платы (т. 2, л.д. 124-126) и оплате аренды офиса (т. 4, л.д. 4), при этом часть полученных денежных средств по различным основаниям была обратно перечислена должником ответчику.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Как установили суды, транспортные средства были отчуждены по оспариваемым сделкам по цене существенно (более чем в 2,5-3 раза) ниже обычной рыночной цены, уплачиваемой в подобных случаях, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой с целью установления рыночной стоимости транспортных средств, реализованных должником ответчику в рамках оспариваемых договоров купли-продажи. 

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта № 02-03/18/0901 от 18.07.2018) установлено, что рыночная стоимость транспортного средства: марка, модель NISSAN TEANA 2.5 PREMIUM, год выпуска 2008, VIN 

<

***>, модель, № двигателя VQ25 355354А, ПТС 78 УА 108913 от 01.07.2008, по состоянию на 10 ноября 2014 года составляет 492 000,00 руб. (т. 8, л.д. 21 (оборот)), то есть цена продажи была занижена в 3,1 раза, а рыночная стоимость транспортного средства: марка, модель NISSAN PATROL 3.0D ELEGANCE, год выпуска 2008, VIN 

<

***>, модель, № двигателя ZD30 210418К, ПТС 78 УЕ 261242 от 29.12.2008, по состоянию на 10 ноября 2014 года составляет 931 000 руб. (т. 8, л.д. 21 (оборот)), то есть цена продажи была занижена в 2,7 раза.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в результате заключения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку транспортные средства были отчуждены по заниженной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заключая сделку на нерыночных условиях, ответчик не мог не знать об ущемлении прав и законных интересов кредиторов должника, при этом, как правильно установили суды,  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствуют о фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок.

Суды установили, что согласно бухгалтерским балансам за 2011, 2012, 2013 годы валюта баланса ответчика составляла 86 тыс. руб., 1 465 тыс. руб. и  он не имел собственных основных средств для производственной деятельности, как и активов для приобретения имущества должника, однако 27.03.2013 ответчик сменил наименование с ЗАО "Петрокомбинат" (ОКВЭД: производство мяса в охлажденном виде) на ЗАО "ДВМ группа" и 22.04.2013 в пользу ответчика был отчужден основной производственный актив должника - земельный участок общей площадью 9695 кв. м под застройку жилым комплексом на основании договора купли-продажи N 1-КП (т. 1, л.д. 127-130). Факт реализации строительного проекта в качестве основного направления деятельности должника следует из годового отчета ОАО "Группа ДВМ" (ИК) за 2012 год (т. 1, л.д. 133,139).

Как установили суды, 19.06.2013 в пользу ответчика была отчуждена 100% доля в уставном капитале ООО "ДВМстройпроект" - генерального подрядчика на строительстве жилого комплекса "Новая Жизнь" на указанном земельном участке, что подтверждается проектной декларацией (т. 1, л.д. 144), а также договором купли-продажи доли в уставном капитале общества (т. 4, л.д. 5-8), при этом 22.01.2014 на ответчика были переоформлены разрешения на строительство многоквартирных домов на вышеуказанном земельном участке, ранее выданные должнику (т. 3, л.д. 38-43).

Кроме того, как указали суды, после отчуждения первого актива (земельного участка, 22.04.2013) должник перестал осуществлять самостоятельную предпринимательскую деятельность, большинство его расходов относилось к оплате расходов в интересах ответчика, а именно: содержания офиса, являвшегося также офисом ответчика, что подтверждается реестром платежей ОАО "Группа ДВМ" (ИК) за офис (т. 4, л.д. 4); заработной платы работникам, в том числе, являвшихся также должностными лицами ЗАО "ДВМ группа": ФИО4 (генеральный директор ЗАО "ДВМ группа"), ФИО5, ФИО6 (представитель ЗАО "ДВМ группа") (т. 2, л.д. 124-126).

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о  совпадении персонального состава руководителей, сотрудников и представителей должника и ответчика.

Установив на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаки неплатежеспособности, продажу имущества по заниженной стоимости в пользу фактически аффилированного лица, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов   первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу № А40-239289/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:В.Я. Голобородько

 О.Н. Савина