СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2358/2024-ГК

г. Пермь

23 апреля 2024 года

Дело № А60-69661/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                               Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

от истца  – ФИО1 (доверенность от 20.08.2021), 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.09.2022),

от третьего лица – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2024 года 

по делу № А60-69661/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>),

о взыскании убытков.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (далее – ООО «УК «Пионер», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – АО «ЕТК», ответчик) о взыскании 3 462 385 руб. убытков (с учетом уточнения, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ). 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взыскано в пользу ответчика 286 200 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета – 40 312 руб. государственной пошлины

Истец с принятым судом решением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец настаивает на удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 3 462 385 руб. за 2019 года, составляющих размер понесенных истцом дополнительных расходов, связанных с аварийными отключениями МКД от горячей воды в спорный период. 

Истец оспаривает отклонение судом первой инстанции результатов судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза» на основании определения суда от 17.03.2023, выражает несогласие с результатами повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4 на основании определения суда от 09.08.2023.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи межу действиями ответчика и наличием убытков истца. Ссылаясь на массовые аварийные отключения ответчиком в 2019 году многоквартирных домов (МКД) от системы горячего водоснабжения (ГВС), утверждает, что с целью обеспечения жителей МКД коммунальной услугой ГВС перед ООО «УК «Пионер» возникла необходимость осуществления многократных переподключений, а именно - отключения МКД от коммунальной услуги ГВС и нового подключения МКД к ГВС в количестве 2 020 раз. При этом указанные расходы по переподключению систем ГВС МКД не были запланированы истцом в целях ведения обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации МКД. Ссылается на судебную практику по иным делам, рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил с указанием соответствующих мотивов в обоснование своей позиции, которая согласуется с выводами суда первой инстанции; просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах жалобы, просил оспариваемое решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 года между АО "ЕТК" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение), и ООО УК «Пионер» (исполнитель) заключен  договор горячего водоснабжения № Е39260-ГВ/ОДН (далее - договор) в соответствии с пунктом 4.1.1 АО «ЕТК» приняло на себя обязательство обеспечивать эксплуатацию объектов централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводной сети по которой осуществляется транспортировка горячей воды.

Истец обратился с настоящим иском к ответчику о взыскании убытков в виде стоимости аварийных переподключений к наружным сетям теплоснабжения многоквартирных домов находящихся в управлении истца, осуществленных в течение 2019 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несение управляющей компанией дополнительных расходов, связанных с непредвиденными отключениями многоквартирных домов от системы центрального теплоснабжения (в связи с аварийными работами на наружных сетях "ЕТК"), поскольку при возобновлении подачи тепловой энергии, истец вынужден был совершать действия, направленные на наполнение системы отопления водой, с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов и иные работы, связанные с аварийными переподключениями.

Как указал истец в исковом заявлении, в период 2019 года после подключения многоквартирных домов к системе отопления, вследствие неудовлетворительной эксплуатации и ненадлежащей подготовки обществом "ЕТК" наружных тепловых сетей, неоднократно происходили аварии на наружных сетях, в связи с чем, ООО УК «Пионер», являясь управляющей организацией и имея обязательства перед собственниками домов, в том числе по надлежащему содержанию объектов управления, приняло все зависящие от него меры по недопущению причинения вреда имуществу собственников, и, с целью обеспечения жителей многоквартирных домов коммунальными услугами горячего водоснабжения, было вынуждено осуществить многократные переподключения домов к системе теплоснабжения, заключив с предпринимателем ФИО3 (подрядчик) договор № 11-12/2017 от 11.12.2017 на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, дополнительное соглашение №1 от 01.02.2018, предметом которого стало осуществление дополнительных работ по запуску систем горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов в соответствии с согласованными калькуляциями.

Согласно исковому заявлению и приложенным к нему доказательствам размер понесенных истцом дополнительных расходов связанных с аварийными отключениями МКД от горячей воды в спорный период определен в прилагаемых расчетах стоимости аварийных переподключений к наружным сетям ГВС МКД по актам выполненных работ и составляет 8 233 822 руб. 52коп. После уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, размер исковых требований составил 3 462 385 рублей.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно необходимости проведения работ управляющей организацией по восстановлению работы систем отопления многоквартирных домов после устранения аварий (ремонтных работ) на наружных сетях теплосетевой организации, судом по ходатайству общества "ЕТК" в порядке статьи 82 АПК РФ определением суда от 17.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО5

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 3/91э-23 от 01.04.2023, выполненное ООО «Независимая экспертиза», результаты которой не приняты судом, поскольку для выполнения технических расчетов привлекался специалист, которому проведение экспертизы судом не поручалось (ФИО6).

По результатам проведения повторной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 09.08.2023, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертный совет» (Уральская ТПП) ФИО4, в материалы дела представлено экспертное заключение от 13.12.2023 № 2312500018, согласно выводам которого нормативно обоснованная необходимость в проведении работ по отключению и восстановлению систем горячего водоснабжения в спорных многоквартирных домах отсутствовала.

Кроме того, экспертом сделан вывод, что в части многоквартирных домов (Карельская 74, 76, ул. Прибалтийская, 58, ул. Хвойная, 85, 87, 89, Белоярская, 10, Эстонская, 3) запорная арматура в эксплуатационной ответственности управляющей компании отсутствует и размещена в колодцах на наружных сетях, которые находятся на балансе и в эксплуатационной ответственности АО «ЕТК». Ответчик отрицает факт допуска истца на объекты ответчика. По ул. Хвойная, 73 не обнаружена запорная арматура; по ул. Новая, 10 отсутствует подключение МКД к системе централизованного горячего водоснабжения (СЦГВ), горячее водоснабжение в МКД не предусмотрено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из положений статей 8, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании материалов дела и подлежащих применению правовых норм, обоснованно признал верной позицию ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обороты, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В силу статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов. Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) режимов потребления тепловой энергии: 3) обеспечивать качество теплоносителей; 4) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 5) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила N 229), организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов. Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

В ходе рассмотрения исковых требований в связи с возникновением между сторонами разногласий относительно необходимости проведения работ управляющей организацией по восстановлению работы систем ГВС многоквартирных домов после устранения аварий (ремонтных работ) на наружных сетях теплосетевой организации, судом первой инстанции по ходатайству общества "ЕТК" в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 13.12.2023 № 2312500018, согласно выводам которого, нормативно обоснованная необходимость в проведении работ по отключению и восстановлению систем горячего водоснабжения в спорных многоквартирных отсутствовала;  с учетом технической оснащенности СЦГВ, выполняемых работ АО «ЕТК» причин и особенностей возникновения гидроударов на тепловых сетях, действия по проведению ремонтных работ на внешних сетях ГВС без отключений системы МКД (отключение и подключение запорный арматуры МКД) не могли привести к гидроудару в системе ГВС МКД с образованием продольных трещин в трубах, их раскола, или повреждению других элементов внутреннего трубопровода МКД.

Экспертом указано, что АО "ЕТК" не проводило таких работ, при которых требовалось отключать внутридомовые системы ГВС от СЦГВ, а затем подключать к этой системе (не проводились гидропневматические промывки сетей, дезинфекция сетей, гидравлические испытания на прочность и плотность сетей, температурные испытания сетей и др.); при этом отключение, а затем включение ГВС в МКД проводилось на наружных сетях ГВС.

Также из выводов эксперта следует, что ко взысканию в качестве убытков предъявлена   стоимость работ, которая фактически не могла выполняться по ряду МКД в связи с отсутствием в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании запорной арматуры системы ГВС, отсутствия подключения МКД к системе ЦГВС.

Выводы эксперта, приведенные в заключении  от 13.12.2023 № 2312500018 истцом не опровергнуты, свидетельствуют об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и заявленными в качестве убытков расходов истца. 

Проанализировав указанное выше экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение составлено экспертом, имеющими необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.

Отклонение судом первой инстанции результатов исследования по заключению от 30.05.2023 № 3/91э-23 с назначением по делу повторной экспертизы соответствует положениям статье 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001, части 1 статьи 86, части 2 статьи 87 АПК РФ, требованиям АПК РФ к достоверности доказательств, являющихся предметом оценки арбитражным судом в порядке статьи 71 Кодекса.

Таким образом, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, пояснениями ответчика, в том числе приведенными в отзывах на апелляционную жалобу истца, не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Ссылки истца на судебные акты по другим делам, с обстоятельствами не тождественными рассматриваемому делу, апелляционным судом отклонены как не подтверждающие обоснованность исковых требований в данном деле.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ и являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2024 года по делу № А60-69661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский