﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6610/2021

Дело № А12-9968/2020

г. Казань

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

акционерного общества «Райффайзенбанк» – Яковлева А.С. (доверенность от 31.03.2021), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021

по делу № А12-9968/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой» (ИНН 3445072421, ОГРН 1053460011417) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (ИНН 3444162915, ОГРН 1083444007965) о признании здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 общим имуществом собственников помещений в торговом центре «Диамант на Комсомольской», о признании права общей долевой собственности на здание трансформаторной подстанции в доле, пропорциональной площади находящихся в собственности истца помещений в торговом центре «Диамант на Комсомольской», прекратив право индивидуальной собственности ответчика на здание трансформаторной подстанции, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд», общество с ограниченной ответственностью «Фабус», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, акционерное общество «Райффайзенбанк», общество с ограниченной ответственностью «Радуга», Михеев А.А., общество с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой», временный управляющий Шиленко Юлия Борисовна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой» (далее – истец, ООО «Нижневолжскдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (далее – ответчик, ООО «ЖКХ») с исковым заявлением, в котором просит признать здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 общим имуществом собственников помещений в торговом центре «Диамант на Комсомольской», признать право общей долевой собственности ООО «Нижневолжскдорстрой» на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 в доле, пропорциональной площади находящихся в собственности ООО «Нижневолжскдорстрой» помещений в торговом центре «Диамант на Комсомольской» (г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3), прекратить право индивидуальной собственности ООО «ЖКХ» на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249.

Представителем ООО «ЖКХ» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2013 в рамках дела № А12-15493/2011 отказано в удовлетворении требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего Коршунова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 17.01.2012, заключенного между ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», ООО «НижнеВолжсДорстрой» и ООО «Синтез» в части продажи 996/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – двухэтажное здание трансформаторной подстанции (литер Г), общей площадью 20,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3; о применении последствия недействительности сделки: возвратить ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» 996/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – двухэтажное здание трансформаторной подстанции (литера Г), общей площадью 20,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, в удовлетворении ходатайства ООО «ЖКХ» о прекращении производства по делу отказано. Исковые требования удовлетворены частично: признано здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 общим имуществом собственников помещений в торговом центре «Диамант на Комсомольской» (г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3). Признано право общей долевой собственности ООО «Нижневолжскдорстрой» (ИНН 3445072421, ОГРН 1053460011417) на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 в доле, пропорциональной площади находящихся в собственности ООО «Нижневолжскдорстрой» помещений в торговом центре «Диамант на Комсомольской» (г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3). В удовлетворении требования о прекращении права индивидуальной собственности ООО «ЖКХ» (ИНН 3444162915, ОГРН 1083444007965) на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЖКХ» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040031:9, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, находится здание торгового центра «Диамант на Комсомольской» (далее – торговый центр). Собственниками помещений в здании торгового центра являются истец (помещения с кадастровым номером 34:34:040031:510 и 34:34:040031:511), ООО «ДДГ Волд» (помещение с кадастровым номером 34:34:040031:512) и ООО «Фабус (помещение с кадастровым номером 34:34:040031:250).

Указанные помещения являются предметом залога АО «Райффайзенбанк», ООО «Радуга», Михеевой А.А., ООО «Энергопромстрой».

На земельном участке с кадастровым номером 34:34:040031:9, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, находится здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 (далее – трансформаторная подстанция), используемой для снабжения электрической энергией помещений, расположенных в торговом центре.

Трансформаторная подстанция поставлена на кадастровый учет (кадастровый номер 34:34:040031:249), право собственности зарегистрировано за ООО «ЖКХ».

Истец считает, что здание трансформаторной подстанции и расположенное в нем оборудование не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, а предназначены лишь для обслуживания (снабжения электричеством) всех помещений в здании торгового центра, собственниками которых являются ООО «Нижневолжскдорстрой», ООО «ДДГ Волд» и ООО «Фабус» и является принадлежностью торгового центра, трансформаторная подстанция относится к общему имуществу собственников помещений в торговом центре. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности является вещным правом. Иск о признании права собственности – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. По своей правовой природе такие иски носят правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (пункты 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания») (далее – постановление Пленума № 64).

Тот факт, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось (аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14828/12, от 25.02.2014 № 16030/13).

В пункте 2 постановления Пленума № 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. 

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения и возможности его использования в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Таким образом, общим имуществом собственников помещений в здании являются места общего пользования, то есть имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 310-ЭС14-8248, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 8557/13).

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

С целью определения предназначения спорного помещения (трансформаторной подстанции) определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Нижегородэкспертоценка».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Нижегородэкспертоценка» от 21.11.2020 № 291.18.09.20 здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 и находящееся в нем оборудование является единственным источником внешнего электроснабжения торгового центра «Диамант на Комсомольской» (г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3) и предназначено для обслуживания (снабжением электроэнергией) более одного помещения (всех помещений) в здании торгового центра «Диамант на Комсомольской» (г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3).

Техническое обслуживание оборудования, расположенного в здании трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249 необходимо для нормальной, безопасной эксплуатации этого оборудования и бесперебойного снабжения электроэнергией потребителя торгового центра «Диамант на Комсомольской», расположенного по ул. Комсомольская, д. 3. Для проведения технического обслуживания, во избежание возникновения аварийной ситуации техническому персоналу необходим постоянный беспрепятственный доступ к оборудованию, расположенному в здании трансформаторной подстанции с кадастровым номером 34:34:040031:249.

Суды признали заключение экспертизы по делу достоверным и допустимым доказательством, соответствующими требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ: экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд может воспользоваться этим правом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Отклонение ходатайства истца о проведении повторной экспертизы является правом суда и в рассмотренном споре не может быть расценено как процессуальное нарушение, влекущее отмену обжалованных судебных актов на стадии кассационного обжалования.

Несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о рассмотрении спора с нарушением норм материального или процессуального права.

Экспертное заключение оценено судами в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, и признано полным и обоснованным, каких-либо противоречий в выводах эксперта суды не установили, в связи с чем, отказал в проведении повторной экспертизы.

Учитывая вышеприведенные нормы права, с учетом выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собственники помещений в торговом центре в силу закона вне зависимости от регистрации в Едином государственном реестре недвижимости являются собственниками доли в праве собственности на трансформаторную подстанцию, определяемую пропорционально площади помещений, находящихся в собственности каждого из указанных лиц.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суды, установив, что доступ к спорным помещениям не был ограничен, обоснованно руководствовались разъяснением, изложенным в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума № 64, в соответствии с которым заявленное по делу требование о признании права общей долевой собственности является аналогичным требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), потому срок исковой давности на него не распространяется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А12-9968/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Карпова 

Судьи									Р.В. Ананьев

										В.А. Петрушкин