428/2023-142322(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13541/2023

г. Челябинск

02 октября 2023 года

Дело № А76-1472/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грин  Парк» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 06.09.2023 по делу № А76-1472/2015 о  приостановлении производства по делу о банкротстве.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Эко-Сити» - ФИО3 (паспорт, доверенность от  09.01.2023);  

акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного  строительства и ипотеки» - ФИО4 (паспорт, доверенность от  01.11.2022);  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Грин Парк» ФИО2 - ФИО5 (паспорт,  доверенность от 20.10.2022).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по  заявлению кредитора ФИО6 возбуждено производство по делу о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» (далее –  должник, ООО «Грин Парк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 в  отношении ООО «Грин Парк» открыта процедура, применяемая в деле о  банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, член ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Информация о введении в отношении должника процедуры, наблюдения  

опубликована в официальном издании - газете «Коммерсант» 20.08.2016.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017  (резолютивная часть от 21.02.2017) ООО «Грин Парк» признано банкротом, в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО7, член ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Информация об открытии в отношении должника конкурсного  производства опубликована в официальном издании - газете «Коммерсант»   № 41 от 11.03.2017.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2018 конкурсный управляющий ООО «Грин Парк» ФИО7  отстранен от исполнения обязанностей.  

Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Грин  Парк» утвержден ФИО2, член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

К рассмотрению в судебном заседании в соответствии со статьей 147  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» назначался отчет о результатах конкурсного производства.  

Конкурсный управляющий с отчетом по итогам процедуры конкурсного  производства представил ходатайство о завершении конкурсного производства,  в связи с выполнением всех мероприятий по делу о банкротстве ООО «Грин  Парк».  

В материалы дела поступили возражения АО СЗ «ЮУ КЖСИ» по  ходатайству о завершении процедуры банкротства в связи с нерассмотренным  требованием, заявленным в срок 21.04.2017 в размере 489 894 144 руб. 32 коп.  Рассмотрение указанного требования приостановлено судом апелляционной  инстанции 27.01.2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу №  А76-219/2016.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023  (резолютивная часть от 31.08.2023) в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО2 о завершении процедуры конкурсного  производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грин  Парк» отказано. Производство по делу о банкротстве № А76-1472/2015  приостановлено до вступления в силу судебного акта по требованию  акционерного общества специализированный застройщик «Южно-Уральская  Корпорация жилищного строительства и инвестиций» о включении в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Грин  Парк».  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение  суда от 06.09.2023.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный  управляющий указывает, что АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в письменных возражениях  не приводит доводы относительно неполноты проведенных конкурсным  управляющим мероприятий в ходе конкурсного производства, о  

недостоверности сведений, указанных в отчете, не указано мотивированных  суждений о том, что продолжение конкурсного производства может привести к  пополнению конкурсной массы и (или) удовлетворению требований  кредиторов. При отсутствии перспектив пополнения конкурсной массы и  погашения требований кредиторов дальнейшее ведение процедуры является  нецелесообразным, влекущим необоснованное увеличение дополнительных  расходов (расходы на публикации в Федресурсе, на проведение собраний  комитета кредиторов, на сдачу отчетности, выплату вознаграждения, почтовые  расходы и т.д.), что не соответствует целям и задачам конкурсного  производства, а также влечет неблагоприятные последствия для других  кредиторов ООО «Грин Парк». Само по себе не рассмотрение судом  требования АО СЗ «ЮУ КЖСИ» не является самостоятельным основанием для  продления конкурсного производства. При отсутствии перспектив пополнения  конкурсной массы и расчетов с кредиторами конкурсное производство ООО  «Грин Парк» подлежит завершению. Кроме того, указывая на то, что кредитор  АО СЗ «ЮУ КЖСИ» намерен обратиться в суд с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд не принял  во внимание, что в судебном заседании, состоявшемся 31.08.2023, кредитор АО  СЗ «ЮУ КЖСИ» сообщил суду, что не заявлял о данных намерениях и не  планировал обращаться с данным заявлением в суд, кроме того сообщил, что  обществом за время ведения процедуры банкротства ООО «Грин Парк» не  анализировались материалы дела о банкротстве ООО «Грин Парк», о том какие  права кредитор не реализовал пояснений не давал, на вопрос суда о том, какие  дальнейшие мероприятия планирует осуществить кредитор, АО СЗ «ЮУ  КЖСИ» суду не пояснил. Из указанного следует, что АО «ЮУ КЖСИ»  намеренно затягивает процедуру банкротства, тем самым нарушая права иных  кредиторов ООО «Грин Парк». Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО  «Грин Парк» уже ранее было рассмотрено заявление о привлечении  контролирующих должника лиц Крикуна Алексея Александровича, ООО СК  «Урал» (ИНН 7453007504, ОГРН 1027403885101), Батурина Евгения  Сергеевича, Никитина Антона Феликсовича, Оспенниковой Татьяны  Евгеньевны, Русиной Натальи Юрьевны, Климовой Полины Леонидовны,  Назарчук Натальи Валерьевны, Достовалова Николая Анатольевича, была  проведена экспертиза, где исследовалась деятельность должника с 2012.  Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 в  удовлетворении требований отказано. Также конкурсный управляющий  указывает, что ввиду отказа в завершении конкурсного производства,  вынужден будет нести дополнительные расходы по страхованию своей  ответственности.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 27.09.2023.  

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на  апелляционную жалобу, поступившие от ООО Специализированный  

застройщик «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и  инвестиций», ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» (вх. № 58537  от 25.09.2023, № 58302 от 25.09.2023).  

В судебном заседании 27.09.2023 представители конкурсного  управляющего и ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити»  поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили завершить конкурсное  производство в отношении должника.  

Представитель АО СЗ «ЮУ КЖСИ» возражал по доводам жалобы,  просил оставить без изменения определение суда от 06.09.2023.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда  Челябинской области от 28.02.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) ООО  «Грин Парк» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное  производство.  

21.04.2017 АО СЗ «ЮУ КЖСИ» обратилось в арбитражный суд с  заявлением (вх. № 18348 от 21.04.2017), в котором в порядке статьи 71  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) просило включить в реестр  требований кредиторов ООО «Грин Парк» требование о возврате  неосновательного обогащения в размере 489 894 144 руб. 32 коп. (требование   № 110).  

Определением суда от 12.03.2018 в удовлетворении требований  кредитора АО «ЮУ КЖСИ» о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 489 894 144 руб. 32 коп. отказано.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) осуществлен переход к  рассмотрению требования АО «ЮУ КЖСИ» о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 489 894 144 руб. 32 коп.,  предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника –  ООО «Грин Парк», по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2020 определение суда первой инстанции от 12.03.2018 отменено, в  удовлетворении заявления общества «ЮУ КЖСИ» о включении в реестр  требований кредиторов должника ООО «Грин Парк» требования в сумме 489  

894 144 руб. 32 коп. отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2020  (резолютивная часть от 16.11.2020) отменено постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, дело направлено на новое  рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2020 апелляционная жалоба АО «ЮУ КЖСИ» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу № А761472/2015 принята к производству суда.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.01.2021 производство по апелляционной жалобе АО «ЮУ КЖСИ» на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу №  А76-1472/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта,  вынесенного по результатам рассмотрения заявления акционерного общества  «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» об  изменении пункта 3.1 договора от 25.10.2013 № 04-01/15-56-13 передачи прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка для его комплексного  освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 № ДЗ-275 по делу №  А76-219/2016.  

В свою очередь, в рамках дела № А76-219/2016 рассматривается спор по  заявлению АО «ЮУ КЖСИ» к ООО «Грин Парк» об уменьшении размера  платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора от 25.10.2013 № 04-01/15-56-13  передачи прав и обязанностей по договору от 30.12.2011 № ДЗ-275 аренды  земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного  строительства; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 487 044 144  руб. 16 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017,  оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.10.2017, в  удовлетворении иска отказано. Требование о взыскании неосновательного  обогащения в сумме 487 044 144 руб. 16 коп. оставлено без рассмотрения.  

Оставляя требование без рассмотрения, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, абзацем  четвертым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 34  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», установив, что 21.04.2017 общество «ЮУ КЖСИ» обратилось с  требованием № 110 в рамках дела № А76-1472/2015 о включении в реестр  требований кредиторов должника неосновательного обогащения в сумме 489  894 144 руб. 32 коп., пришел к выводу, что требование в указанной части  подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018  решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу №  

А76-219/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.10.2017 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении  исковых требований АО «ЮУ КЖСИ» об изменении пункта 3.1 договора от  25.10.2013 № 04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору аренды  земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного  строительства от 30.12.2011 № ДЗ-275, дело в отмененной части направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, в остальной  части решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу   № А76-219/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу оставлены без изменения.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018  после возвращения дела в суд первой инстанции судом принято к производству  исковое заявление и назначено судебное заседание, производство по которому  до настоящего времени не окончено.  

Обращаясь с заявлением о завершении конкурсного производства в  отношении должника, конкурсный управляющий указал на окончание всех  мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства.  

Так, согласно отчету конкурсного управляющего, в конкурсную массу  включено имущество рыночной стоимостью 203 513 144 руб.  

За счет реализации имущества должника в конкурсную массу поступило  94 232 95 руб. и направлен на погашение текущих платежей. В реестр  требований кредиторов включены 140 626 руб. – вторая очередь, 840 548 руб. –  третья очередь, 718 393 480 руб. – четвертая очередь, реестр требований о  передаче сформирован на сумму 140 741 598 руб., за реестром учтены  требования в размере 7 546 179 руб.  

Возражая в части возможности завершения процедуры конкурсного  производства, АО СЗ «ЮУ КЖСИ» указывает на намерение подать заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  на проведение иных мероприятий.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о  завершении конкурсного производства и приостанавливая производство по  делу, суд первой инстанции руководствовался тем, что в данном случае  требование кредитора к должнику, заявленное до завершения конкурсного  производства, не рассмотрено, является существенным по размеру  задолженности, в связи с чем, вынесение завершающего судебного акта  препятствует рассмотрению данного требования.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для  отмены обжалуемого определения исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по  делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица,  участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов,  предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений  собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о  банкротстве случаях.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит  от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела  по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием  обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.  

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью  проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы,  выявленной в ходе процедуры банкротства.  

Данная процедура является стадией банкротства, в рамках проведения  которой происходит формирование конкурсной массы, ее реализация и  осуществление расчетов с кредиторами.  

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по  делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего  Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.  

Согласно части 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения  арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах  проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение  о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований  кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона –  определение о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определение о завершении конкурсного производства подлежит  немедленному исполнению.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования  кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества  должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также  требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если  кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны  арбитражным судом необоснованными.  

Завершение конкурсного производства, исходя из смысла статей 147 и  149 Закона о банкротстве, возможно только в случае совершения всех  

необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе  по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по  проведению расчетов с кредиторами.  

Таким образом, рассмотрение по существу всех предъявленных  требований является одним из условий, необходимых для завершения  процедуры конкурсного производства.  

В данном случае требование ООО Специализированный застройщик  «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и инвестиций» к  должнику, заявленное задолго до завершения конкурсного производства, не  было рассмотрено, при этом вынесение судом первой инстанции завершающего  судебного акта препятствует рассмотрению данного требования, производство  по которому так и осталось приостановленным.  

Вместе с тем, признание обоснованными требований кредитора в деле о  банкротстве позволяет не только претендовать на их удовлетворение при  расчетах с кредиторами, но и реализовывать иные права, предусмотренные  Законом о банкротстве.  

В частности, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Закона о  банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и работники  должника (представитель работников должника) вправе обратиться с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона  о банкротстве, после включения соответствующих требований в реестр  требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном  пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; вправе обратить взыскание на  имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи  142 Закона о банкротстве).  

Указанные права могут быть реализованы только в случае, если лицо  имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника.  

В рамках настоящего дела о банкротстве в производстве Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда находится обособленный спор по  заявлению о включении требования кредитора АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в размере  489 894 144 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника,  рассмотрение которого приостановлено судом апелляционной инстанции до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-219/2016.  

Рассмотрение дела № А76-219/2016 в настоящее время не завершено и  результат рассмотрения данного дела имеет существенное значение для  рассмотрения вышеназванного обособленного спора.  

Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства в  отношении должника создает препятствия для реализации кредитором своих  прав.  

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения отчета конкурсного  управляющего имелось нерассмотренное и приостановленное требование  кредитора, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для  завершения конкурсного производства в отношении должника.  

Завершение конкурсного производства в отношении ООО «Грин Парк»  до рассмотрения заявления АО СЗ «ЮУ КЖСИ» о включении в реестр  требований кредиторов повлечет нарушение законных прав данного кредитора,  касающихся удовлетворения его требований.  

Доводы конкурсного управляющего о необходимости несения затрат на  дополнительное страхование ответственности управляющего не могут быть  противопоставлены законным правам кредитора в деле о банкротстве.  

Доводы конкурсного управляющего фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом  первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по его существу.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для  отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит,  апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 по  делу № А76-1472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грин  Парк» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина  

Судьи: Ю.А. Журавлев 

Т.В. Курносова