/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А69-3735/2016

02 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Сонина А.А., Шелега Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества              с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2017 года по делу № А69-3735/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Павлов А.Г., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тардан Голд» (ОГРН 1041700563519, ИНН 1704003105, г. Кызыл; далее – ООО «Тардан Голд», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным предписания от 19.10.2016 № ЗВТ-144-в Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва (далее – Управление Росприроднадзора по Республике Тыва, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Тардан Голд» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пунктов 68, 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.06.2012 № 191 (далее – Административный регламент), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности предписания Управления, ссылаясь на то, что земельный участок в 1,5 км от заграждения территории общества,  в отношении которого вынесено предписание, является земельным участком сельскохозяйственного назначения, общество не арендует его и не обладает какими-либо правами на этот участок; в предписании отсутствует указание на конкретные мероприятия, которые заявитель должен осуществить для его исполнения и устранения нарушений, а также конкретная площадь земельного участка с привязкой к географическим координатам, на которых обществу необходимо проводить предписанные мероприятия; общество никогда не использовало в своей деятельности мышьяк, что установлено постановлением Кызылского городского суда; поскольку в двух точках взятия проб Управлением было обнаружено только превышение концентраций мышьяка, эти участки не могут участвовать в определении площади земельного участка в целях исполнения предписания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, ООО «Тардан Голд» ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Тардан Голд» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы).

24.09.2016 в адрес Управления Росприроднадзора по Республике Тыва поступила информация от органов государственной власти Республики Тыва о фактах причинения вреда животным и окружающей среде (протокол оперативного штаба комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности на территории Каа- Хемского района Республики Тыва от 23.09.2016), а именно, о массовом падеже скота на чабанской стоянке в местечке «Кызыл-Арыг», в районе месторождения «Тардан».

На основании приказа от 24.09.2016 № 192 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Тардан Голд» по вопросам соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в данном районе единственным горнодобывающим предприятием, которое воздействует на окружающую среду, является ООО «Тардан Голд», осуществляющее добычу рудного золота методом кучного выщелачивания с использованием цианида натрия, Управлением выявлены нарушения статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что ООО «Тардан Голд» допущено загрязнение почвы опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами цианидами и мышьяком в районе месторождения Тардан, а именно, в районе центра гидрометаллургии и в районе падежа скота (в 1,5 км от территории ООО «Тардан Голд»).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.10.2016 № ЗТ-144-в.

В соответствии с предписанием Управления Роспотребнадзора по Республике Тыва от 19.10.2016 № ЗВТ-144-в общество обязано в срок до 01.11.2016 разработать и провести мероприятия по улучшению и недопущению загрязнения земель, обезвреживанию земель (почвы) от загрязнения химическими веществами (мышьяк и цианиды) на территории в районе центра гидрометаллургии месторождения Тардан и в районе падежа скота (примерно в 1, 5 км от территории ООО «Тардан Голд» в Каа-Хемском кожууне Республики Тыва).

ООО «Тардан Голд», полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемое предписание Управления не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации  в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (пункт 2).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что материалами дела, в том числе актом проверки от 19.10.2016 № ЗТ-144-в, заключением по результатам проведения лабораторных исследований от 24.09.2016, подтверждается факт загрязнения обществом почвы на указанном в предписании земельном участке с превышением их допустимого уровня; отборы проб производились в 4 точках: № 1 и № 2 – на территории общества , № 3 и № 4 – за территорией общества; проба № 5 производилась на чистом участке (фоновом) для произведения сравнительного анализа предельных допустимых норм; мышьяк превысил допустимые нормы в точках отбора проб № 2, 3; цианид во всех точках превысил норму пробы № 5 (фоновая) на территории общества в 3 раза, в месте падежа скота – от 1,4 до 3, 8 раза.

Судом апелляционной инстанции учтено, что факт загрязнения обществом почвы на названном выше земельном участке установлен также постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 января 2017 года, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Тыва от 01 марта 2017 года, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок в 1,5 км от заграждения территории общества, в отношении которого вынесено предписание, является земельным участком сельскохозяйственного назначения, общество не арендует его и не обладает какими-либо правами на это участок, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, учитывая установленный судами факт распространения вредных веществ как на территории общества, так и за ее пределами на расстоянии 1, 5 км. При проведении проверки Управлением было установлено, что ООО «Тардан Голд» является единственным предприятием, расположенным на данной территории Республики Тыва, при эксплуатации объектов которого используются цианиды.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания, поскольку в нем отсутствует указание на конкретные мероприятия, которые заявитель должен осуществить для его исполнения и устранения нарушений, а также конкретная площадь земельного участка с привязкой к географическим координатам, на которых обществу необходимо проводить предписанные мероприятия.

 Данные доводы общества не основаны на буквальном содержании предписания, из которого, как установили суды, усматривается наличие реальной возможности у общества устранить выявленное нарушение, путем разработки и приведения мероприятий по улучшению и недопущению загрязнения земель, обезвреживанию земель (почвы) от загрязнения химическими веществами (мышьяк и цианиды) на территории в районе центра гидрометаллургии месторождения Тардан и в районе падежа скота (примерно в 1,5 км. от территории ООО «Тардан Голд») в Каа-Хемском кожууне Республики Тыва; в предписании установлен срок его исполнения (01.11.2016), содержится ссылка на правовое основание выдачи предписания (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод, установил, что материалы проверки со всей определенностью позволяют идентифицировать земельный участок, в отношении которого необходимо разработать и провести мероприятия по улучшению и недопущению загрязнения земель, обезвреживанию земель (почвы) от загрязнения химическими веществами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку в двух точках взятия проб Управлением было обнаружено только превышение концентраций мышьяка, который общество не использует в производственной деятельности, эти участки не могут участвовать в определении площади земельного участка в целях исполнения предписания, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности предписания, учитывая установленный судами факт превышения предельной концентрации цианидов на всех участках, с которых были взяты пробы, и наличие в связи с этим обязанности разработать и провести мероприятия по улучшению и недопущению загрязнения земель, обезвреживанию земель (почвы) от загрязнения химическими веществами.

Таким образом, поскольку административный орган доказал соответствие закону оспариваемого предписания, а заявитель не представил доказательства нарушения предписанием его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2017 года по делу № А69-3735/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

 

М. М. Шелёмина

Судьи

 

А.А. Сонин 

 

Д.И. Шелег