ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26897/2018

город Ростов-на-Дону

26 января 2021 года

15АП-17162/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "ЛИМАН" ФИО2: представитель по доверенности от 01.12.2020 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу № А53-26897/2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "ЛИМАН",

ответчик: общество с ограниченной ответственности "Химснаб-2000",

третье лицо: Советский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "ЛИМАН" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительными сделок должника - перечисление денежных средств от 14.11.2018 и 15.11.2018 в размере 17 968, 94 руб. и 973 294, 06 руб. в рамках исполнительного производства № 75534/18/61032-ИП, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственности "Химснаб-2000" денежных средств в размере 991263 рублей и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственности "Химснаб-2000" перед акционерным обществом Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "ЛИМАН" в указанном размере. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" обжаловало определение суда первой инстанции от 06.10.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание, что в рассматриваемом случае основания для признания сделки недействительной, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют. На момент совершения оспариваемой сделки (списание денежных средств в рамках исполнительного производства) ответчик являлся единственным кредитором должника. Конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелось два кредитора: ООО "Торгово-промышленная компания "Легион" и АО "АВТОВАЗБАНК". Однако, как указывает заявитель жалобы, наличие у указанных кредиторов каких-либо требований к должнику, которые могли бы явно свидетельствовать об объективном банкротстве и которые должны были быть известны ответчику, на момент совершения оспариваемых действий отсутствовали. Суд первой инстанции не принял во внимание, что требования АО "АВТОВАЗБАНК" возникли после возникновения прав требования ответчика к должнику (неуплаченные проценты за более поздний период, чем задолженность перед ответчиком). Кроме того долг ответчика возник ранее, чем долг АО "АВТОВАЗБАНКА". Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемые действия являлись обычной хозяйственной деятельностью. Согласно отчету № 2982-19 от 08.04.2020г. об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, опубликованному конкурсным управляющим в ЕФРСБ, рыночная стоимость имущества должника - 246 590 000 руб., в свою очередь, размер обязательств должника перед ответчиком - 991 263 руб. Таким образом, размер исполненных перед ответчиком обязательств не превышает 1 % от рыночной стоимости активов должника. Ответчик настаивает, что исполнение обязательств по договору вытекает из осуществления должником обычной хозяйственной деятельности в соответствующие периоды, а размер полученного ответчиком исполнения не превышает 1% рыночной стоимости имущества должника, что исключало возможность признания сделки недействительной. Оспариваемые операции были направлены на исполнение обязательств должника перед ответчиком, по которым должник до этого получил равноценное встречное исполнение (принял поставленный товар). Соответственно, данные действия также не могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях конкурсный управляющий должника ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.20201 № 1 дело № А53-26897/2018 (15АП-17162/2020) передано для рассмотрения под председательством судьи Сурмаляна Г.А. 

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, по делу № А53-26897/2018 (15АП-17162/2020) произведена замена судьи Стрекачева А.Н. ввиду его нахождения на больничном на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 поддержал правовую позицию по спору, пояснил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "ЛИМАН". 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2018) в отношении акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "ЛИМАН" (далее – АО "ЛИМАН", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 222 от 01.12.2018. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019) в отношении акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "ЛИМАН" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 71 от 20.04.2019, стр. 44. 

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства в отношении акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "ЛИМАН" конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено следующее. 

17 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" (поставщик) и акционерным обществом "Лиман" (покупатель) заключен договор поставки сырья № 1701-ОЗ, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю сырье для производства комбикормов (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором и спецификацией (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора, наименование товара, ассортимент, количество, стоимость товара и срок поставки определяются сторонами в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

15 марта 2018 года между покупателем и поставщиком была заключена спецификация № 7 к договору поставки сырья № 1701-ОЗ от 17.01.2017, согласно которой стороны согласовали поставку сырья – фосфаты обесфторенные (монокальцийфосфат) в количестве 60 (+-20%) тонн по цене 38 600 руб. за тонну, на общую сумму 2 316 000 руб., условия оплаты – отсрочка платежа 14 календарных дней, срок поставки – март-апрель 2018 года. 

15 марта 2018 года между покупателем и поставщиком была заключена спецификация № 8 к договору поставки сырья № 1701-ОЗ от 17.01.2017, согласно которой стороны согласовали поставку сырья – сода пищевая (бикарбонат натрия) в количестве 40 (+-20%) тонн по цене 26 300 руб. за тонну, на общую сумму            1 052 000 руб., условия оплаты – отсрочка платежа 14 календарных дней, срок поставки – март-апрель 2018 года. 

Во исполнение условий договора истец поставил по товарным накладным (УПД) № 280 от 27.03.2018 на сумму 772 000, 00 рублей, № 288 от 28.03.2018 на сумму 772 000, 00 рублей, № 289 от 28.03.2018 на сумму 526 000, 00 рублей поставил покупателю товар согласно вышеуказанным спецификациям № 7, № 8. 

Вместе с тем, ответчиком оплата товара в согласованные в спецификациях сроки произведена не была. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 по делу     № А53-20547/2018 с акционерного общества Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химснаб-2000" 923 800 руб. задолженности, 46 190 руб. неустойки, 21 273 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

На основании исполнительного листа ФС №026980851 от 24.10.2018 Советским районным отделом судебных приставов города Ростов-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 75534/18/61032-ИП. 

В рамках принудительного исполнения обязательств по договору поставки сырья № 1701-ОЗ от 17.01.2017 на основании исполнительного листа ФС №026980851 были осуществлены следующие платежи (списания) за счет средств должника: 14.11.2018 на сумму 17 968, 94 рублей, 15.11.2018 на сумму 973294, 06 рублей. 

Исследовав данные перечисления, конкурсный управляющий акционерного общества Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман" ФИО2 пришел к выводу о том, что указанные перечисления являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Согласно статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "ЛИМАН". 

Конкурсным управляющим оспариваются платежи от 14.11.2018 и 15.11.2018, то есть платежи произведены после возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ. 

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, для признания указанных перечислений недействительными сделками необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2017 № 304-ЭС17-1552 по делу № А27-12177/2015, при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве по сути установлена неопровержимая презумпция недобросовестности контрагента (объективно вмененная осведомленность о факте неплатежеспособности должника).

Довод апелляционной жалобы в указанной части является ошибочным, основан на неверном толковании норма материального права, в связи с чем подлежит отклонению. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения спорной сделки у должника уже имелась взысканная в судебном порядке задолженность, в частности, имелись неисполненные обязательства перед         ООО "Торгово-производственная компания "Легион" согласно решению Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2562/2018 от 17.05.2018, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018.

Кроме того, на момент осуществления спорной сделки, у должника имелась задолженность перед заявителем по делу о банкротстве - АО "АВТОВАЗБАНК" в размере 1 171 835, 65 рублей – неоплаченные проценты, начисленные за период с 13.04.2018 по 06.06.2018, на основании которой определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Исследуя обстоятельства конкретного обособленного спора судом первой инстанции установлено, что спорными платежами, совершенными 14.11.2018 и 15.11.2018 погашена задолженность, образовавшаяся в марте 2018 года, при наличии не исполненных и включенных в реестр требований кредиторов, обязательств с периодом образования 2017 год. 

Таким образом, в результате совершения спорной сделки была погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования указанных кредиторов остались не удовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

В настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включено 19 кредиторов, задолженность перед которыми возникла в период с 2016 года. Таким образом, довод ООО "Химснаб-2000" об отсутствии иных кредиторов на период исполнения оспариваемых платежей, является несостоятельным. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее. 

Как установлено судом из электронного дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел", 08.09.2020 конкурсный управляющий посредством системы "Мой арбитр" обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. 

В обоснование заявленного требования, управляющий ссылается в частности на то, что бывшим руководителем  АО "Лиман"  не исполнена обязанность  по  подаче заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В анализе финансового состояния АО Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "ЛИМАН", выполненном временным управляющим АО "ЛИМАН" ФИО2 в процедуре наблюдения, указано о том, что по состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и покрытия судебных расходов (1 206 512 тыс. руб.), существенно ниже величины обязательств должника (23 930 984 тыс. руб.).

Таким образом, имущества должника заведомо недостаточно для погашения имеющейся задолженности.

Как установлено судом, в результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований в размере 991 263,00 рублей.

Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования ООО "Химснаб-2000" подлежали отнесению к третьей очереди реестра требований кредиторов должника, должны удовлетворяться одновременно с иными кредиторами должника. 

В силу пункта 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Таким образом, оспариваемое перечисление денежных средств от 16.02.2017 привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку перечисления денежных средств 14.11.2018 и 15.11.2018 повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 14.11.2018 и 15.11.2018 на сумму 991263 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Исполнение обязательств по договору поставки с просрочкой в рамках исполнительного производства не может являться сложившейся практикой отношений сторон. Погашение требований кредитора в рамках исполнительного производства не может быть рассмотрено как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку в исполнительном производстве удовлетворение требований кредитора, не может являться обычной хозяйственной деятельностью.

Согласно статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя. 

Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Для целей квалификации спорных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной подлежит доказыванию то, что как минимум до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве), который презюмируется законодателем как период уже наступившей неплатежеспособности, должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

В данном случае исполнение обязательств имело место в рамках исполнительного производства.

В апелляционной жалобе, кредитор ссылается на то, что оспариваемые операции были направлены на исполнение обязательств должника перед           ООО "Химснаб-2000", по которым должник до этого получил равноценное встречное исполнение, а, следовательно, по мнению кредитора, данные действия не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления № 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Для применения данной нормы Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договоров с учетом отсутствия временного периода между совершением сделок и получения должником встречного исполнения.

Оспариваемые платежи производились со значительной просрочкой в течение определенного временного периода после поставки товаров в нарушение положений заключенного договора, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорных сделок.

В связи с этим пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае оплата по договору с просрочкой платежа в рамках исполнительного производства при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникшими ранее обязательств перед заинтересованным лицом, не может относиться к типам сделок совершенных в обычной хозяйственной деятельности, поэтому к таким сделкам не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 307-ЭС15-17667, в соответствии с которой сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, а потому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 27 постановления от 23.12.2010 № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. 

Последствием признания сделки недействительной в данном случае будет взыскание с ответчика полученных денежных средств, а также восстановление задолженности должника перед кредитором. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу №А53-26897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

 

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                Н.В. Шимбарева

 

                                                                                                                            Д.В. Емельянов