СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-14102/2017

г. Томск

13 марта 2018 года

резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., 

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2, доверенность от 07.11.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимате- ля ФИО1 (рег. № 07АП-259/2018(1)) на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 12 декабря 2017 года (судья Лихачев М.В.)  

по делу № А45-14102/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибТорг» (630032, г.  Новосибирск, мкр. Горский, д. 63, кв. 70; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

(по заявлению ИП ФИО1 о включении требования в размере 1 171 974 руб. 84 коп. в  реестр кредиторов ООО «СибТорг»),  

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «СибТорг» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» № 157 от 26.08.2017.  

22.09.2017 в суд поступило заявление ФИО1 о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 1 171 974 руб. 84 коп.,  из которых 992 516 руб. 13 коп. основной долг по пяти договорам оказания юридических  услуг, 179 458 руб. 71 коп. пени.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2017 заявленные  требования удовлетворены частично, в реестр кредиторов должника включено требование  ФИО1 в размере 25 000 руб. и пеня в сумме 9 625 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Зотова М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части неудовлетворенных требований и прекращения производства отменить, принять в этой части новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО1 ссылается на то, что у  суда отсутствовали объективные основания ставить под сомнение акты, подтверждающие  оказание юридических услуг, поскольку они подтверждают факт оказания данных услуг,  предусмотренных договорами в полном объеме, отсутствие актов выполненных работ не  является необходимым условием для возникновения обязанностей по оплате фактически  оказанных услуг, поскольку стороны не предусмотрели в договоре необходимость подписа- ния данных актов. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необходимости  предоставления доказательств необходимости устного консультирования и реального их ис- полнения, а также не указал в своем судебном акте мотивы и причины, по которым не были  приняты такие доказательства как действующие договоры, двухсторонние акты, подписан- ные без замечаний, отсутствие отказа от исполнения договоров, письменные пояснения  должника с признанием имеющейся задолженности. Кроме того, апеллянт, соглашаясь с тем,  что задолженность за июль-август является текущей, указывает на ее неверный расчет судом  первой инстанции.  

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на несостоятельность доводов  апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой  инстанции без изменения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О примене- нии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  

необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих  в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки  судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до нача- ла судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в  части требований, не включенных в реестр требований кредиторов должника, и в части прекращения производства, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в  обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО1 и ООО  «СибТорг» заключено пять договоров оказания юридических услуг, а именно: № ЮУ-05- 02/17 от 02.05.2017, № ЮУ-05-02/17-1 от 02.05.2017, № ЮУ-05-04/17 от 04.05.2017, № ЮУ-05- 16/17 от 16.05.2017, № ЮУ-06-01/17 от 01.06.2017.  

В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя должником обязательств по  оплате оказанных услуг, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из то- го, что представленные в дело доказательства не позволяют достоверно определить объем  фактически оказанных услуг, а требования по задолженности образовавшейся в период  июль-август 2017 года являются текущими.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, преду- смотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регули- рующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона  о банкротстве.  

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71  Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати кален- дарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.  

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, свя- занных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответ- ствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой  стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в  реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Це- лью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за- конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в абзаце 2  пункта 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязатель- ствам в деле о банкротстве», что текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о при- знании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика ока- зать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятель- ность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре воз- мездного указания услуг.  

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще ис- полнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или  осуществлении определенной деятельности.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору воз- мездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила  пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматрива- ет, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосно- вывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, осно- ванному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имею- щихся в деле доказательств.  

Апелляционный суд не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  акты, представленные в материалы дела подтверждают факт оказания юридических услуг,  предусмотренных договорами в полном объеме, поскольку сами по себе представленные в  

материалы дела не отражают объем выполненной работы, степень ее сложности, обоснованность понесенных Зотовой М.В. затрат в результате осуществления данной деятельности.  

Ссылка апеллянта на то, что отсутствие актов выполненных работ не является необ- ходимым условием для возникновения обязанностей по оплате фактически оказанных услуг,  поскольку стороны не предусмотрели в договоре необходимость подписания данных актов,  апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не освобождает  апеллянта от предоставления в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, исходя из чего также не принимается довод апеллянта о не- обоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости предоставления доказательств устного консультирования.  

Довод апеллянта об отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивированных при- чин, по которым суд первой инстанции не принял такие доказательства как действующие  договоры, двухсторонние акты, подписанные без замечаний, отсутствие отказа от исполне- ния договоров, письменные пояснения должника с признанием имеющейся задолженности,  апелляционным судом отклоняется, поскольку относительно двухсторонних актов суд первой инстанции обосновал свою позицию, сами по себе договоры на оказание юридических  услуг, а также письменные пояснения должника с признанием имеющейся задолженности,  не свидетельствуют об объеме проведенной работы, ее сложности и произведенных затратах  в результате ее выполнения, которые могли бы свидетельствовать об ее обоснованности.  

Не согласие апеллянта с размером задолженности за июль-август, не изменяет того  факта, что данная задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр.  

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установ- ленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не  приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и прекращения производства в отношении текущих требований.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений  норм материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «12» декабря 2017г. по  делу № А45-14102/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб., уплаченную по чеку-ордеру от  25.12.2017г.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Иванов О.А.  

 Фролова Н.Н.