1275/2023-177644(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1647/2018

01 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от  01.03.2023,  

от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-32729/2023) Управления федеральной налоговой  службы России по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.08.2023 по делу № А21-1647/2018 (судья Чепель  А.Н.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к УФНС России по Калининградской области о взыскании  вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Бисмарк»,  

установил:

19.02.2018 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление  Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Бисмарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением суда первой инстанции от 02.10.2018 в отношении ООО  «Бисмарк» введена процедура банкротства - наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО4.  

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника  опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 188 от 13.10.2018.  

Решением суда первой инстанции от 27.05.2019, резолютивная часть от  23.05.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника  утверждён ФИО2.  

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника  опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 99 от 08.06.2019.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Бисмарк» прекращено.  

15.06.2022 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд первой  инстанции с заявлением о взыскании с УФНС России по Калининградской области  (далее – уполномоченный орган) вознаграждения в размере 922 258,02 руб. и  расходов на проведение процедуры банкротства в размере 99 086,04 руб. Кроме  того, управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с  настоящим заявлением.  

Определением суда первой инстанции от 30.08.2023 срок на подачу  заявления о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу  Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой  службы по Калининградской области восстановлен; с Федеральной налоговой  службы в лице Управления федеральной налоговой службы по Калининградской  области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы  вознаграждение за процедуру конкурсное производство в ООО «Бисмарк» в  размере 922 258,02 руб. и расходы в размере 99 086,04 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование  указывает на необоснованное восстановление срока на подачу заявления о  взыскании судебных расходов и вознаграждения. Полагает, что управляющий  преждевременно предъявил к нему требования в отсутствие доказательств  проведения мероприятий по взысканию судебных расходов и вознаграждения с  должника и его руководителя, привлеченного к субсидиарной ответственности, что  может привести к двойному взысканию в пользу арбитражного управляющего  ФИО2 Кроме того, отметил, что необходимо снизить размер вознаграждения  арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2  обязанностей конкурсного управляющего.  

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором он  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 исполнял  обязанности конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Бисмарк» в  период с 23.05.2019 по 20.12.2021, соответственно, вознаграждение конкурсного  управляющего составило 922 258,02 руб.  

В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Бисмарк» арбитражный управляющий Мухин А.А. понес расходы в общей сумме  99 086,04 руб., из которых:  

1. Оплата сообщений в ЕФРСБ на общую сумму 48 516,88 руб. 2. Публикация в газете «Коммерсант» на общую сумму 16 941,08 руб. 3. Расходы на корреспонденцию составляют 22 229,08 руб. 4. Сумма транспортных расходов составляет 11 399 руб. 

Поскольку производство по делу о банкротстве «Бисмарк» прекращено  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 в  связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления  расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с  настоящим заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов с  заявителя по делу о банкротстве, заявив ходатайство о восстановлении срока на  предъявление указанного требования.  

Суд первой инстанции, признав причины пропуска срока уважительными,  восстановил срок на обращение арбитражного управляющего с настоящим  заявлением и признал требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи  20 Закона о банкротстве).  

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в  котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.  

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего -  двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127,  пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия  возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным  управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении  или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о  прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового  соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением  случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим  в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких  обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного  управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из  перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения  

или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата  объявления этой части.  

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не  в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы  наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается  пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.  

Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3  статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 тыс. руб. в месяц), выплачивается за каждый  месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.  

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в  процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного  управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства -  самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня  оплачиваемого месяца (пункт 3 Постановления Пленума N 97).  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о  банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не  предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же  Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о  банкротстве).  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Бисмарк» прекращено постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

Кроме того, как следует из общедоступной системы «Картотека арбитражных  дел», в рамках рассмотрения обособленного спора № А21-1647-18/2018 при  установлении размера субсидиарной ответственности ФИО5 в деле о  банкротстве ООО «Бисмарк» уставлен размер непогашенной задолженности перед  арбитражным управляющим ФИО2 - 1 021 344,06 руб., из которой:  922 258,02 руб.– вознаграждение в процедуре конкурсное производство, 99 086,04  руб.– судебные расходы (оплата сообщений в ЕФРСБ - 48 516,88 руб., публикации в  газете «Коммерсант» - 16 941,08 руб., почтовые расходы - 22 229,08 руб.,  транспортные расходы - 11 399,00 руб.).  

Определением суда первой инстанции от 19.06.2023 с ФИО5 в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бисмарк» в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 взыскана задолженность по текущим  платежам в размере 1 021 344,06 руб. Определение вступило в законную силу.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что расчет суммы  вознаграждения проверен вступившим в законную силу определением суда первой  инстанции от 19.06.2023 по обособленному спору № А21-1647-18/2018, в связи с  чем, носит преюдициальный характер в силу статьи 69 АПК РФ и не подлежит  доказыванию вновь, при этом производство по настоящему делу о банкротстве  прекращено в связи с установлением отсутствия имущества у должника,  достаточного для погашения заявленных расходов, пришел к выводу о  необходимости применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и взыскания  вознаграждения и понесенных в рамках процедуры конкурсного производства  расходов с заявителя по делу о банкротстве ООО «Бисмарк» - ФНС России в лице  Управления федеральной налоговой службы по Калининградской области.  

Апелляционный суд повторно исследовав материалы настоящего спора, не  может в полной мере согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в  части размера вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего к  взысканию.  

Согласно материалам настоящего дела о банкротстве, 25.11.2021 от  Федеральной налоговой службы поступила жалоба на исполнение (ненадлежащее  исполнение) обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 при проведении  процедуры банкротства в отношении ООО «Бисмарк».  

Определением суда первой инстанции от 28.07.2022 по обособленному спору   № А21-1647/2018-27 частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой  службы на действия арбитражного управляющего ФИО2, снижен размер  фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному  управляющему ООО «Бисмарк» ФИО2 на 405 967,74 руб., в остальной части  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.01.2023 (резолютивная часть оглашена 16.01.2023) определение от 28.07.2022  отменено, жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена в части,  признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Бисмарк» ФИО2 выразившееся в необоснованном перечислении ФИО2  денежных средств в размере 105 050 руб., суд апелляционной инстанции обязал  ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника сумму в размере 105 050 руб.,  в удовлетворении остальной части жалобы отказано.  

При этом, как следует из обособленного спора № А21-1647/2018-27, суд  апелляционной инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, исходил  из того, что действия конкурсного управляющего по перечислению себе денежных  средств в размере 105 050 руб. с назначением платежа «вознаграждение  организатора торгов», привели к нарушению прав кредиторов должника, в связи с  чем, с целью восстановления нарушенных действием конкурсного управляющего  прав кредиторов должника, ФИО2 необходимо было вернуть в конкурсную  массу должника незаконно перечисленную сумму в размере 105 050 руб.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  арбитражного управляющего ФИО2 пояснил, что указанный судебный акт суда  апелляционной инстанции в настоящее время не исполнен, денежные средства в  размере 105 050 руб. в конкурсную массу ООО «Бисмарк» не поступили.  

Следовательно, ущерб, причиненный кредиторам действиями ФИО2  необоснованным перечислением в свою пользу денежных средств, которые, как  указано в постановлении от 23.01.2023, не подлежали отдельной оплате и входили  в размер ежемесячного вознаграждения управляющего, не покрыт, убытки,  причиненные конкурсной массе и кредиторам, не погашены.  

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, нельзя признать  обоснованным взыскание с уполномоченного органа, права и законные интересы  которого также были нарушены указанными действиями управляющего, денежных  средств в размере 105 050 руб. в счет выплаты вознаграждения конкурсного  управляющего ООО «Бисмарк», в отсутствие доказательств исполнения  постановления апелляционного суда от 23.01.2023.  

Отклоняя доводы о необходимости снижения вознаграждения в большем  размере в связи с непринятием управляющим мер по реализации имущества ООО  «Бисмарк», суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что именно  уполномоченный орган являлся лицом, заявившем о необходимости прекращения  производства по настоящему делу о банкротстве, следовательно, последний  располагал сведениями об отсутствии ликвидности выявленного имущества и  принял на себя риски по возмещению судебных расходов, как кредитор-заявитель,  отозвав свое согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства.  

При этом судебная коллегия признает довод о необходимости снижения  расходов в части возмещения транспортных услуг несостоятельным, поскольку они  были понесены арбитражным управляющим непосредственно в целях исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бисмарк», следовательно, носили  обоснованный характер.  

Доводы о пропуске срока на обращение арбитражного управляющего с  настоящим заявлением и о его необоснованном восстановлении, подлежат  отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» (далее - постановление N 91) разъяснено, что если арбитражный  управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя  при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве  или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах  проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК  РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего  судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление N 12) разъяснено, что  последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу, для целей исчисления названного срока следует считать по общему  правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или  постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный  акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо  постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам  рассмотрения жалобы на такие судебные акты.  

Последним судебным актом по настоящему делу, которым закончилось  рассмотрение дела по существу, является постановление апелляционного суда  

29.12.2021, которым прекращено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Бисмарк».  

ФИО2 обратился с настоящим заявлением посредством системы «Мой  Арбитр» 15.06.2022, т.е. с пропуском установленного Законом срока.  

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной  причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.  

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка  доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о  восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего  ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по  своему внутреннему убеждению.  

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными  в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства  объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях  соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства  отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального  действия с соблюдением установленных законом сроков.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела арбитражный  управляющий ФИО2 в обоснование ходатайства о восстановлении срока на  подачу заявления указал, что с 25.11.2021 рассматривалась жалоба  уполномоченного органа на действия ФИО2, удовлетворение которой прямо  влияло на размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Бисмарк».  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О право  судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального  срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним  из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления  правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными  относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос,  и ставится законом в зависимость от его усмотрения.  

В рассматриваемом случае, приведенную арбитражным управляющим  причину пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных  расходов и вознаграждения, суд первой инстанции правомерно признал  уважительной, в связи с чем, восстановил срок на подачу заявления о возмещении  расходов при принятии заявления к рассмотрению.  

Достаточных оснований для переоценки указанных выводов с учетом  фактических обстоятельств дела и необходимости соблюдения права арбитражного  управляющего на защиту своих интересов по выплате вознаграждения, а также  принимая во внимание подачу настоящего заявления в преддверии разрешения  судом первой инстанции жалобы уполномоченного органа на действия  управляющего (28.07.2022), у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что пунктом 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  установлено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии  у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве,  заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет  имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего. По смыслу действующего правового  регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть  

возложены на три категории лиц. Как правило, соответствующие расходы  погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).  

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов  обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его  учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134 (2)).  

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный  управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к  заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о  банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении  расходов субсидиарно по отношению к должнику (Определение Верховного суда РФ  от 17.04.2023 № 307- ЭС20-22306).  

В то же время, вопреки доводам уполномоченного органа, для целей  обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий  исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью  исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам)  разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества  недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.  

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или  заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные  лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно  (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

В силу приведенных норм, у арбитражного управляющего имеется право на  предъявление настоящего требования как к заявителю по делу о банкротстве, так и  к должнику и его руководителю, что в силу статьи 323 ГК РФ образует солидарную  ответственность, при которой кредитор (управляющий) имеет право предъявить иск  как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.  

В данном случае, заявителем по делу о банкротстве ООО «Бисмарк» являлся  уполномоченный орган, производство по делу о банкротстве прекращено по  инициативе кредитора-заявителя в связи с отсутствием у должника средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств  подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, что опровергает довод  уполномоченного органа о возможном покрытии заявленных расходов реализацией  имущества должника и в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве возлагает на  заявителя по делу о банкротстве обязанность по уплате вознаграждения и  понесенных в рамках конкурного производства расходов, в части, не погашенной за  счет имущества должника.  

Вместе с тем, согласно статье 330 ГК РФ, в случае уплаты долга одним из  солидарных должников, последний вправе потребовать от остальных солидарных  должников пропорциональной доли каждого из них в долге.  

Следовательно, в случае исполнения требования о возмещении расходов  уполномоченный орган имеет право регрессного требования на всю сумму к  должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых  лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац  

первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ), тогда как арбитражный управляющий Мухин А.А.  теряет право требование к Пчелину И.П.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает необходимым  изменить определение суда первой инстанции в части размера вознаграждения  конкурсного управляющего ООО «Бисмарк». В остальной части судебный акт  отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2023 по  делу № А21-1647/2018 изменить в части размера вознаграждения конкурсного  управляющего ООО «Бисмарк», изложив второй абзац резолютивной части  судебного акта в следующей редакции:  

«Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной  налоговой службы по Калининградской области в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 вознаграждение за процедуру  конкурсное производство в ООО «Бисмарк» в размере 816 753,02 руб. и расходы в  размере 99 086,04 руб.».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.В. Сотов