ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195093/2021

17 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  17 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм парк» - ФИО1 по доверенности от 28.12.2022

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 22.12.2022 (онлайн)

рассмотрев 16 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А40-195093/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм парк»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании прекратившимся обязательства, обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прайм парк» (далее – истец, ООО «Специализированный застройщик «Прайм парк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земель в г. Москве от 10.05.1995 № М-09-002223, дополнив договор условием о том, что обязанность арендатора по уплате арендной платы в части площади земельных участков, занятых многоквартирными домами по адресу: 

<

...>, 37/5, 37/6, - и необходимых для их эксплуатации, прекратилась с 01.04.2021, и признать прекратившимся с 01.04.2021 обязательство истца по уплате арендной платы по указанному договору в части земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005008:57 площадью 12 976 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005008:62 площадью 7 949 кв. м, занятых многоквартирными домами по указанному адресу и необходимых для их эксплуатации (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что земельные участки, на которых находятся указанные многоквартирные дома, перешли бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений этих многоквартирных домов, право государственной собственности на эти земельные участки в части площади, занятой многоквартирными домами и необходимой для их эксплуатации, прекратилось, в связи с чем, истец считает, что прекратилась и его обязанность уплачивать арендную плату по договору аренды, заключенному с истцом в части указанной площади.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал прекратившимся с 01.04.2021 обязательство ООО «Специализированный застройщик «Прайм парк» по уплате арендной платы по договору аренды земель в г. Москве от 10.05.1995 № М-09-002223 в части земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005008:57 площадью 12.976 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005008:62 площадью 7.949 кв. м, занятых многоквартирными домами по адресу: 

<

...>, 37/5, 37/6, - и необходимых для их эксплуатации; требование об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земель в г. Москве от 10.05.1995 № М-09-002223 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истцом не осуществлена корректировка границ участков с целью исключения территории общего пользования; определение площади земельного участка для эксплуатации построенных многоквартирных домов возможно исключительно на основании проекта межевания территории квартала; в рамках настоящего спора затрагиваются права и законные интересы не привлеченного к участию в деле Правительства Москвы, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, в остальной части оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 16 августа 2023 года представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по договору аренды земель в г. Москве от 10.05.1995 № М-09-002223 (далее - договор), заключенному Москомземом в качестве арендодателя и Главным агентством воздушных сообщений гражданской авиации в качестве арендатора, последнему предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью 185 342 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Ленинградский пр-т, вл. 37, - для эксплуатации зданий и сооружений, проектирования, строительства и эксплуатации ансамбля «Мосавиацентр».

К договору заключались многочисленные дополнительные соглашения по различным вопросам.

Так, по дополнительному соглашению от 31.03.2017 установлено, что предметом аренды являются земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0005008:57 (площадью 36 874 кв. м), 77:09:0005008:61 (площадью 21 656 кв. м), 77:09:0005008:62 (площадью 23 611 кв. м) и 77:09:0005008:63 (площадью 53 225 кв. м), права и обязанности арендатора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0005008:57, 77:09:0005008:62 и 77:09:0005008:63 с 30.12.2016 переданы истцу (права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005008:61 с 07.12.2016 переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее - ООО «Техносервис»)).

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.11.2017 земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0005008:57, 77:09:0005008:62 и 77:09:0005008:63 предоставляются истцу в аренду для проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с градостроительными планами земельных участков от 22.09.2016 № RU77-213000-021970, RU77-213000-021977, RU77-213000-022030.

Арендная плата за пользование земельными участками по договору исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельных участков и ставки, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 14.11.2017.

По разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 27.01.2021 № 77-213000-009895-2021 в эксплуатацию введен жилой комплекс (1 этап строительства) по адресу: 

<

...>, 37/5, 37/6, - построенный на земельных участках с кадастровыми номерами 77:09:0005008:57 и 77:09:0005008:62.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) 29.03.2022 зарегистрировано право собственности физического лица на жилое помещение (квартиру 333Г) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; 25.03.2022 зарегистрировано право собственности физического лица на жилое помещение (квартиру 107А) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; 31.03.2022 зарегистрировано право собственности физического лица на жилое помещение (квартиру 203В) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005008:57 от 27.08.2021 № РФ-77-4-53-3-48-2021-5207 в границах земельного участка располагаются 2 многоквартирных дома, при этом планом не установлен максимальный процент застройки, площадь земельного участка, занятого многоквартирными домами, в плане не указана.

Как указывает истец, после первой государственной регистрации права собственности на жилые помещения (квартиры) в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>, 37/5, 37/6, - введенных в эксплуатацию по разрешению от 27.01.2021 № 77-213000-009895-2021, земельные участки, на которых находятся указанные многоквартирные дома и необходимы для их эксплуатации, перешли в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных домов, в связи с чем у истца прекратилось обязательство по уплате арендной платы в отношении данных земельных участков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец в адрес ответчика неоднократно направлял письма о пересчете арендной платы по договору, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом произведен расчет, согласно которому, общая площадь частей 2 земельных участков, занятых жилыми домами и территорией, необходимых для их эксплуатации, составляет: 21 556 кв. м.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению площадь земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005008:57, нормативно-необходимого для эксплуатации многоквартирных домов по адресу: 

<

...>, 37/5, 37/6, - составляет 12 976 кв. м, площадь земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005008:62, нормативно-необходимого для эксплуатации указанных многоквартирных домов, составляет 7 949 кв. м.

В обжалуемой части разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, ФИО3 и ФИО4», пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», установив, что истцу предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0005008:57, 77:09:0005008:62 и 77:09:0005008:63; на земельных участках с кадастровыми номерами 77:09:0005008:57 и 77:09:0005008:62 в эксплуатацию введен жилой комплекс (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.01.2021); в многоквартирных домах жилого комплекса в марте 2022 года произведены первые государственные регистрации прав собственности физических лиц на жилые помещения; учитывая, что согласно экспертному заключению площадь земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005008:57, нормативно-необходимого для эксплуатации построенных многоквартирных домов составляет 12 976 кв. м, а с кадастровым номером 77:09:0005008:62 - 7 949 кв. м.; признав, что обязательство истца по уплате аренды в части земельных участков, занятых указанными многоквартирными домами и необходимых для их эксплуатации, прекратилась; суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не осуществлена корректировка границ спорных земельных участков с целью исключения территории общего пользования; определение площади земельного участка для эксплуатации построенных многоквартирных домов возможно исключительно на основании проекта межевания территории квартала, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Судами учтено, что исходя из предмета и основания иска, спор заявлен не относительно вопроса образования участка под многоквартирными домами, а по вопросу прекращения обязанности арендатора по оплате арендной платы за часть земельных участков, поступивших в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирных жилых домов; истец не является субъектом, правомочным обращаться в органы государственной власти за разработкой проекта межевания территории квартала в целях формирования земельного участка под каждым многоквартирным домом; установлено, что истец перестал фактически пользоваться частями земельных участков, площадь которых была определена в ходе судебной землеустроительной экспертизы, с учетом проектной документации, разработанной для строительства многоквартирных домов и получившей положительное заключение экспертизы (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023). 

Доводы заявителя жалобы о не привлечении судами в качестве третьего лица Правительства Москвы подлежат отклонению, поскольку Департаментом не обосновано, каким образом вынесенные судебные акты повлияли на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, нарушений судами положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А40-195093/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                 Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                             В.В. Кобылянский 

 

                                                                                              Е.Ю. Филина