8998/2023-182977(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Дело № А43-16/2023 

г. Нижний Новгород 06 октября 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр судьи 52-6), при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "Сормовское рыбоводное  

хозяйство" (ИНН 

<

***>) 

к заинтересованным лицам: Управлению ФССП России по Нижегородской  

области, ООО "Инвестконсалтинг" (ИНН 

<

***>) третье лицо: ПАО "Т Плюс" при участии представителей: от заявителя: ФИО2 - генеральный директор, эксперта АНО "Центр экспертиз ТПП НО" ФИО3, от иных лиц не явились, 

установил:

АО "Сормовское рыбоводное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением к Управлению ФССП России по Нижегородской  области, ООО "Инвестконсалтинг" о признании недостоверным отчета об оценке от  02.12.2022 № 090-3Д/2022, выполненного ООО "Инвестконсалтинг"; о признании  недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного  отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от  20.12.3022 № 15751114475209-2 о принятии результатов оценки по исполнительному  производству № 96249/17/52009-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя  принять меры по надлежащей оценке имущества должника.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Т Плюс".  

Определением от 24.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с  назначением судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного  объекта, проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Центр экспертиз ТПП НО"  ФИО3  

04.09.2023 поступило заключение эксперта № 0050100038д от 30.08.2023. 

Определением от 11.09.2023 производство по делу возобновлено, в судебное  заседание вызван эксперт АНО "Центр экспертиз ТПП НО" ФИО3  

Экспертом в судебном заседании 02.10.2023 даны пояснения по представленному  экспертному заключению.  

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном  объеме, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленный о времени и  месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. В указанное время  судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, по имеющимся доказательствам.  

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя  Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России  по Нижегородской области находится исполнительное производство № 96249/17/52009- ИП от 27.09.2017, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.08.2017 № ФС  014389694, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А4327598/2016, в отношении должника АО "Сормовское рыбоводное хозяйство".  

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее АО "Сормовское рыбоводное хозяйство"  имущество: здание насосной станции производственного водоснабжения; назначение  нежилое; этажность 1; кадастровый номер 52:18:0010068:198 площадью 35,7 кв.м по  адресу Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Коминтерна,  д.43А (акт от 11.12.2019, постановление от 12.12.2019).  

Постановлением от 22.02.2022 судебный пристав-исполнитель привлек к участию в  исполнительном производстве специалиста ООО "Инвестконсалтинг" с целью оценки  вышеназванного имущества.  

По результатам проведенной специалистом ООО "Инвестконсалтинг" оценки  имущества составлен отчет об оценке от 02.12.2022 № 090-3Д/2022, в соответствии с  которым по состоянию на 02.12.2022 рыночная стоимость недвижимого имущества - нежилого здания Насосная станция производственного водоснабжения площадью 35,7  кв.м, кадастровый № 52:18:0010068:198, расположенного по адресу: 

<

...>, составила – 453000 руб. с НДС (377000 руб. без НДС).  

Постановлением от 20.12.2022 № 15751114475209-2 приняты результаты оценки в  соответствии с отчетом ООО "ИНВЕСТ-КОНСАЛТИНГ" № 090-3Д/2022 от 02.12.2022 об  оценке арестованного имущества.  

Полагая, что определенная на основании указанного отчета рыночная стоимость  объекта является явно заниженной, АО "Сормовское рыбоводное хозяйство" обратилось в  суд с настоящими требованиями.  

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества  должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством  Российской Федерации.  

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня  обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость  которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2  статьи 85 Закона N 229-ФЗ).  

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки,  указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права,  

но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее  десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.  

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает  Закон N 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах  оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном  стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки  (ФСО N 1)", утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297.  

На основании статьи 11 Закона N 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке  указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки,  цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые  для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта  оценки, отраженных в отчете.  

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или  иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается  достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном  порядке не установлено иное.  

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в  отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей  определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в  течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев,  предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении  арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной  независимым оценщиком" (далее - Письмо N 92), в силу статьи 13 Закона N 135-ФЗ в  случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта  оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с  имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит  рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной  подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо  в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим  оценочную деятельность.  

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N  50) разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде  постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в  порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не  позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке  оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4  статьи 85 Закона N 229-ФЗ).  

Статьей 3 Закона № 135-ФЗ установлено, что под рыночной стоимостью объекта  оценки для целей настоящего Федерального закона понимается наиболее вероятная цена,  по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях  конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой  информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные  обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки,  а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены  о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на  открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов  

оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и  принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не  было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.  

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве  производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного  исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 Закона № 229-ФЗ.  

Согласно статье 87 Закона № 229-ФЗ реализация имущества ограничена сроками и  является вынужденной. Данные обстоятельства являются фактором, влияющим на  определение стоимости оцениваемого объекта.  

Таким образом, Закон № 135-ФЗ признает вероятностный характер определения  рыночной стоимости и, следовательно, предполагает возможность получения  неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в т.ч. в  рамках судебной экспертизы по причинам, которые не связаны с ненадлежащим  обеспечением достоверности оценки.  

В абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами  дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»  указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может  быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87  АПК РФ).  

Руководствуясь названными разъяснениями, определением суда от 24.03.2023 по  ходатайству истца назначена судебная экспертиза с целью определения по состоянию на  02.12.2022 рыночной стоимости нежилого здания - насосная станция производственного  водоснабжения, расположенного по адресу: 

<

...>,  площадью 35,7 кв.м., кадастровый номер 52:18:0010068:198.  

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО "Центр экспертиз ТПП  НО" ФИО3.  

Согласно выводам судебного эксперта АНО "Центр экспертиз ТПП НО" ФИО3, изложенным в заключении № 0050100038д от 30.08.2023, рыночная стоимость  спорного объекта по состоянию на 02.12.2022 составляет 867592 руб.  

Надлежащая квалификация эксперта проверена судом перед назначением судебной  экспертизы. Заключение эксперта содержит ответ на поставленный вопрос, а также  описание проведенных исследований и испытаний.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по  делу и оценивается наряду с другими доказательствами.  

Заключение представлено в требуемой по закону письменной форме, исследование  проведено и заключение подписано назначенным судом экспертом, оснований для отвода  которого не имеется; в тексте заключения имеются расписка о предупреждении об  уголовной ответственности; заключение содержит сведения, указанные в части 2 статьи  86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".  

Заключение не содержит неясностей и противоречий. 

Изучив в совокупности представленные по делу доказательства и оценив  заключение эксперта АНО "Центр экспертиз ТПП НО" № 0050100038д от 30.08.2023 на  предмет его соответствия требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и, установив, что указанное заключение содержит необходимую  информацию об экспертах, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения, об исходных данных экспертизы, использованных  нормативных документах, результатах проведенной экспертизы, суд расценил данное  заключение эксперта в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.  

Результаты судебной экспертизы не оспорены. Доказательств обратного в  материалах дела не содержится.  

Судом при установлении в качестве достоверной величины рыночной стоимости  объекта оценки принимаются во внимание данные, полученные в ходе судебной  экспертизы.  

Принимая во внимание значительную разницу в размере стоимости имущества,  установленной ООО «Инвестконсалтинг» и судебной экспертизой, а также тот факт, что  заключение судебного эксперта основывается на нормах законодательства, содержит  обоснованные и достоверные выводы, суд пришел к выводу о необходимости  удовлетворения требований о признании недостоверным отчета об оценке № 090-3Д/2022  от 02.12.2022.  

Также АО "Сормовское рыбоводное хозяйство"заявлено требование о признании  недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного  отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от  20.12.3022 № 15751114475209-2 о принятии результатов оценки по исполнительному  производству № 96249/17/52009-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя  принять меры по надлежащей оценке имущества должника.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных  лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 названного Кодекса.  

Согласно статье 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого  ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является  несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом  необходимым условием для признания оспариваемого акта, действий (бездействия)  незаконными является одновременное наличие двух изложенных условий.  

В силу положений статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество  должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо  передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным  документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и  иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или  на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства  должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него  денежных средств в рублях.  

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание  обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности,  хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,  изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не  может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении  и (или) пользовании оно находится.  

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного  права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке  оценщиков (пункт 2), выносит постановление об оценке вещи или имущественного права  не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки,  указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного  производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт  3).  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки,  указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного  пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а  также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание  величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством  предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и  законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава- исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке  имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и  законных интересов сторон исполнительного производства.  

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя, об обязании принять меры по  надлежащей оценке имущества должника.  

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд  указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна  использоваться в исполнительном производстве.  

Таким образом, права заявителя могут быть восстановлены путем установления  судом надлежащей оценки имущества.  

С учетом изложенного суд считает возможным установить надлежащую оценку  спорного имущества в соответствии с результатами заключения эксперта АНО "Центр  экспертиз ТПП НО" № 0050100038д от 30.08.2023 для последующей его реализации в  рамках исполнительного производства № 96249/17/52009-ИП от 27.09.2017.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного с учетом удовлетворения требований о признании  недостоверным отчета об оценке понесенные заявителем при рассмотрении дела судебные  расходы на оплату экспертизы по делу в размере 36000 руб. относятся на  

ООО "Инвестконсалтинг" и взыскиваются в пользу первого. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 201, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Признать недостоверным результат оценки рыночной стоимости объекта,  установленный Отчетом об оценке ООО «Инвестконсалтинг» № 090-3Д/2022 от  02.12.2022.  

Установить надлежащей рыночную стоимость по состоянию на 02.12.2022  нежилого здания - насосная станция производственного водоснабжения, расположенного  по адресу: 

<

...>, площадью 35,7 кв.м., кадастровый  номер 52:18:0010068:198 в соответствии с результатами заключения эксперта АНО "Центр  экспертиз ТПП НО" № 0050100038д от 30.08.2023 в сумме 867592 руб. для последующей  его реализации в рамках исполнительного производства № 96249/17/52009-ИП от  27.09.2017.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг»  (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Сормовское рыбоводное хозяйство"  (ИНН 

<

***>) 36000 руб. расходов за проведение экспертизы.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия,  если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы,  решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким  постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В  таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Судья С.А. Боровиков