ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2024

Дело № А40-78733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшкова М.П.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 19.10.2023 № Д-172,

от ответчика: извещен, не явился,

от заявителя: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

по делу по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Балтспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтспецстрой» (далее – ООО «Балтспецстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 400 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 270 141, 51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 928 006, 06 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – ООО «СтройГрупп», заявитель) обратилось с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «СтройГрупп» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Ответчик и заявитель своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Пунктом 24 постановления Пленума № 35 предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом, все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.09.2023 в арбитражный суд направлена апелляционная жалоба ООО «СтройГрупп», поданная в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вышеназванная апелляционная жалоба была принята судом к производству, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем в судебном заседании апелляционный суд вернулся к вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителя, с учетом пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив заявленное ООО «СтройГрупп» ходатайство, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено судом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2020 по делу № А21-166/2020 требование ООО «СтройГрупп» к должнику ООО «Балтспецстрой» признаны обоснованными; ликвидируемый должник ООО «Балтспецстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2021 по указанному делу требования АО «ГУОВ», возникшие из обжалуемого решения суда, включены в реестр требований кредиторов в полном объеме. Указанное определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Картотека арбитражных дел» 05.05.2021.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ООО «СтройГрупп» имело возможность ознакомиться с текстом определения от 30.04.2021 о включении требований АО «ГУОВ» и в установленный законом срок подготовить и направить в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу на решение по настоящему делу, однако таким правом оно не воспользовалось.

Апелляционная жалоба подана заявителем только 20.09.2023.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у заявителя имелась реальная возможность для подачи апелляционной жалобы в разумные сроки после принятие его требований к рассмотрению. Достаточных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного ООО «СтройГрупп» срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе заявителя правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, в связи с чем доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем соответствующих норм процессуального права, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А40-78733/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                 Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова