Арбитражный суд Республики Адыгея

                                     Именем Российской Федерации

                                                      

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-750/2020

г. Майкоп

29 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

В полном объеме текст решения изготовлен  29 октября 2020 года.

      Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело №А01-750/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317010500013535, 

<

...>) к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),   о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2020 №6, 

при участии в судебном заседании от:

 заявителя -  ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

заинтересованного лица – не явился, уведомлен надлежащим образом,

                                                         у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2020 №6  о привлечении к административной ответственности  по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Управлением государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее – управление,  заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2020 рассмотрение дела в судебном заседании  было отложено  до 27 октября 2020 года.   

Представитель заявителя в судебном заседании просил признать незаконным и отменить постановление управления о привлечении к административной ответственности от  07.02.2020 №6, как вынесенное без учета всестороннего, полного и объективного  исследования обстоятельств дела. Предприниматель, осуществляя управление многоквартирным домом, информацию о месте и времени осуществления приема граждан, указала в квитанции на оплату расходов на содержание. Прием граждан осуществляется три раза в неделю. Выезд инспекцией в офис предпринимателя был осуществлен в не приемное время, что свидетельствует о грубом нарушении со стороны инспекции. В обоснование своих требований представитель сослался на доводы, изложенные в поданном заявлении.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, поскольку оспариваемое постановление является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, а факт совершенного правонарушения подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.  Представитель заинтересованного лица отметил, что в соответствии с действующим законодательством закреплена возможность обращения граждан в офис управляющей организации, то есть офис должен быть постоянно доступным для граждан.

В судебном заседании был объявлен перерыв до  28 октября 2020 года.

Представитель заинтересованного лица, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, высказанные ранее.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и выслушав представителя заявителя, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 15.08.2017 №43. С 01.09.2019 ИП ФИО1 управляет многоквартирным домом №4 по ул.Ленина в г. Майкопе (далее – МКД №4).

На основании поступивших от гр.ФИО3 обращений от 14.11.2019, 06.12.2019, 20.12.2019, 04.02.2020, 05.02.2020, в котором просила принять меры административного воздействия в отношении ИП ФИО1 по факту нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части обеспечения взаимодействия с собственниками и пользователя помещений в многоквартирном доме,  в порядке, установленном  пунктом 27 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные  постановлением Правительства РФ от 15.05.2014 №416 (далее – Правила №416) проведена проверка.

По результатам   проверки   06.02.2020    составлен    акт    №17,   в котором указанона   нарушение   предпринимателем    в   ходе    осуществления    деятельности   по управлению МКД пункта 27 Правил №416, выразившееся в необеспечении взаимодействия с собственниками и пользователями помещений в МКД по адресу: 

<

...>, посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в пешей доступности.

Управление уведомило ИП ФИО1 о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ на 7 февраля 2020 года заблаговременно.

7 февраля 2020 в отсутствие надлежащим образом уведомленной ФИО1 управлением составлен протокол об административном правонарушении №6-9 по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Постановлением от 07.02.2020 №6 ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ за нарушение  правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 155 000 рублей.  

Полагая, что вышеуказанное постановление вынесено управлением незаконно и нарушает права предпринимателя в сфере осуществляемой деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, являются отношения по управлению многоквартирными домами.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 (далее - Правила 416) установлены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.  

Пунктом 27 Правил № 416 установлено, что управляющая организация обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия. Представительство управляющей организации должно располагаться в пределах муниципального образования, в том числе в пределах внутригородского района в городском округе с внутригородским делением либо внутригородской территории города федерального значения, на территории которого располагаются многоквартирные дома, управление которыми осуществляет такая управляющая организация, в пешей доступности от указанных многоквартирных домов. При этом для целей Правил № 416 под пешей доступностью понимается расстояние не более 3 километров, преодолеваемое пешком.

Правовой основой для такого регулирования являются положения части 1 статьи 161 ЖК РФ, согласно которым управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно пункту 28 Правил №416 представительство управляющей организации предназначено для приема собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, предоставления оперативных ответов на поступающие вопросы, а также оказания любой другой помощи собственнику или пользователю помещения в многоквартирном доме по возникающему у него вопросу, связанному с управлением многоквартирным домом, собственником, пользователем помещения в котором он является.

Такие обращения и заявления могут быть связаны как с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, так и с соблюдением последней иных требований.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки, проведенной в отношении  ИП ФИО1, осуществляющей  управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, прием собственников и пользователей помещений  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, не ведется.  При неоднократных выездах специалистов инспекции по указанному адресу,  было установлено, что помещение закрыто, прием граждан не осуществляется в рабочие часы, какие-либо работники предпринимателя отсутствуют, что является нарушением пункта 27 Правил №416. Указанное нарушение отражено в акте проверки от 06.02.2020 №17-л, что послужило основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении и  привлечения  к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Между собственниками помещений многоквартирного дома №4 по ул.Ленина в г.Майкопе и ИП ФИО1 09.08.2019 заключен договор управления, со сроком действия на 5 лет.  

В ходе рассмотрения дела представитель ИП ФИО1 указал, что на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.05.2018, заключенным между ТСЖ «Стиль» и ИП ФИО1, предпринимателю предоставлено в аренду помещение (кабинет правления ТСЖ «Стиль») по адресу: 

<

...>. В данном помещении предприниматель осуществляет прием граждан по управлению многоквартирными домами, в том числе и МКД по ул.Ленина,4, которое находится в пешей доступности для собственников и пользователей указанного многоквартирного дома.

Согласно информации, размещенной в государственной информационной системе ЖКХ прием граждан ведется ИП ФИО1 по адресу: 

<

...>, в среду и субботу с 16 часов 30 минут до 18 часов 30 минут. Аналогичная информация указана в платежных документах для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг  МКД по адресу: 

<

...>, а также содержится информация о телефонах, по которым можно предварительно записаться на прием.  Информация о днях и времени приема указана на информационных стендах МКД по ул.Ленина,4 и ул.Хакурате,224. 

Пунктом 29 Правил 416  установлено, что управляющая организация раскрывает в соответствии с разделом VIII настоящих Правил информацию о днях и часах приема собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме уполномоченными лицами управляющей организации (далее - прием), который должен осуществляться не реже одного раза в месяц. Прием осуществляется в представительстве управляющей организации лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа управляющей организации, а также иными уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 30 Правил №416 запись на прием осуществляется непосредственно в представительстве управляющей организации, по телефону управляющей организации или с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. Прием без предварительной записи ведется после приема собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, записанных на прием.

В доказательство осуществлении приема граждан  ИП ФИО1 представлен журнал приема граждан из содержания которого усматривается, что предпринимателем  по предварительной записи осуществляется прием коммунальных платежей, выдача справок, запросы по показаниям приборов учета, в том числе  выезд  на дом для приема оплаты коммунальных услуг. В доказательство принятия оплат от собственников спорного МКД, предпринимателем представлены: карточка о регистрации контрольно-кассовой техники  №0003 5888 6305 8167 от 28.06.2019, кассовые чеки по приему платежей.

Представитель инспекции в судебном заседании утверждал, что в ходе проведения проверки и неоднократного выезда сотрудников по ул. Хакурате, 224, было установлено, что помещение закрыто, прием граждан в рабочие часы не осуществляется, представительство управляющей организации в целях оперативного решения вопросов, связанных с управлением дома, не представляется возможным. Однако каких-либо документов, подтверждающих факт выезда сотрудников по адресу: 

<

...>, инспекцией не представлено. Выезд сотрудников инспекции 06.02.2020, в день составления акта проверки, осуществлен в не приемный день – четверг. Иных документов, подтверждающих выезд сотрудников инспекции в установленные предпринимателем дни и время приема, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалах дела не имеется и инспекций не представлено доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих факты нарушения предпринимателем  пункта 27 Правил 416, выводов, свидетельствующих об ином, представленная совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. 

Собранные административным органом материалы не позволяют установить все сведения, необходимые для подтверждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого в вину предпринимателю.

Суд пришел к выводу  о том, что административный орган не доказал наличия события вменяемого правонарушения, наличие состава административного правонарушения в деяниях лица, привлеченного к административной ответственности оспариваемым постановлением, надлежащими доказательствами.          В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

 Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ   при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.       

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать незаконным и отменить постановление от 27.05.2020  №12  по делу об административном наказании, вынесенное Управлением государственной инспекции по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея в отношении  ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа.   

При обращении ИП ФИО1 с заявлением в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №599 от 02.03.2020.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ИП ФИО1 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                           Р Е Ш И Л:

заявление индивидуального предпринимателя Чернецкой Олеси Игоревны (ИНН 010507523822, ОГРН ИП 317010500013535) удовлетворить.

 Признать незаконным постановление от 07.02.2020 №6 Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатаций жилищного фонда Республики Адыгея  (ИНН 0105023407, ОГРН 1020100701884) о привлечении индивидуального предпринимателя Чернецкой Олеси Игоревны (ИНН 010507523822, ОГРН ИП 317010500013535) к административной ответственности, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Возвратить индивидуальному предпринимателя ФИО1(ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 317010500013535) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.03.2020                     №599.Справку выдать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                   С.И.Хутыз