СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12682/2017-ГК

г. Пермь

19 марта 2018 года

Дело № А60-3502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  

при участии:

от истца  - общества с ограниченной ответственностью "Производственно- торговая компания "ИНВЕСТ-ПУТЬ" (ИНН 6686025991, ОГРН 1136686019799): не явились; 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН 7452049942, ОГРН 1067452023374): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Легион"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

от 09 декабря 2017 года 

по делу № А60-3502/2017,

вынесенное судьей Лесковец О.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно- торговая компания "ИНВЕСТ-ПУТЬ" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" 

о взыскании 657 900 руб.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику о взыскании 657900 руб. долга по договору поставки №1-14 от 27.03.2014.

	Решением от 13.03.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. 

	30.05.2017 истец обращался в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35000 руб.

	Определением от 06.07.2017 данное ходатайство было удовлетворено, с ответчика в пользу истца  взыскано 35000 руб. в возмещение судебных расходов.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 по делу №А60-3502/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

	01.11.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов, понесенных при рассмотрении дела №А60-3502/2017.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2017 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчиком  приведены доводы о том, что п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 признан не подлежащим применению пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"; таким образом, по мнению ответчика, не допускается принятие к производству и рассмотрение судом заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения о судебных издержках.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в пунктах 12, 13 Постановления N 1.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридической помощи от 01.09.2017 №ЮЛ-47, договором на оказание юридической помощи от 19.09.2017 №ЮЛ-52, квитанциями к приходным кассовым ордерам №010602 от 01.09.2017, №010627 от 19.09.2017 на общую сумму 15000 руб., соглашением на оказание абонентской юридической помощи по программе «личный адвокат» от 01.06.2017, дополнительным соглашением №52/17 от 04.12.2017.

Из материалов дела следует, что  истцом  доказана реальность оказания юридических услуг в связи с рассмотрением жалобы ответчика на определение о взыскании судебных расходов по данному делу (составлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу (л.д.64-67) и факт их оплаты в установленном договором на оказание юридической помощи от 01.09.2017 №ЮЛ-47 размере (10 000 рублей).

Данная сумма является разумной и обоснованной применительно к обстоятельствам по настоящему делу.

Установив, что апелляционная жалоба на определение от 06.07.2017, в удовлетворении которой отказано, подана ответчиком, суд пришел к верному выводу о том, что именно с него подлежат взысканию издержки другой стороны спора – истца в размере 10000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением жалобы.

	Проанализировав выводы суда, апелляционный суд полагает, что они достаточно мотивированы и основаны на правильном применении положений АПК РФ, руководящих разъяснений вышестоящих судов, и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

	Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 28 Постановления №1, указал, что  заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом. Определение суда в данной части истцом не оспаривается.

	По указанному мотиву судом апелляционной инстанции отклонен довод жалобы о том, что не допускается принятие к производству и рассмотрение судом заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения о судебных издержках.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, чем соблюден баланс интересов сторон. 

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, заявитель в суде апелляционной инстанции не заявляет, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

	Определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по делу № А60-3502/2017 от 09 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.М. Трефилова

 

Л.Ю. Щеклеина