АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-3438/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03.05.2023 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: ООО "Шинимпорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: ООО Фирма "Тахтамукайское ДРСУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 18.01.2019 № 11/19 по состоянию на 19.01.2023 в размере 323 160 руб., неустойки по состоянию на 19.01.2023 в размере 671 190,72 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Шинимпорт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Фирма "Тахтамукайское ДРСУ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по пене по договору поставки от 18.01.2019 № 11/19 по состоянию на 01.03.2023 в размере 402 188 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере             20 000 руб. (уточненные требования).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара.

Определением суда от 30.03.2023 судом принят отказ от части требований о взыскании основного долга в связи с оплатой ответчиком, производство в данной части прекращено.

Представитель истца настаивал на требованиях, представил доказательства относимости документов о понесенных судебных расходах к делу.

Ответчик отзыв на уточненные требования не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом.

В представленном ранее отзыве ответчик заявил о снижении неустойки, представил контрасчет, согласно которому пеня составляет 174 559,28 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.01.2019 № 11/19 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить поставку шин, дисков и аккумуляторов для легковых, грузовых автомобилей, автобусов, сельскохозяйственной техники, автоприцепов, для строительных и дорожных машин (далее – товар) в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец на основании УПД поставил ответчику товар.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар выполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 323 160 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.11.2022 № 77/22 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

Требования истца подтверждаются договором поставки от № 18.01.2019 № 11/19 и  УПД.

Как указано выше, представитель истца в судебном заседании 30.03.2023 отказался от части требований о взыскании суммы основного долга, поскольку ответчик оплатил задолженность в полном объеме после обращения в суд, в связи с чем, производство в данной части прекращено.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 01.03.2023 в размере 402 188 руб. (уточненные требования).

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплатыпоставщик вправе взыскать с покупателя штраф (неустойку) в размере 0,2% от неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в отзыве просил суд снизить неустойку до 0,1 % в связи с тем, что им погашена задолженность по основному долгу.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки является завышенным, поскольку ответчиком оплачен основной долг в полном объеме.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением (невыполнением) обязательства, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных контрактом обязательств.

Между тем превращение института неустойки (штрафа) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Ввиду чего, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки исходя из      0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 201 094 руб.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 201 094 руб.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24.11.2022, заключенный между истцом и ООО Юридическая компания «Дуэт по праву» в лице ФИО1 (представитель истца), платёжные поручения от 31.01.2023 № 86 на сумму  10 000 руб., от 17.03.2023 № 212 на сумму 10 000 руб.

Вместе с тем, в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке требований заявителя суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

Как видно из материалов дела представитель истца подготовил исковое заявление, ходатайство об уточнении требований, принял участие в судебных заседаниях от 20.03.2023 и от 25.04.2023.

Согласно п. 1.3. Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019 (далее - мониторинг) составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 10 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. данного мониторинга участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, а также исходя из критериев разумности, соразмерности, учитывая сложность спора, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

Платежным поручением от 19.01.2023 № 51 истец уплатил государственную пошлину в размере 22 887 руб. 

Так как требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то государственную пошлину в размере 17 507 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, а 5 380 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Фирма "Тахтамукайское ДРСУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Шинимпорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки от 18.01.2019 № 11/19 по состоянию на 01.03.2023 в размере 201 094 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., 17 507 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Шинимпорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 380 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.01.2023 № 51 на сумму 22 887 руб., выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                             Р.Ю. Савин