АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-53786/2019

 

            Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО3, от ответчика- представитель по доверенности ФИО4,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель КФХ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» о взыскании неосновательного обогащения на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. 

Сторонами обеспечена явка в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» возражает относительно удовлетворения исковых требований. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, между ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» (арендодатель, далее - комбинат) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2013, по условиям которого в пользование арендатору переданы: теплицы зимние литер Г18, литер Г19 общей площадью 28118 м?, бытовые помещения литер Г16 общей площадью 652,4 м?, внутренние помещения литер Г15 общей площадью 250,9 м?, расположенные на территории отделения №2 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, на арендуемом арендодателем земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 общей площадью 105697 м?. 

Срок действия договора аренды определен сторонами на период  01.07.2013 по 01.06.2014.

Объекты аренды переданы от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2013 и возвращены по акту приема-передачи (возврата) от 31.05.2014 года

Стороны продолжили арендные отношения, заключив договор аренды от 01.08.2015, по условиям которого Главе КФХ ФИО2 в пользование сроком до 01.07.2016 переданы расположенные на территории отделения №2 по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, Промзона, на арендуемом арендодателем земельном участке с кадастровым номером 23:20:0116001:0055 общей площадью 105697 м? следующие объекты: теплицы зимние литеры Г19 общей площадью 14094 м?, внутренние помещения литера Г15 общей площадью 250,9 м?, котельная литера Г17 общей площадью 3 249,7 м?, зимовник литера Г13 общей площадью 66,6 м?, электроподстанция литера Г6 общей площадью 41,1 м?, сторожка литера Г5 общей площадью 38,8 м?, здание склада тары литера Г11 общей площадью 98,9 м?, гараж литера Г12 общей площадью 190,1 м?, вагончик общей площадью 9 м? (акт приема-передачи от 1 августа 2015 года). 

В арендуемых помещениях арендатором установлено дополнительное оборудование, обеспечивающее работу системы отопления : 

- в здании автогаража литер Г 10 установлены котёл Mega Prex мощностью 500 кВт, горелка Lamborghini LMB LO 700, котёл Mega Prex мощностью 620 кВт, горелка Elko VL 5.950 D KN; 

- в котельной Литер Г 17 установлены котёл Mega Prex мощностью 620 кВт (2 шт.), горелки Elko VL 5.950 D KN (2 шт.), насос DAB CP- G65-4100|ABAQE|7/5; - в зимних теплицах литер Г18 и литер Г19 установлены насосы DAB CP 50 |4100 Т (6 шт.) и насос DAB CP- G65-4100|ABAQE|7/5. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 по делу А32-29400/2016, вступившим в законную силу, по иску комбината суд обязал главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возвратить по акту приема-передачи ООО «Тепличный комбинат «Мостовский», полученное по договору аренды от 01.08.2015 арендованное имущество в связи с истечением срока договора аренды.

Решение суда главой КФХ исполнено, имущество возвращено, о чем сторонами подписан акт приема передачи 09.02.2017 и 18.04.2017. 

По истечении срока действия договора аренды от 01.08.2015 в арендуемых объектах и на территории комбината осталось принадлежащее истцу движимое имущество, однако, арендодатель прекратил истцу доступ к имуществу и передал объекты в арендное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО5 вместе с имуществом истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу № А32-11801/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2018, в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 г. Краснодар из незаконного владения комбината и индивидуального предпринимателя ФИО5 истребовано следующее движимое имущество: 4 - котёл Mega Prex мощностью 500 кВт с серийным номером 04316200012089; котёл Mega Prex мощностью 620 кВт с серийными номерами: 07329200014491, 07329200014488, 07329200014489; - горелка Lamborghini LMB LO 700 (1 единицу), - горелки Elko VL 5.950 D KN (3 единицы), - насосы DAB CP-G 65-4100 A|BAQE 7,5 (2 единицы), - насосы DAB CP 50 |4100 Т (6 единиц).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 в рамках дела №А32-15244/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» и индивидуального предпринимателя ФИО5 солидарно взыскано в пользу индивидуального предпринимателя КФХ ФИО2 2 570 700 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 12.04.2018.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что на основании исполнительного листа от 21.02.2018, выданного для принудительного исполнения судебного акта по делу № А32-11801/2017, постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 12.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 9046/18/23052-ИП. 

В ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производство № 9046/18/23052-ИП в связи с необходимостью проведения дорогостоящего демонтажа спорного оборудования и отсутствием у Мостовского РОСП свободных денежных средств для проведения исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 9046/18/23052-ИП, работы по демонтажу имущества были произведены за счет взыскателя – ИП ФИО2

Спорное оборудование демонтировано и вывезено с территории комбината 28.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества от 28.12.2018. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП от 28.12.2018 исполнительного производства окончено, все установленные для должника ограничения отменены.

С учетом вышеизложенного, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 13.04.2018 по 28.12.2018. 

Истец указывает, что ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем требования предъявлен только к ООО «Тепличный комбинат «Мостовской». 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство Российской Федерации исходит из принципа возмездного использования чужого имущества вне зависимости от того, находится ли оно в частной либо в публичной собственности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец полагает, что на стороне ООО «Тепличный комбинат «Мостовской» возникло неосновательное обогащение в размере 1 351 500 руб. за период с 13.04.2018 по 28.12.2018. 

Материалами арбитражного дела №А32-15244/2018 установлен факт нахождения спорного имущества в пользовании ООО «Тепличный комбинат «Мостовской», ИП ФИО5 в отсутствие правовых оснований.

При этом, также установлено, что в ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производство № 9046/18/23052-ИП в связи с необходимостью проведения дорогостоящего демонтажа спорного оборудования и отсутствием у Мостовского РОСП свободных денежных средств для проведения исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 9046/18/23052-ИП, работы по демонтажу имущества были произведены за счет взыскателя – ИП ФИО2

Спорное оборудование демонтировано и вывезено с территории комбината 28.12.2018 силами ИП ФИО2

ООО «Торговый дом «Мостовский», возражая относительно заявленных требований, указывает, что истцом не доказан факт извлечения ответчиком доходов от использования спорных объектов.

Кроме того, ответчик указывает, что истец умышленно уклонялся от получения истребованного имущества, о чем свидетельствуют уведомления от 05.03.2018, от 23.03.2018, 14.06.2018, от 04.07.2018.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд находит их подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для арбитражного суда.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Решением Арбитражного суда Краснодарского  края по делу №А32-15244/2018 от 11.03.2019 установлено, что на основании исполнительного листа от 21.02.2018, выданного для принудительного исполнения судебного акта по делу № А32-11801/2017, постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 12.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 9046/18/23052-ИП.

Кроме того, вышеуказанным судебным актом установлено, что спорное оборудование демонтировано и вывезено с территории комбината 28.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества от 28.12.2018. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП от 28.12.2018 исполнительного производства окончено, все установленные для должника ограничения -отменены. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП от 20.01.2018 с комбината взысканы расходы по совершению исполнительских действий при применении мер принудительного исполнения на сумму 100 000 руб. 

Помимо прочего, суд, рассматривая дело № А32-15244/2018, отклонил возражения ответчиков в части того, что спорное имущество не используется по назначению, указав, что такие доводы не могут быть приняты во внимания до момента фактического исполнения исполнительного документа по делу А32-11801/2017. 

Довод ООО «Тепличный комбинат «Мостовской» о том, что истец умышленно не вывозил виндицированное имущество, подлежат отклонению, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-5815/2019 от 10.04.2019, в рамках которого ООО «Тепличный комбинат «Мостовской» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава о взыскании расходов по совершению исполнительных действий № 55133664/2352-2 от 21.01.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства № 9046/18/23052-ИП.

Как следует из материалов дела №А32-5815/2019, на основании исполнительного листа ФС 019423324, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32 11801/2017, заместителем старшего судебного пристава 12.04.2018 возбуждено исполнительное производство № 9046/18/23052-ИП.

В адрес заместителя старшего судебного пристава поступило письмо ООО «ТК «Мостовский» от 16.04.2018 № 43 о том, имущество, истребуемое по решению Арбитражного суда по делу №А32-11801/2017, демонтировано и готово передаче ИП KФХ ФИО2

Однако, из писем ООО «ТК «Мостовский», направленных в адрес ИП КХФ ФИО2 05.03.2018 исх. № 23, 23.03.2018 исх. № 33, от 14.06.2018 исх. № 6, следует, что демонтаж спорного оборудования обществом не произведен, поскольку такая обязанность на ООО «ТК Мостовский» Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11801/2017 не возлагается, общество обратилось с предложением к предпринимателю самостоятельно произвести демонтаж спорного оборудования и осуществить его вывоз.

Как установлено судом, в рамках указанного выше спора общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему помещениями и обязании ИП КФХ ФИО2 вывести спорное оборудование.

При рассмотрении указанного выше спора Арбитражный суд Краснодарского края определением от 18.01.2019 по делу № А32-36631/2018 отклонил доводы ООО «ТК «Мостовский» о создании ИП КФХ ФИО2 препятствий в пользовании принадлежащими обществу помещениями, поскольку нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность взыскателя в рамках исполнительного производства - КФХ ФИО2 самостоятельного вывоза спорного оборудования с территории должника. 

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО ТК «Мостовский» на указанное выше определение суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами арбитражного суда первой инстанции (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда№ 15АП-3537/2019).

В связи с тем, что должник отказался осуществлять демонтаж имущества, работы по демонтажу имущества проведены за счет взыскателя. Работы выполнялись индивидуальным предпринимателем ФИО6 на основании договора № 5 от 25.12.2018 на осуществление работ связанных с проведением мероприятий по исполнительному производству 9046/18/23052-ИП. В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора № 5 от 25.12.2018 заказчик осуществил полную предоплату в сумме 100000 руб. за выполнение работ, обусловленных договором, что подтверждается платежным поручением № 16 от 26.12.2018. Согласно акту № 5 от 30.12.2018 на выполнение работ- услуг, подписанному между ИП КФХ ФИО2 и подрядчиком, работы по демонтажи имущества, истребуемого по решению Арбитражного суда по делу №А32-11801/2017 выполнены в полном объеме.

Доводы общества о том, что в оспариваемом постановлении, заместителем старшего судебного пристава не установлена причинная связь между фактом понесенных расходов и фактическим исполнением работ (оказания услуг) судом отклонен, поскольку расходы ИП КФХ ФИО2 по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 9046/18/23052-ИП, связанные с демонтажем изъятого имущества, в сумме 100000 руб., подтверждаются договором № 5 от 25.12.2018, актом № 5 от 30.12.2018 на выполнение работ услуг, справкой № 1 от 30.12.2018 о стоимости выполненных работ затрат, платежным поручением № 16 от 26.12.2018.

Факт выполнения работ подтвержден также вступившим в законную силу судебным актом - Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2019 по делу № А32-36631/2018.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также принимая во внимание, что работы по демонтажу спорного оборудования проведены за счет взыскателя, при рассмотрении дела №А32-5815/2019, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава от 21.01.2019 о взыскании с общества в пользу ИП КФХ ФИО2 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 100 000 руб. не имеется.

Таким образом, доводы ООО «Тепличный комбинат «Мостовской», указанные в отзыве на настоящее исковое заявление, фактически направлены на переоценку выводов и обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дел №А32-5815/2019, № А32-36631/2018, №А32-11801/2017, А32-15244/2018, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные. 

На основании вышеизложенного, суд полагает обоснованным предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.04.2018 по 28.12.2018.

При этом ИП ФИО2 указывает, что поскольку ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя исковые требования предъявлены только к ООО «Тепличный комбинат «Мостовский».

Предъявление искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 351 500 руб. за период с 13.04.2018 по 28.12.2018к ООО «Тепличный комбинат «Мостовской» не противоречит п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Поскольку при рассмотрении дел №А32-5815/2019, № А32-36631/2018, № А32-11801/2017, № А32-15244/2018 установлено, что в спорный период имущество удерживалось именно ответчиком по настоящему делу, предъявление исковых требований именно к ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» правомерно.

Суд проверил произведенный истцом расчет неосновательного обогащения и признал его неверным. 

Согласно заключению эксперта №А32-15244/2018 от 28.09.2018 рыночная стоимость пользования за 1 (один) месяц спорным имуществом по состоянию на 11.09.2018 составляет 165 000 руб.

Таким образом, за период с 13.04.2018 по 28.12.2018, стоимость пользования таким имуществом составляет:

99 000 руб. + 1 155 000 руб. + 149 032, 26 руб. = 1 403 032, 26 руб. 

Таким образом, истцом предъявлен к взысканию размер неосновательного обогащения меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Контррасчет ответчиком не представлен, методология расчета по существу ответчиком не оспорена. 

Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 351 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату государственной пошлины, подлежат распределению согласно требований ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 351 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 515 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                         А.В.Николаев