﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8302/20 

Екатеринбург

29 декабря 2020 г.

Дело № А60-1247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сушковой С.А, Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вешкурцева Игоря Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А60-1247/2019 Арбитражного суда Свердловской области по обособленному спору об истребовании документов и материальных ценностей, рассмотренному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гризли Дайнер» (ИНН 6670360289, ОГРН 1116670029739).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Вешкурцева Игоря Владимировича – Поликанов И.А. (доверенность от 19.03.2020 № 66 АА 6098363);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Гризли Дайнер» (далее – общество «Гризли Дайнер») - Поликанов И.А. (доверенность от 29.10.2020);

Полухин Максим Леонидович;

представитель Полухина Максима Леонидовича – Третьякова А.Е. (по устному ходатайству).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 общество «Гризли Дайнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Радионова Татьяна Андреевна. 

Конкурсный управляющий данного общества Радионова Т.А. 24.09.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением  об истребовании документации и материальных ценностей должника, в котором просила обязать Полухина М.Л. в течение 5 рабочих дней с даты вступления определения в законную силу передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи  поименованную в заявлении документацию за период с 15.11.2012 по 23.05.2018 и материальные ценности должника. 

В случае неисполнения судебного акта в течение пяти дней с даты его вступления в законную силу конкурсный управляющий просила взыскать с Полухина М.Л. в пользу общества «Гризли Дайнер» судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 5 000 руб., начисляемую за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения                       (с учетом   принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 заявление конкурсного управляющего Радионовой Т.А. удовлетворено в редакции от 04.06.2020; установлено, что в случае неисполнения судебного акта в течение пяти дней с даты его вступления в законную силу с Полухина М.Л. в пользу должника подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 руб., начисляемая за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения. 

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Полухин М.Л.обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 28.10.2020 определение суда первой инстанции отменено. Заявление конкурсного управляющего Радионовой Т.А. оставлено без рассмотрения.

  В кассационной жалобе Вешкурцев И.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по апелляционной жалобе Полухина М.Л. прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда о передаче ответчиком части истребованной документации должника фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что в настоящее время, после прекращения производства по делу о банкротстве общества «Гризли Дайнер», данные выводы апелляционного суда создают препятствия для общества в получении от Полухина М.Л. документации в рамках исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу № А60-31845/2018.

Вешкурцев И.В. указывает также на то, что апелляционная жалоба Полухина М.Л. была рассмотрена судом апелляционной инстанции в ситуации, когда прекратились полномочия конкурсного управляющего данного общества в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, когда конкурсный управляющий являлся заявителем по делу, в связи с чем  производство по указанной апелляционной жалобе полежит прекращению; вместе с тем суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и оставил заявление без рассмотрения, применив не относящиеся к рассматриваемому обособленному спору разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве), и не применив подлежащий применению  пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в постановлении не указал мотивов, по которым отклонил все доводы конкурсного управляющего Радионовой Т.А. и Вешкурцева И.В. и пришел к выводам, противоречащим обстоятельствам, ранее установленным в рамках дел № А60-31845/2018 и № А60-25113/2018, судебные акты по которым имеют преюдициальное рассмотрение при рассмотрении спора по настоящему делу.  Вешкурцев И.В. считает, что из материалов дела не следует, что ответчик передал спорную документацию должника, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу А60-25113/2018 установлено, что под контролем Полухина М.Л. до настоящего времени находится документация должника (регистры бухгалтерского учета, документы об инвентаризации имущества, первичные учетные документы); факт формирования должником спорных документов также установлен в решении Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 по делу № А60-43962/2015; Полухиным М.Л. не представлено доказательств того, что после принятия Арбитражным судом Свердловской области решения по делу № А60-31845/2018 он утратил указанную в резолютивной части документацию.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников  общества «Гризли Дайнер» от 15.11.2012 генеральным директором данного общества избран Полухин М.Л. 

 Решением общего собрания участников общества «Гризли Дайнер»                  от 24.05.2018 полномочия генерального директора Полухина М.Л. прекращены, руководителем должника избран Вешкурцев И.В. 

Таким образом, в период с 15.11.2012 по 24.05.2018 единоличным исполнительным органом должника являлся Полухин М.Л., в период с 24.05.2018 по 10.09.2019 – Вешкурцев И.В. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу № А60-31845/2018 на Полухина М.Л. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи документацию должника согласно перечню. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 в отношении общества «Гризли Дайнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Ю.А.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 данное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Радионова Т.А. 

Конкурсный управляющий Радионова Т.А., ссылаясь на то, что до настоящего времени Полухиным М.Л. не передана в полном объеме документация должника, имеющая значение для формирования конкурсной массы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением об истребовании документации и материальных ценностей должника, в котором просила обязать Полухина М.Л. в течение 5 рабочих дней с даты вступления определения в законную силу передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи документацию за период с 15.11.2012 по 23.05.2018 и материальные ценности должника согласно перечню.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и материальных ценностей должника Полухин М.Л. на дату рассмотрения спора не представил; отсутствие в материалах спора акта инвентаризации, в котором установлен факт отсутствия у должника истребуемых документов, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований; ответчиком не представлено доказательств того, что им передана истребуемая конкурсным управляющим должника документация, что после вынесения решения арбитражного суда по делу № А60-31845/2018 Полухин М.Л. утратил документацию должника и не имеет объективной возможности её восстановить; доводы ответчика о том, что истребуемая у него документация находится у третьих лиц (Ефремовой М.С., Бурковой И.Г.) не подтверждена какими-либо доказательствами и противоречит решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 по делу № А6031845/2018, из которого следует, что истребуемая документация находится у Полухина М.Л. (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав представленные в их обоснование документы, суд апелляционной инстанции  отменил определение суда первой инстанции и оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, акты приема-передачи от 27.05.2016, 10.06.2016, опись вложений в ценное письмо, квитанции об отправке, описи почтовых вложений от 23.03.2020, 15.03.2020, копию акта приема-передачи флеш-карты от 03.03.2020 и т.д., представленные в подтверждение исполнения Полухиным М.Л. обязанности по передачи спорной документации должника, учитывая обстоятельства настоящего спора, а также положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что истребуемая у ответчика документация фактически находится у него и удерживается им, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом, учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 производство по делу о банкротстве общества «Гризли Дайнер» прекращено в связи с погашением в полном объеме включенных в реестр требований его кредиторов, апелляционный суд,  принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оставил заявление конкурсного управляющего без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                        «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает  объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, исследовав перечень истребуемых документов, сведений и имущества должника, принимая во внимание подробные пояснения  ответчика об отсутствии у него иных документов и сведений в отношении должника, установив, что часть документов бывшим руководителем должника Полухиным М.Л. передавалась, часть документации в обществе отсутствует, учитывая, что доказательств  того, что истребуемая документация находится у ответчика и последний уклоняется от ее передачи конкурсному управляющему, а также уклоняется от передачи истребуемого имущества, не имеется, суд апелляционной инстанции признал, что в данном случае с учетом обстоятельств настоящего спора оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Радионовой Т.А.                   не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции               от 19.06.2020 не отвечает критерию исполнимости судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного требования суд апелляционной инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора и исходил из того, что при отсутствии доказательств того, что истребуемая документация фактически находится у Полухина М.Л. и удерживается им, судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Оставляя рассматриваемое заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, суд апелляционной инстанции сходил из следующего.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 производство по делу по заявлению о признании  общества «Гризли Дайнер» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, новый судебный акт не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в настоящее время производство по делу о банкротстве  общества «Гризли Дайнер» прекращено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012          № 35, суд апелляционной инстанции правомерно оставил рассматриваемое заявление конкурсного управляющего должником без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.

Процессуальный результат истребования документов в рамках дела о банкротстве направлен, прежде всего, на пополнение конкурсной массы должника и последующий расчет с кредиторами должника.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Поскольку цель конкурсного производства, связанная с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, достигнута, в связи с чем принятый по результатам настоящего обособленного спора судебный акт не повлечет восстановления нарушенных прав кредиторов, так как их права восстановлены самим фактом удовлетворения требований, включенных в реестр.

Обстоятельства обжалования кредитором Вешкурцевым И.В., являющимся также участником и директором общества «Гризли Дайнер», судебного акта суда апелляционной инстанции по сути указывают на то, что в действительности они обусловлены преследованием данным лицом собственных интересов по получению документации общества, вытекающих из корпоративных взаимоотношений, не подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Указанное лицо вправе обратиться с соответствующим требованием в порядке, предусмотренном законодательством об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А60-1247/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Вешкурцева Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					                     И.А. Краснобаева 

Судьи					                     С.А. Сушкова

                                                                                                       О.Э. Шавейникова