АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45744/2018

г. Нижний Новгород                                                                                      19 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-353)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Борис", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Форсат", город Казань                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.01.2019 № 01-19,

от ответчика: не явились, извещены

и установил: ООО "Торговая компания "Борис" обратилось в суд с иском к ООО "Форсат" о взыскании 393 670 руб. долга и 300 000 руб. пени за просрочку платежа с 2.09.2016 по 1.11.2018, а также 20 000 руб. представительских расходов.

   Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по товарным накладным от 2.08.2016 № 7256, от 9.08.2016 № 7476, от 22.09.2016 № 7476 и от 7.10.2016 № 9454 в рамках договора поставки от 3.09.2008.

    В суд поступил ответ на судебный запрос АО "Банк социального развития Татарстан "Татсоцбанк", согласно которому кредитная организация предоставила в суд копии платежных поручений от 18.09.2014 № 3670, от 19.09.2014 № 3710, от 24.09.2014  № 3830, от 1.10.2014 № 4033 и от 23.10.2014 № 4551 о перечислении ответчиком истцу денежных средств в общем размере 380 219 руб. 80 коп., которые возвращены на расчетный счет ООО "Форсат".

    Истец в ходе судебного заседания поддержал ранее поданное в суд уточнение иска и в окончательной редакции просит арбитражный суд взыскать с ответчика 380 219 руб. 80 коп. долга и 300 000 руб. пени в заявленный период  за просрочку оплаты поставленного товара по четырем последним товарным накладным.

  Уточнение ООО "Торговая компания "Борис" судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Ответчик явку полномочного представителя в суд не обеспечил; ранее в суд представлен отзыв ООО "Форсат", согласно которому ответчик обращал внимание суда на отсутствие задолженности перед истцом в подтверждение чего в материалы представлены документы об оплате поставленного товара.

   Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

        В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 апреля 2019 года объявлена резолютивная часть решения. 

         Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до                             19 апреля 2019 года.

    Как видно из материалов дела, в рамках подписанного сторонами 3.09.2008   договора поставки, истец по товарным накладным от 2.08.2016 № 7256, от 9.08.2016 № 7476, от 22.09.2016 № 7476 и от 7.10.2016 № 9454 поставил ответчику товар, определенный сторонами на общую сумму 405 069 руб. 36 коп.

     В силу положений пункта 3.4 спорного договора поставки в редакции дополнительного соглашения оплата поставленного товара определена с отсрочкой платежа тридцать календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

    Ответчик оплаты товара не произвел в полном объеме, в связи с чем на момент рассмотрения дела числиться задолженность по оплате поставленного товара в размере            380 219 руб. 80 коп.

     Стороны в пункте 5.1 указанного договора согласовали, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

     В связи с тем, что покупатель надлежащим образом обязательства по оплате поставленной продукции не выполнил, истец обращался к ответчику с претензионным письмом от 14.03.2018 об исполнении обязательств надлежащим образом.

    Учитывая то, что ООО "Форсат" обязанность по оплате товара не исполнило, поставщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с учетом правил подсудности спора.

    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

   Заключенный между сторонами договор от 3.09.2008 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

   Факт передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, а подтвержден представителем в судебном заседании.

   Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

   Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

   Как следует из представленных сторонами в материалы дела документов в счет оплаты ранних поставок  ООО "Форсат" платежными поручениями от 18.09.2014 № 3670, от 19.09.2014 № 3710, от 24.09.2014 № 3830, от 1.10.2014 № 4033 и от 23.10.2014 № 4551 перечислено истцу 380 219 руб. 80 коп. Однако из представленной истцом и заверенной ПАО Банк "ФК Открытие" выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) указанная сумма денежных средств на счет ООО "Торговая компания "Борис" не поступала. Данная информация также подтверждена банком плательщика в ответе от 4.04.2018 № 5123-19.

  Сопоставляя даты поставки отдельных партий товара и произведенную ответчиком оплату, с учетом зачисления поступающих по договору платежей в счет погашения хронологически ранее возникших обязательств, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за полученный товар составляет 380 219 руб. 80 коп., то есть та сумма денежных средств, которая возвращена кредитным учреждением на счет плательщика.

       Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга в заявленном размере подлежит удовлетворению.

   Истцом также заявлено требование о взыскании 300 000 пени за просрочку платежа за период с 2.09.2016 по 1.11.2018.

     В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

        Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

       Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара установлен материалами дела и ответчиком не оспорен.

       Согласно расчету истца, неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора в заявленный период по оплате товара по четырем последним товарным накладным с учетом частичного погашения поручениями от 6.10.2017 № 16449 и от 29.09.2017 № 15527, составляет заявленную истцом сумму.

       Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

     Суд первой инстанции, проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки, с учетом снижения ее размера самим истцом, не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено с учетом уменьшения размера неустойки самим истцом (с 606 998 руб. 67 коп. до 300 000 руб.).

     С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Истцом, помимо прочего, заявлено требование о взыскании 20 000 руб. представительских расходов.

     Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

      Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

     Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013              N 8214/13.

    Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

     Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

     Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных расходов                       истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.05.2018 и платежное поручение от 26.10.2018 № 851 на сумму 20 000 руб., а также приказ о принятии на работу от 14.01.2019.

     Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет договора от 18.05.2018, сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг и отсутствие документального обоснованного возражения ответчика относительно заявленной истцом суммы представительских расходов, пришел к выводу о том, что подлежат взысканию представительские расходы в сумме 18 000 руб., поскольку услуга по досудебному урегулированию спора исполнителем фактически не оказана, так как претензия датирована ранее договора оказания юридических услуг.

     Расходы по государственной пошлине в размере 16 604 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в связи уменьшением истцом заявленных требований подлежит возврату последнему из бюджета Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форсат", город Казань                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Борис", город Нижний Новгород                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 380 219 рублей 8 копеек долга и 300 000 рублей пени, а также 16 604 рубля государственной пошлины и 18 000 рублей представительских расходов.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Борис", город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 669 рублей 40 копеек государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 26.10.2018 № 850.

    Настоящий судебный акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины.

    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                    Судья                                                                                    Р.А. Санинский