АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10682/21 

Екатеринбург

16 февраля 2022 г.

Дело № А34-11431/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее - УФК по Курганской области, управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2021 по делу № А34-11431/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением онлайн-связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кургантехстрой» (далее – ООО «Кургантехстрой», общество) - ФИО1 (доверенность от 11.01.2021).

Администрация Юргамышского района Курганской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным представления управления от 12.07.2018 № 43-45-23/45/46.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кургантехстрой», государственное унитарное предприятие «Дирекция по строительству объектов капитального строительства в агропромышленном комплексе Курганской области» и Межрегиональный филиал федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства в России» в г. Екатеринбурге (далее - МФ ФКУ «ЦОКР»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2021 требования заявителя удовлетворены, кроме того, с управления в пользу ООО «Кургантехстрой» взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 187 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, принять новое решение  об отказе в удовлетворении заявления администрации, настаивая на том, что проведенными контрольно-ревизионными мероприятиями и представленными в материалы дела доказательствами подтверждено неправомерное расходование средств федерального бюджета (субсидия), выразившееся в оплате ООО «Кургантехстрой» фактически невыполненных объемов работ по муниципальному контракту от 17.08.2015 № 16/2015. Считает ненадлежащим доказательством по делу экспертное заключение о частичном соответствии отчета о выполненном строительно-техническом исследовании по объекту, подготовленного МФ ФКУ «ЦОКР». При этом, полагает, судами дана неверная оценка акту освидетельствования (обмера) от 02.03.2018, составленному в присутствии представителей всех сторон и фиксирующему выявленные недостатки при строительстве.

При рассмотрении дела судами установлено, что в отношении администрации проведена плановая выездная проверка по вопросу использования субсидий, предоставленных из Федерального бюджета на комплексное обустройство объектами социальной и инженерной инфраструктуры населенных пунктов, расположенных в сельской местности, на строительство и реконструкцию автомобильных дорог в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» государственной программы Российской Федерации «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы», за период 2016 - 2017 годы.

В ходе проверки назначено проведение строительно-технической экспертизы объемов выполненных ремонтно-строительных работ в 2017 году на объекте «Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в с. Кислянское Юргамышского района Курганской области» с привлечением специалистов МФ ФКУ «ЦОКР».

По итогам проверки выявлено неправомерное расходование средств федерального бюджета (субсидия), выразившееся в оплате обществу «Кургантехстрой» фактически невыполненных объемов работ по муниципальному контракту от 17.08.2015 № 16/2015 по указанному объекту, а также установлен факт ненаправления администрацией подрядной организации требования об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств. 

Указанные нарушения отражены в отчете МФ ФКУ «ЦОКР» от 21.03.2018 и обобщены в акте проверки от 30.05.2018.

По результатам проверки управлением в адрес администрации вынесено представление от 12.07.2018 № 43-45-23/45-46, которым предложено взыскать дебиторскую задолженность по средствам федерального бюджета (субсидия) с ООО «Кургантехстрой» в размере 1 934 207 руб. 83 коп. с дальнейшим перечислением полученных средств в доход федерального бюджета, а также взыскать неустойку в размере 2 866 222 руб. 73 коп. с подрядной организации путем направления требования об оплате неустойки за несоблюдение сроков выполнения работ по контракту от 17.08.2015 № 16/2015 по средствам федерального бюджета (субсидия), также с дальнейшим перечислением полученных средств в доход федерального бюджета.

В связи с выявлением арифметических ошибок в расчете итоговых начислений по актам на выполненные работы управлением 26.03.2021 внесен ряд изменений.

Не согласившись с указанным ненормативным актом управления в итоговой редакции, администрация обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия для этого правовых оснований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из смысла части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Со ссылкой на положения пункта 3 статьи 265, статей 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее - Правила № 1092) суды верно указали, что оспоренное представление выдано уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств                   (результативности).

 Согласно статье 306.1 БК РФ, бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В силу статьи 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункта 1), цели и условия предоставления и расходования субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, критерии отбора субъектов Российской Федерации для предоставления указанных межбюджетных субсидий и их распределения между субъектами Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и (или) принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на срок не менее трех лет (пункт 3). 

Оценив представленные в дело составленные МФ ФКУ «ЦОКР» акт освидетельствования, обмера от 02.03.2018, Отчет о выполненном строительно-техническом исследовании работ по объекту «Комплексное обустройство площадки под компактную жилищную застройку в с. Кислянское Юргамышского района Курганской области» от 21.03.2018, суды установили, что они составлены с нарушениями процессуального и материального характера и признали их ненадлежащими доказательствами. В обжалуемых судебных актах подробно перечислены отмеченные недостатки. Суд округа не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов, соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

С учетом изложенного,  определением суда от 31.07.2020 по ходатайству ООО «Кургантехстрой» назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, ее проведение поручено ООО «Курганстройэкспертиза».

В соответствии с заключением экспертов № 59, сведения, принятые к учету и отраженные МФ ФКУ «ЦОКР» в указанных выше документах достоверны частично, стоимость фактически выявленных и подтвержденных недостатков по состоянию на 02.03.2018 составляет 82 681 руб. (согласно локального сметного расчета № 1).

Оценив заключение экспертов № 59, суды установили, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Принимая во внимание наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суды обоснованно признали  указанное заключение достоверным и достаточным доказательством по делу.

 При этом, управлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты, не доказано, что заключение содержит недостоверные выводы или выбранные экспертом способы и методы привели к неправильным выводам. Доводы управления о  недостоверности результатов экспертизы отклоняются как несостоятельные.

С учетом выводов судебной экспертизы суды пришли к правильному выводу о недоказанности нарушения администрацией принципов результативности и эффективности использования бюджетных средств, поскольку выявление по результатам судебной экспертизой недостатков работ по рассматриваемому объекту на сумму 82 681 руб. нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о неправомерном расходовании Администрацией бюджетных средств, так как такие недостатки подлежат устранению подрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили  заявленные требования.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 С учетом изложенного у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

 Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2021 по делу               № А34-11431/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Н. Суханова

 

СудьиД.В. Жаворонков

 

Е.А. Кравцова