Арбитражный суд Республики Адыгея 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3546/2025

г. Майкоп

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Р.В. Аутлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восход сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385019, 

<

...>. к. 2) о взыскании пени, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора,  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – АО «АТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход сити» (далее - ООО «Восход сити») о взыскании пени за период просрочки с 02.03.2023 по 31.01.2025 в размере 4 053 318 рублей 46 копеек.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.08.2025.  

Определением Арбитражного суда от 13.08.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 17.09.2025.  

Определением Арбитражного суда от 17.09.2025 суд отложил судебное заседание на 29.10.2025.  

13.10.2025 в Арбитражный суд Республики Адыгея через канцелярию суда от АО «АТЭК» поступило возражение на отзыв ответчика, в просительной части которого  

истец уточняет заявленные исковые требования и просит взыскать с ООО «Восход Сити» пени за период с 02.03.2023 по 31.01.2025 в размере 3 853 241 рубль 32 копейки.  

В заседание суда 29.10.2025 лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.  

Суд, руководствуясь нормами статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования АО «АТЭК» к рассмотрению.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определил рассмотреть уточненные требования истца в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.  

Изучив материалы дела, суд находит требования АО «АТЭК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между АО «АТЭК» и ООО «Восход Сити» заключен договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению № 67 (далее - Договор), согласно которого истец подает коммунальные ресурсы ответчику для снабжение коммунальными услугами потребителей в многоквартирных домах где ответчик является Исполнителем услуг.  

В разделе 5 Договора стороны согласовали порядок оплаты. 

Согласно пункту 5.5. Договора плата за потребленную в расчетном периоде тепловую энергию вносится потребителем не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным.  

В соответствии с пунктом 7.2 Договора, последний вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015, а по расчетам до полного их исполнения. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.  

Как следует из доводов искового заявления ООО «Восход Сити» систематически допускает просрочку исполнения обязательств по оплате за потребленные коммунальные ресурсы, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением, о взыскании пени начисленной согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) за период с 02.03.2023 по 31.01.2025 в размере 3 853 241 рубль 32 копейки.  

20.03.2025 в адрес ответчика направлялось досудебное уведомление (исх. № 816) с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Принимая решение об удовлетворении уточненных требований, суд исходит из следующего.  

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Исходя из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом о теплоснабжении, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рамках дел, рассмотренных Арбитражным судом Республики Адыгея, истцом была взыскана с ответчика часть задолженности по тепловой энергии и начисленной на нее пени, что усматривается из следующих судебных актов:  

- по делу № А01-1935/2024 о взыскании задолженности с ООО «Восход сити» в пользу АО «АТЭК» пени за период с 29.02.2024 по 29.08.2024 в размере 678 609 рублей, производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения;  

- по делу № А01-2215/2024 о взыскании задолженности с ООО «Восход сити» в пользу АО «АТЭК» пени за период с 29.04.2024 по 23.05.2024 в размере 81 631 рубль 13 копеек, производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения;  

- по делу № А01-2692/2024 о взыскании задолженности с ООО «Восход сити» в пользу АО «АТЭК» пени за период с 29.05.2019 по 24.06.2024 в размере 48 231 рубль 66 копеек, производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения;  

- по делу № А01-3570/2024 о взыскании задолженности с ООО «Восход сити» в пользу АО «АТЭК» пени за период с 29.07.2024 по 09.08.2024 в размере 6 955 рублей 78 копеек, производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения;  

- по делу № А01-3413/2024 о взыскании задолженности с ООО «Восход сити» в пользу АО «АТЭК» пени за период с 29.06.2024 по 23.07.2024 в размере 14 491 рублей 21 копеек производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.  

Истец просит взыскать с ответчика пеню после вынесения и вступления в силу вышеуказанных судебных актов по делам, в которых неустойка была заявлена не за весь период образования просрочки по оплате тепловой энергии, а также за периоды, не являвшиеся предметом судебного разбирательства – за январь-декабрь 2023 года, июль – сентябрь 2024 года, на общую сумму в размере 3 853 241 рубль 32 копейки (уточненные требования).  

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, потребитель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения предусмотренной договором ответственности за просрочку оплаты потребляемой тепловой энергии в виде пени.  

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  

19.10.2016, при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в указанном Обзоре, закон не содержит прямого указания на применяемую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.  

Соответственно, для закрепления механизма возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день вынесения судом судебного акта.  

Вместе с тем, Правительством Российской Федерации приняты постановление Правительства Российской Федерации от 20 мая 2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 912), постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее - Постановление № 474) и постановление № 329, каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей коммунальных услуг и энергоресурсов.  

Постановление № 474 и Постановление № 329 приняты в целях защиты граждан в сложной экономической ситуации и фиксируют дату (27 февраля 2022), в соответствии с которой с 28 февраля 2022 до 1 января 2025 (действие указанного Постановления продлено до 01.01.2025 в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681, от 28.12.2022  

 № 2479, от 29.12.2023 № 2382) применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (9,5%), которая используется для расчета размера штрафных санкций в случаях неполного и/или несвоевременного внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов за капитальный ремонт.  

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», установлено, что до 01.01.2027 также применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (9,5%), которая используется для расчета размера штрафных  

санкций в случаях неполного и/или несвоевременного внесения платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов за капитальный ремонт.  

Указанные постановления предусматривают применение минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.  

Постановление № 912 принято для разрешения вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений.  

Целевое назначение названных постановлений подтверждается их названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1 Постановления № 474 и Постановления № 329, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в МКД наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.  

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений (в том числе собственников нежилых помещений в МКД), действуют положения Постановления № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в определенный данным нормативным актом период.  

Следовательно, в период с 28.02.2022 по настоящее время в вышеприведенных жилищных отношениях при начислении и уплате пени в случае несвоевременной (не полной) оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит применению размер ключевой ставки Банка России: - в период с 28.02.2022 до 01.08.2022 – 9,5 % годовых;  

 - в период с 01.08.2022 до 19.09.2022 – 8 % годовых; - в период с 19.09.2022 до 23.07.2023 – 7,5 % годовых; 

 - в период с 24.07.2023 до 15.08.2023 – 8,5% годовых; с 15.08.2023- по настоящее время – 9,5% годовых.  

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» просит взыскать с ООО «Восход сити» сумму пени за период с 02.03.2023 по 31.01.2025 в размере 3 853 241 рубль 32 копейки.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении произведенный по ставке рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства, за период с 02.03.2023 по 31.01.2025, суд установил, что расчет пени произведен истцом верно.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 02.03.2023 по 31.01.2025 в размере 3 853 241 рубль 32 копейки.  

ООО «Восход Сити», возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что расчет пени произведен неверно, поскольку за период, указанный в расчете, ответчиком уже была произведена оплата пени по условиям мировых соглашений.  

- По делу № А01-1935/2024 между АО «АТЭК» и ООО «Восход Сити» было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Восход Сити» произвело оплату пени за период с 29 февраля 2024 по 29 августа 2024 года в размере 678 609 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1143 от 04.12.2024 года.  

- По делу № А01-2215/2024 между АО «АТЭК» и ООО «Восход Сити» было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Восход Сити» произвело оплату пени за период с 29 апреля 2024 по 23 мая 2024 года в размере 81 631 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № 159 от 17.02.2025 года.  

- По делу № А01-2692/2024 между АО «АТЭК» и ООО «Восход Сити» было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Восход Сити» произвело оплату пени за период с 29 мая 2024 по 24 июня 2024 года в размере 48231 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № 191 от 26.02.202 года.  

- По делу № А01-3570/2024 между АО «АТЭК» и ООО «Восход Сити» было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Восход Сити» произвело оплату пени за период с 29 июля 2024 по 09 августа 2024 года в размере 6 955 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № 292 от 21.03.2025 года.  

- По делу № А01-3413/2024 между АО «АТЭК» и ООО «Восход Сити» было заключено мировое соглашение, по условиям которого с ООО «Восход Сити» произвело оплату пени за период с 29 июня 2024 по 23 июля 2024 года в размере 14491 рублей 21 копеек, что подтверждается платежным поручением № 294 от 21.03.2025 года.  

Проверив указанные доводы ответчика, суд установил, что исковые требования  

были заявлены по мировым соглашениям за периоды: январь 2024 - февраль 2024 (дело А01-1935/24), март 2024 (дело А01-2215/24), апрель 2024 (дело А01-2692/24), май 2024 (А01-3413/24), июнь 2024 (дело А01-3570/24), соответственно пеня по указанным делам была начислена за указанные периоды.  

А по настоящему делу пеня начислена на периоды: январь 2023, февраль 2023, март 2023, апрель 2023, май 2023, июнь 2023, июль 2023, август 2023, сентябрь 2023, октябрь 2023, ноябрь 2023, декабрь 2023, июль 2024, август 2024, сентябрь 2024.  

Ввиду изложенного довод ответчика о том, что расчет пени произведен неверно, поскольку за период, указанный в расчете, ответчиком уже была произведена оплата пени по условиям мировых соглашений, суд расценивает как не подтвержденный и подлежащий отклонению.  

Отклоняя довод ответчика о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы пени в размере 3 853 241 рубль 32 копейки, суд руководствуется следующим.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики.  

Закон о теплоснабжении является специальной нормой, направленной на укрепление платежной дисциплины и на предотвращение ситуаций, когда потребители в связи с недобросовестным поведением, фактически кредитуются за счет поставщиков.  

Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика неустойки отсутствуют.  

Суд полагает, что указанная сумма пени соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования АО «АТЭК» о взыскании с ООО «Восход Сити» пени за период с 02.03.2023 по 31.01.2025 в размере 3 853 241 рубль 32 копейки, подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, судебные расходы за рассмотрение дела в арбитражном суде, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.  

Истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском оплатил государственную пошлину в размере 146 600 рублей.  

Между тем, в соответствии с нормами пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 140 597 рублей.  

При изложенных обстоятельствах, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 597 рублей на ответчика, подлежащие взысканию в пользу истца.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено  

настоящей главой. 

Следовательно, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 003 рублей, как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385019, 

<

...>. к. 2) в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню за период с 02.03.2023 по 31.01.2025 в размере 3 853 241 рубль 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 597 рублей.  

Возвратить акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350000, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 003 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.07.2025 № 1224.  

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.  

Судья Р.В. Аутлева