ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11709/2024, 18АП-11711/2024

Дело № А07-29268/2022

05 ноября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-29268/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» - ФИО1 (доверенность от 27.05.2024, диплом), ФИО2 (доверенность от 21.03.2023, диплом),

Башкортостанской таможни – ФИО3 (доверенность от 27.06.2023, диплом), ФИО4 (доверенность от 21.11.2023).

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела № А07-29268/2022 поступило заявление открытого акционерного общества «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» (далее – заявитель, ОАО «Фармстандарт-Уфавита», общество, декларант) к Башкортостанской таможне (далее – ответчик, таможня) о признании незаконным решения Башкортостанской таможни от 27.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» в декларации на товары ДТ № 10005030/250221/0075284, об обязании Башкортостанской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 19 903 760,38 рублей.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела № А07-30303/2023 поступило заявление открытого акционерного общества «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» к Башкортостанской таможне о признании незаконным решения Башкортостанской таможни от 16.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» в декларации на товары ДТ № 10005030/250221/0075284, об обязании Башкортостанской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 19 903 760,38 рублей.

Судом первой инстанции дела № А07-29268/2022 и № А07-30303/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера  А07-29268/2022.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2024 (резолютивная часть объявлена 06.03.2024) в удовлетворении требований Акционерного общества «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» о признании решения Башкортостанской таможни от 27.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ОАО «Фармстандарт – Уфимский витаминный завод» в декларации на товары ДТ № 10005030/250221/0075284, и решения Башкортостанской таможни от 16.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ОАО «ФармстандартУфимский витаминный завод» в декларации на товары ДТ №10005030/250221/0075284 - отказано. 

Признано уведомление Башкортостанской таможни от 28.06.2022 № 549 незаконным в части доначисления пени в сумме 619713,71 руб.

Суд обязал Башкортостанскую таможню в установленном Таможенным кодексом Евразийского экономического союза порядке рассмотреть вопрос о возврате (зачете) излишне уплаченных пени в размере 619713,71 руб. 

ОАО «Фармстандарт-Уфавита», Башкорстанская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ОАО «Фармстандарт-Уфавита» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее. Резолютивная часть решения суда, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части полного текста решения суда первой инстанции. Также имеются несоответствия между мотивировочной и резолютивной частями решения суда первой инстанции, а именно: суд первой инстанции вышел за пределы требований заявителя, признав незаконным уведомления о необходимости оплаты пени в части, а в мотивировочной части указал о соответствии уведомления закону, при этом такое требование заявителем заявлено не было, а также признал законными два противоположных по содержанию решения таможни. Включение роялти в таможенную стоимость товара в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), а также по иным подпунктам п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС противоречит таможенному законодательству. Оценка соблюдения условия 2 (уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС) в решении отсутствует. По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС в состав таможенной стоимости включаются лицензионные платежи в той сумме, в какой они относятся именно к ввозимым товарам, а не к готовой продукции, произведенной с их использованием внутри таможенной территории. Вывод суда о том, что выявление недостоверных сведений, заявленных в декларации на товары, по результатам проведенного таможенного контроля,  является самостоятельным и достаточным основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений в декларацию на товары, сделан без учета того, что недостоверные сведения в графе 16 формы ДТС-2 были заявлены не декларантом, а самой таможней по результатам камеральной таможенной проверки, что было установлено судом. Исходя из системного толкования таможенного законодательства, проверка документов может быть проведена таможенным органом после иного вида таможенного контроля только при наличии предусмотренного законом основания. Иное толкования таможенного законодательства, которое позволяет таможенному органу в течение 3 лет в отсутствие оснований, предусмотренных законодательством, проводить проверки приведет к произвольному вмешательству таможенных органов в хозяйственную деятельность организации.

Башкортостанская таможня не согласна с исключением судом первой инстанции из расчета пеней периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), поскольку заявитель не подходит под установленные критерии.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу и изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. 

В силу части 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Правила о тайне совещания судей, изложенные в статье 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходят из недопустимости влияния иных лиц на процесс принятия судом, находящимся в совещательной комнате, решения.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять объявленное решение. Резолютивная часть полного текста судебного акта должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании. 

Заявитель приводит довод  о том, что резолютивная часть решения суда, объявленная в судебном заседании 06.03.2024, не соответствует резолютивной части полного текста решения от 28.06.2024.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции от 06.03.2024, имеющаяся в материалах настоящего дела, а также размещенная на сайте https://kad.arbitr.ru/ по рассматриваемому делу, имеет следующее содержание:

«В удовлетворении требований Акционерного общества «ФармстандартУфимский витаминный завод» о признании решения Башкортостанской таможни от 27.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ОАО «Фармстандарт – Уфимский витаминный завод» в декларации на товары ДТ № 10005030/250221/0075284 и решения Башкортостанской таможни от 16.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ОАО «ФармстандартУфимский витаминный завод» в декларации на товары ДТ №10005030/250221/0075284 - отказать. 

Признать уведомление Башкортостанской таможни от 28.06.2022 № 549 незаконным в части доначисления пени в сумме 619 713,71 руб. 

Обязать Башкортостанской таможню в установленном Таможенным кодексом Евразийского экономического союза порядке рассмотреть вопрос о возврате (зачете) излишне уплаченных пени в размере 619 713,71 руб.».

Арбитражным судом Республики Башкортостан направлено письмо № 08-34/117 от 03.02.2023, в соответствии с которым по настоящее время наблюдаются технические проблемы, выражающиеся в недоступности уже опубликованных аудиозаписей и отсутствии возможности выгрузки вновь создаваемых записей в интернет-сервис «Картотека арбитражных дел». В связи с чем сотрудниками Арбитражного суда Республики Башкортостан при направлении в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд материалов судебного дела по обжалуемому судебному акту будет прикладываться CD-диск со всеми доступными по делу аудиозаписями судебных заседаний (т.4, л.д. 43).

При исследовании имеющихся аудиозаписей судебных заседаний судом апелляционной инстанции установлено, что аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 06.03.2024 в материалах дела отсутствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание от 06.03.2024, где была объявлена судом первой инстанции резолютивная часть решения, проводилось путем использования он-лайн сервиса Картотеки арбитражных дел.

На сайте https://kad.arbitr.ru/ размещена видеозапись судебного заседания от 06.03.2024, судом апелляционной инстанции при исследовании видеозаписи судебного заседания от 06.03.2024 установлено следующее.

15 мин.12 сек - 15 мин. 28 сек. – суд первой инстанции объявляет о завершении рассмотрения дела и удалении в совещательную комнату для принятия решения.

15 мин. 29 сек. – 45 мин. 17 сек. – суд первой инстанции находится в совещательной комнате

45 мин. 18 сек – 46 мин. 38 сек. – суд первой инстанции оглашает резолютивную часть решения суда первой инстанции по настоящему делу, разъясняет порядок его обжалования.

Судом первой инстанции 06.03.2024 объявлена резолютивная часть решения следующего содержания:

«Требования акционерного общества «Фармстандарт Уфимский витаминный завод» удовлетворить частично. Признать решения Башкортостанской таможни от 27.06.2022, 16.06.2023 недействительными в части доначисления пени в сумме 619713,71 руб. В остальной части заявленных требований – отказать. Взыскать с Башкортостанской таможни судебные расходы в пользу заявителя в размере 6000 рублей».

Таким образом, резолютивная часть решения, объявленная судом первой инстанции в судебном заседании от 06.03.2024, не соответствует резолютивной части решения суда первой инстанции от 06.03.2024 (т. 3, л.д.142) и резолютивной части решения суда первой инстанции в полном объеме от 28.06.2024 (т.3, л.д.143 – 151).

Поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции от 06.03.2024 и резолютивная часть решения суда первой инстанции в полном объеме от 28.06.2024 по содержанию не соответствует принятой судом первой инстанции 06.03.2024 в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, и объявленной 06.03.2024  в судебном заседании резолютивной части решения суда по настоящему делу, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по настоящему делу принято судом первой инстанции в условиях, не обеспечивающих тайну совещания судей, то есть с нарушением требования части 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу части 6.1. статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 25.09.2024 суд апелляционной инстанции на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием представителей сторон. 

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 общество задекларировало в декларации на товары - ДТ № 10005030/250221/0075284 товар «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ  СУБСТАНЦИЯ  ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ГОТОВЫХ ЛЕКАРСТВЕННЫХ ПРЕПАРАТОВ ФИО5 ФУМАРАТ», код товара 2933 49 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, производитель Дишман Карбоген Амсис Лимитед, серия № А19НВ2692, № A19IB3048, № A19IB3049, № A19IB3050, количество 368,345 кг (далее - Товар, АФИ ФИО5, Субстанция).

Поставка Товара осуществлена в рамках внешнеторгового контракта № 16ЕМ-2017 от 27.01.2017 (далее - Контракт), заключенного между обществом и компанией Янссен Фармацевтика НВ (далее - Янссен, Продавец) (том дела № А07-30303/2023, л.д. 36.1-44). 

Таможенная стоимость товаров заявлена обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 ТК ЕАЭС, в сумме 393 497 247,41 руб., включающая в себя в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС сумму лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в размере 304 219 414,94 руб. (3 392 689,51 €).

За основу определения таможенной стоимости Товара ОАО «Фармстандарт-Уфавита» использована подлежащая уплате цена товаров 995 636,54 € (89 277 832,47 руб. по курсу на день подачи ДТ),  указанная на условиях поставки DAT Москва в инвойсе № 2100404796 от 08.02.2021, с добавлением суммы лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в сумме 304 219 414,94 руб. (3 392 689,51 €).

В ДТ № 10005030/250221/0075284 в строке 47 «Исчисление платежей» обществом исчислены таможенные платежи в размере 61 022 073,35 руб. от таможенной стоимости Товара 393 497 247,41 руб. (материалы электронного дела от 25.09.2022, «10. ДТ № 10005030/250221/0075284 и ДТС на 4 л.»).

В форме ДТС-1 в строке «Основа для расчета» обществом указана цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары в Валюте счета - 995 636,54 Евро, в национальной валюте – 89 277 832,47 руб. (строка 11).

В форме ДТС-1 в разделе «Дополнительные начисления» в строке 15 «Лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности» обществом указано – 304 219 414,94 руб.

В форме ДТС-1 обществом указана таможенная стоимость Товара в строке 25  – 393 497 247,41 руб.

С 05.10.2021 в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС в отношении общества проведена камеральная таможенная проверка на предмет: достоверность сведений, заявленных в ДТ и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, проверена таможенная декларация ДТ № 10005030/250221/0075284, результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки № 10401000/210/160522/А000142 от 16.05.2022 (т.2, л.д. 2-7).

Таможенный орган в акте указал, что исходя из условий соглашения с фирмой Янссен ФИО6 о начислении роялти, учитывая положения Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.06.2018 № 103 «Об утверждении Порядка отложенного определения таможенной стоимости товаров», положения Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров», уплаченные ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» роялти в сумме 561003,74 €,  и подлежащие доначислению в размере 1 284 582,92 €,  должны быть включены в таможенную стоимость Товара, задекларированного в ДТ № 10005030/250221/0075284.

Таможенным органом в акте сделаны выводы:

- в ходе проведения камеральной таможенной проверки ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» установлено, что в нарушение требований подпунктов 3, 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, лицензионные платежи (роялти) в сумме 1 845 586,66 € не включены в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ 10005030/250221/0075284; 

- сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, составляет 25 651 274,69 рублей без учета пени.

27.06.2022 вынесено Решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (материалы электронного дела от 25.09.2022, «6. Решение о внесении изменений (дополнение) в сведения, указанные в декларации на товары – на 2 л.»).

Указанным решением таможенным органом внесены изменения (дополнения) в ДТ № 10005030/250221/0075284 согласно прилагаемой  КДТ (ДТС) № 10005030/250221/0075284-01 (товар 1), где в строке 47 ДТ «Исчисление платежей» исчислены таможенные платежи в размере 78 819 993,70 руб. от таможенной стоимости Товара 508 322 539,96 руб.,  общая сумма, подлежащая уплате (взысканию) или возврату - 17 797 920,35 руб. (78 819 993,70  - 61 022 073,35  (материалы электронного дела от 25.09.2022, «11. КДТ № 10005030/250221/0075284-01 и ДТС»).

Таможенным органом в форме ДТС-2  при определении таможенной стоимости Товара указано на применение метода 6 на основе метода 1.

В форме ДТС-2  в строке 11 «Основа для расчета» таможенным органом указана цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары в Валюте счета - указано 995 636,54 Евро, в национальной валюте – 89 277 832,47 руб. (строка 11).

В форме ДТС-2  в разделе «Дополнительные начисления» в строке 15 «Лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности» таможенным органом указано – 304 219 414,94 руб.

В форме ДТС-2  в разделе «Дополнительные начисления» в строке 16 «Часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу» таможенным органом дополнительно указано – 114 825 292,55 руб.

В форме ДТС-2 таможенным органом указана таможенная стоимость Товара в строке 25  – 508 322 539,96 руб.

С 16.06.2023 в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС в отношении общества после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможней проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, иных документов и сведений по декларации на товары ДТ № 10005030/250221/0075284, направление проверки: достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости, результаты проверки отражены в акте  от 16.06.2023 проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10401000/210/160623/А000077 (том дела №  А07-30303/2023, л.д. 18 оборот – 23).

Таможенный орган в акте указал, что,  исходя из условий лицензионного соглашения с фирмой Янссен ФИО6 о начислении роялти в процентах от чистых продаж продукта на территории действия лицензии, учитывая положения Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.06.2018 № 103 «Об утверждении Порядка отложенного определения таможенной стоимости товаров», положения Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров», роялти в сумме 1 280 544,72 € должны быть включены в таможенную стоимость товара, задекларированного в декларации на товары № 10005030/250221/0075284, и отражены в графе 15 «Лицензионные и иные подобные платежи за использование объекта интеллектуальной собственности» декларации таможенной стоимости (ДТС) 10005030/250221/0075284.  

Таможенным органом в акте сделаны выводы и предложения:

- в ходе проведения проверки ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» установлено, что в нарушение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами  лицензионные платежи (роялти) в сумме 1 280 544,72 € не включены в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары 10005030/250221/0075284; 

- по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений необходимо принять решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары путем внесения изменений в декларацию таможенной стоимости (ДТС) 10005030/250221/0075284.

16.06.2023 вынесено Решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров (том дела № А07-30303/2023, л.д. 15).

Указанным решением таможенным органом внесены изменения (дополнения) в ДТ № 10005030/250221/0075284  согласно прилагаемой  ДТС-2 и КДТ № 10005030/250221/0075284/04, где в строке 47 ДТ «Исчисление платежей» исчислены таможенные платежи в размере 78 819 993,70 руб. от таможенной стоимости Товара 508 322 539,96 руб.

Таможенным органом в форме ДТС-2  при определении таможенной стоимости Товара указано на применение метода 6 на основе метода 1.

В форме ДТС-2  в строке 11 «Основа для расчета» таможенным органом указана цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары в Валюте счета - указано 995 636,54 Евро, в национальной валюте – 89 277 832,47 руб. (строка 11).

В форме ДТС-2  в разделе «Дополнительные начисления» в строке 15 «Лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности» таможенным органом указано – 419 044 707,49 руб. руб.

В форме ДТС-2 таможенным органом указана таможенная стоимость Товара в строке 25  – 508 322 539,96 руб. (том дела № А07-30303/2023, л.д. 17).

В адрес общества таможенным органом направлено  уведомление от 28.06.2022 № 10401000/У2022/0000549 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в КДТ  № 10005030/250221/0075284/01 от 27.06.2022, где размер доначисленных таможенных платежей составил 17 797 920,35 руб., пени – 2 105 840,03 руб. (т.1, л.д. 80)

18.07.2022 денежные средства в сумме 19 903 760,38 рублей зачислены в бюджет на основании КДТ № 10005030/250221/0075284/01 от 27.06.2022, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств из личного кабинета общества (материалы электронного дела от 25.09.2022 «19. Отчет о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, из личного кабинета общества »).

Несогласие с решениями таможенного органа от 27.06.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» в декларации на товары ДТ № 10005030/250221/0075284 (далее – решение от 27.06.2022), от 16.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» в декларации на товары ДТ № 10005030/250221/0075284 (далее – решение от 16.06.2023) явилось основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом судебной оценки в рамках настоящего спора являются решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на Товар по ДТ № 10005030/250221/0075284, которыми скорректирована заявленная обществом таможенная стоимость Товара путем включения в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей (роялти) в сумме 1 280 544,72 €, что повлекло за собой неполную уплату обществом таможенных платежей в размере 17 797 920,35 руб., пени за период с 26.02.2021 по 28.06.2022 в сумме 2 105 840,03 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Подпунктом «б» пункта 11 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в том числе при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 38 ТК ЕАЭС, положения главы 5 ТК ЕАЭС основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), и Соглашением по применению статьи YII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII ГАТТ 1994).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию ЕАЭС, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Указанное положение согласуется с положениями по оценке товаров для таможенных целей ГАТТ 1994 (пункт 7 Приложения III к ГАТТ 1994 цена).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и не указанные в статье 40 ТК ЕАЭС, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров, на что обращено внимание в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума N 49).

Абзацем 1 пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» N 83 от 22.05.2018 (далее - Решение Коллегии ЕЭК N 83) установлено, что в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 1 - 3, 6, 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением стоимости каждого наименования товара к общей стоимости товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283, при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи, (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между Янссен ФИО6, компанией, зарегистрированной в соответствии с законодательством Бельгии с местом нахождения: Тюрнхоутсевег, 30, г. Бирс, Бельгия,  с одной стороны, и ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» (450077, 

<

...>), ОАО «Фармстандарт» (Россия, 141700, 

<

...>) заключен лицензионный договор на право использования интеллектуальной собственности (зарегистрирован 24.04.2013 № РД 0122989 Федеральной службой по интеллектуальной собственности) (далее по тексту - лицензионное соглашение) (материалы электронного дела от 25.09.2022, позиция № 13).

В статье I лицензионного соглашения приведены для использования следующие определения, в том числе:

-   «АФИ» означает активный фармацевтический ингредиент бедаквилина фумарат, произведенный компанией Янссен ФИО6 или одобренный поставщиком компании Янссен ФИО6 (пункт 1.2 лицензионного соглашения);

-  «Соединение» означает химическое соединение бедаквилина, указанного в приложении 1.3, и фармацевтически приемлемых кислот, оснований, сложных эфиров, солей, изомеров, энантиомеров, гидратов и полиморфов такового (пункт 1.3 лицензионного соглашения);

-   «Продукт» означает фармацевтический продукт, содержащий соединение в виде единственного активного ингредиента в форме таблеток, предназначенных для перорального применения в сфере применения (пункт 1.24 лицензионного соглашения) и другие.

-   «Одобренный поставщик компании Янссен» означает компании, указанные в Приложении 1.10, которые периодически могут быть изменены Янссеном на основании письменного уведомления, направленного в адрес Фармстандарта (пункт 1.10 лицензионного соглашения);

-   «Интеллектуальная собственность компании Янссен» означает Ноу-хау компании Янссен и Патенты комании Янссен в совокупности (пункт 1.11 лицензионного соглашения);

-  «Ноу-хау» означает любую информацию и материалы, не известные общественности, включая идеи, концепции, формулы, методики, процедуры, проекты, структуры, планы, документы, данные, изобретения, открытия, авторские заботы, химические соединения и апологические материалы, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу, того, что они не являются общественным достоянием, и которые правообладатель охраняет как коммерческую тайну, включая, но не ограничиваясь, описание производственных процессов, отчёты о клинических испытаниях, состав, спецификации, методы анализа, критерии оценки, описание и макеты упаковки и маркировки, условия хранения и транспортировки (пункт 1.14 лицензионного соглашения)/

Статьёй II лицензионного соглашения установлено, что в соответствии со сроками и условиями соглашения компания Янссен ФИО6 предоставляет ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» на территории действия лицензии исключительную лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности компании Янссен ФИО6, а именно:  на право использования патентов компании Янссен ФИО6, перечисленных в приложении 1.7. и ноу-хау компании Янссен ФИО6 в соответствии со списком, приведенным в приложении 1.12 в отношении следующего объема прав:

-   на импорт (а) АФИ, (б) нерасфасованного продукта (балка), например таблетки, содержащие АФИ, упакованные в контейнеры с маркировкой без вторичной упаковки и/или (в) Продукта; как (а), (б), так и (в) исключительно от компании Янссен ФИО6 или одобренного поставщика компании Янссен ФИО6 на территорию действия лицензии для использования в сфере применения (пункт 2.1.1 лицензионного соглашения);

-  на производство на территории действия лицензии продукта из (а) АФИ или (б) нерасфасованного продукта (балка), например таблетки, содержащие АФИ, упакованные в контейнеры с маркировкой без вторичной упаковки, упомянутые в пункте 2.1.1. (пункт 2.1.2 лицензионного соглашения);

-  на реализацию, продвижение, продажу и дистрибуцию продукта, произведенного в соответствии с пунктом 2.1.2., под товарным знаком в сфере применения на территории действия лицензии (пункт 2.1.3 лицензионного соглашения).

Статьёй VI лицензионного соглашения установлено, что ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» может приобретать и импортировать АФИ исключительно от компании Янссен ФИО6 или одобренного поставщика компании Янссен ФИО6 ОАО «Фармстандарт - Уфимский витаминный завод» должен вступить в переговоры с компанией Янссен ФИО6 и/или с одобренными поставшиком(ами) компании Янссен ФИО6 для заключения отдельного договора поставки в течение ста двадцати (120) дней с даты вступления в силу соглашения. ОАО «Фармстандарт - Уфимский витаминный завод» будет использовать упомянутый выше АФИ исключительно в целях производства продукта на территории действия лицензии, для дистрибуции и продажи в сфере применения на территории действия лицензии. Компания Янссен ФИО6 обязуется обеспечить со стороны одобренного поставщика компании Янссен ФИО6 коммерческое предложение по продаже АФИ на условиях, не менее благоприятных, нежели условия, по которым АФИ предлагается компании Янссен ФИО6 ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» также будет иметь право импортировать продукт от одобренного поставщика компании Янссен ФИО6 в нерасфасованной форме (балк), такой как таблетки, содержащие АФИ, упакованные в контейнеры с маркировкой без вторичной упаковки (пункт 6.1 лицензионного соглашения).

Согласно пункту 7.1 лицензионного соглашения, принимая во внимание права, передаваемые Янссеном на Патенты Янссена и Ноу-Хау Янссена согласно настоящему Соглашению, ОАО «Фармстандарт - Уфимский витаминный завод» должен выплатить Янссену единовременным невозмещаемым платежом сумму в размере девятнадцать миллионов пятьсот тысяч Евро (€ 19 500 000) («Сумма Единовременного платежа») в течение (пяти) рабочих дней после опубликования на официальном Интернет сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации решения о первой регистрация Продукта в Сфере применения в Российской Федерации с указанием даты и номера удостоверения.

В соответствии с пунктом 7.2 лицензионного соглашения ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» обязуется по окончанию каждого календарного квартала («отчетный период») выплачивать компании Янссен ФИО6 роялти, начисляемые в размере процентов от чистых продаж продукта на территории действия лицензии: в соответствии с нижеследующим:

-    согласно пункту 7.2.1.лицензионного соглашения с даты вступления в силу до 31 декабря 2017 года: десять процентов (10%) от чистых продаж.

-  согласно пункту 7.2.2. лицензионного соглашения с 1 января 2018 года до окончания срока действия последнего истекающего патента компании  Янссен ФИО6 на территории действия лицензии либо по прошествии десяти (10) лет после реализации первой коммерческой партии продукта на территории действия лицензии, в зависимости от того, какое событие наступит позднее, роялти будут выплачивать следующим образом:

-  четыре процента (4%) от чистых продаж менее 250 миллионов рублей в течение данного года;

- восемь процентов (8%) от части чистых продаж свыше 250 миллионов рублей, но ниже 470 миллионов рублей в течение данного года;

-    двенадцать процентов (12%) от части чистых продаж, превышающих 470 миллионов рублей в течение данного года.

Как следует из ДТ № 10005030/250221/0075284, представленной ОАО «Фармстандарт-Уфавита», таможенная стоимость Товара («ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ СУБСТАНЦИЯ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ГОТОВЫХ ЛЕКАРСТВЕННЫХ ПРЕПАРАТОВ ФИО5 ФУМАРАТ») обществом определена по первому методу в сумме 393497 247,41 руб., включающая в себя сумму лицензионных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в размере 304 219 414,94 рублей.

Вместе с тем, таможенным органом оспоренными решениями дополнительно в структуру таможенной стоимости Товара, в части лицензионных платежей в размере 304 219 414,94 руб. решением от 27.06.2022 в строку 16 формы ДТС-2 «Часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу», а решением от 16.06.2023 в строку 15 «Лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной деятельности, включена сумма лицензионных платежей в размере  114 825 292,55 рублей.

В ходе проверок, результаты которых оформлены актами от 16.05.2022 и от 16.06.2023, таможенным органом установлено следующее.

Согласно ведомости банковского контроля № 13070002/2914/0000/4/1 по контракту № БН от 24.03.2013, заключённому обществом с компанией «Янссен ФИО6», в адрес компании «Янссен ФИО6» ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» перечислены денежные средства:

-  02.08.2021 в сумме 1 376 617,48 €;

-  02.08.2021 в сумме 147 616,84 €;

-  16.11.2021 в сумме 365 925,68 €;

-  10.02.2022 в сумме 92 509,44 €.

Письмом от 02.02.2022 исх.№ 17-176 ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» представлены пояснения о том, что для производства лекарственного препарата «Сиртуро» используется фармацевтическая субстанция «ФИО5». 

Из отчета об общей стоимости реализованного лекарственного препарата «Сиртуро» и расчета лицензионного вознаграждения за период с 01 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года следует, что реализация лекарственного препарата «Сиртуро» произведена в количестве 1136 упаковок стоимостью 111552 076,00 руб., размер лицензионного вознаграждения составил  13386249,12 руб. (111552 076,00 руб. х 12%), или 147 616,84 €. 

Из отчета об общей стоимости реализованного лекарственного препарата «Сиртуро» и расчета лицензионного вознаграждения за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2021 года следует, что реализация лекарственного препарата «Сиртуро» произведена в количестве 0,455 упаковки стоимостью 44 679 748,75 руб., размер лицензионного вознаграждения составил 1 787 189,95 руб. (44 679 748,75 руб. х 4%), или  20107,42 €.

Из отчета об общей стоимости реализованного лекарственного препарата «Сиртуро» и расчета лицензионного вознаграждения за период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года следует, что реализация лекарственного препарата «Сиртуро» произведена в количестве 12913 упаковок стоимостью 1 268 002 615,25 руб.:

-  размер лицензионного вознаграждения - 8 212 810,05 руб. (205 320 251,25 руб. х 4%), или 95 273,35 €;

-  размер лицензионного вознаграждения - 37 600 000,00 руб. (470 000 000,00 х 8%), или 436 181,74 €;

-  размер лицензионного вознаграждения -71 121 883,68 руб. (592 682 364,00 руб. х 12%), или  825 054,97 €.

Таким образом, размер лицензионного вознаграждения за реализацию лекарственного препарата «Сиртуро» за период с 01 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года составил 1 356 510,06 €.

Из отчета об общей стоимости реализованного лекарственного препарата «Сиртуро» и расчета лицензионного вознаграждения за период с 01 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года следует, что реализация лекарственного препарата «Сиртуро» произведена в количестве 2627 упаковок стоимостью 258 817 711,40 руб., размер лицензионного вознаграждения составил  31 058 125,37 руб. (258 817 711,40 руб. х 12%), или 365 925,68 €.

Из отчета об общей стоимости реализованного лекарственного препарата «Сиртуро» и расчета лицензионного вознаграждения за период с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года следует, что реализация лекарственного препарата «Сиртуро» произведена в количестве 660 упаковок стоимостью 64 810 185,00 руб., размер лицензионного вознаграждения составил 7 777 222,20 руб. (64 810 185,00 руб. х 12%), или 92 509,44 €.

Согласно документам, представленным ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод»:

-   роялти за использование АФИ ФИО5 фумарат и НОУ-ХАУ при производстве лекарственного препарата «Сиртуро» в IV квартале 2020 года, I квартале 2021 года и во II квартале 2021 года уплачены 02.08.2021 в размере 1524 234,32 €;

-   роялти за использование АФИ ФИО5 фумарат и НОУ-ХАУ при производстве лекарственного препарата «Сиртуро» в III квартале 2021 года уплачены 16.11.2021 в размере 365 925,68 €;

-   роялти за использование АФИ ФИО5 фумарат и НОУ-ХАУ при производстве препарата «Сиртуро» в IV квартале 2021 года уплачены 10.02.2022 в размере 92 509,44 €.

Как установлено судом, обществом по ДТ №10005030/250221/0075284 задекларирован Товар «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ СУБСТАНЦИЯ ДЛЯ ПРОИЗВОДСТВА ГОТОВЫХ ЛЕКАРСТВЕННЫХ ПРЕПАРАТОВ ФИО5 ФУМАРАТ», код товара 2933 49 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, производитель Дишман Карбоген Амсис Лимитед, серия № А19НВ2692, № A19IB3048, № A19IB3049, № A19IB3050, количество 368,345 кг.

Обществом письмом от 05.04.2022 № 05-845 представлена таможенному органу расшифровка продаж в разрезе серий за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 лекарственного препарата «Сиртуро» (таб. 100 мг), согласно которой в IV квартале 2020 года, I квартале 2021 года и во II квартале 2021 года на производство 14 504 упаковок лекарственного препарата «Сиртуро» (таб.100 мг) израсходовано 374,05816 кг  АФИ ФИО5 фумарат, в том числе, из поступившего в количестве 368,345 кг Товара по ДТ № 10005030/250221/0075284, израсходовано 114,97182 кг. 

Роялти за право на использование АФИ ФИО5 фумарат и НОУ-ХАУ при производстве лекарственного препарата «Сиртуро» в IV квартале 2020 года, I квартале 2021 года и во II квартале 2021 года уплачены в размере 1524234,32 €. 

При изготовлении лекарственного препарата «Сиртуро» обществом использовано 114,97182 кг АФИ «ФИО5», задекларированного по ДТ № 10005030/250221/0075284, которая учтена в сумме чистых продаж при реализации указанного лекарственного средства для определения и уплаты роялти в размере 468 493,97 €.

Таким образом, роялти в сумме 468 493,97 € подлежит включению в таможенную стоимость Товара, задекларированного по ДТ № 10005030/250221/0075284.

Также письмом от 21.04.2022 №05-954 ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» представлена информация, что при изготовлении реализованной продукции, сумма с чистых продаж которой была учтена при расчете роялти за право на использование АФИ ФИО5 фумарат и НОУ-ХАУ при производстве лекарственного препарата «Сиртуро» в сумме 92 509,77 € было использовано 17,021 кг субстанции «ФИО5», задекларированного по ДТ № 10005030/250221/0075284, подлежащая включению в таможенную стоимость Товара, задекларированного по ДТ № 10005030/250221/0075284. 

По результатам анализа сведений, заявленных обществом по форме ДТС-1 к ДТ № 10005030/250221/0075284, таможенным органом установлено, что роялти, уплаченные ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» за право на использование АФИ ФИО5 фумарат и НОУ-ХАУ при производстве лекарственного препарата «Сиртуро» в рамках лицензионного соглашения с фирмой Янссен ФИО6, в таможенную стоимость Товара не включены.

Таможенный орган в акте от 16.05.2022 пришел к выводу, что в таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ №10005030/250221/0075284, подлежит включению роялти, уплаченные ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» в рамках лицензионного соглашения фирме Янссен ФИО6 в сумме 561 003,74 € (468 493,97 € (114,97182 кг) + 92 509,776 (17,021 кг)).

Согласно данным учета ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» Товар по ДТ №10005030/250221/0075284 израсходован обществом  на производство готовой продукции «Сиртуро» по состоянию на 05.05.2022 в количестве 236,35218 кг. 

В отсутствие сведений о реализации продукции «Сиртуро» в 2022 году и сведений о суммах роялти, уплаченных в 2022 г. ОАО  «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» в рамках лицензионного соглашения фирме Янссен ФИО6, таможенный орган для расчета величины дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, использовал значение имеющихся показателей, соответствующих максимально возможной величине таких дополнительных начислений. 

На основании данных бухгалтерского учета общества за предшествующий период - отчета об общей стоимости реализованной продукции «Сиртуро» и расчета роялти за период с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года таможенный орган пришел к выводу о включению в таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ №10005030/250221/0075284, сумма роялти, определенную  расчетным путем, в размере 1 284 582,92 € (за израсходованные при изготовлении готовой продукции «Сиртуро» 236,35218 кг АФС ФИО5 фумарат).

При этом в акте от 16.06.2023 таможенный орган дополнительно исследовал объяснения общества от 21.06.2022 и письмо от 23.06.2022 № 05-1367 ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод», где обществом произведен расчет предполагаемой суммы роялти, подлежащей включению в таможенную стоимость товара по ДТ №10005030/250221/0075284.

Согласно представленному расчету общества на изготовление 1 тысячи штук упаковок лекарственного препарата «Сиртуро» затрачивается в среднем 25,79 кг активной фармацевтической субстанции ФИО5 фумарата (АФС), средняя цена продажи 1 тысячи штук упаковок лекарственного препарата «Сиртуро» составляет 98 195 818 рублей.

Количество лекарственного препарата «Сиртуро», изготовленного из АФС, задекларированной по ДТ № 10005030/250221/0075284, реализация которого в 2021 году  составило 7,665 тысяч штук упаковок, а сумма чистых продаж лекарственного препарата «Сиртуро» - 753 529 072,40 руб.

Поскольку в лицензионном соглашении согласовано применение дифференцированной ставки для определения размера роялти (4% от чистых продаж менее 250 миллионов рублей в течение данного года; 8% от части чистых продаж свыше 250 миллионов рублей, но ниже 470 миллионов рублей в течение данного года; 12% от части чистых продаж, превышающих 470 миллионов рублей в течение данного года), то роялти с суммы чистых продаж лекарственного препарата «Сиртуро» в 2021 году составит 687 232,15 Евро (или 61 623 488,69 руб.). Следовательно, в среднем методом приведенного расчета на 1 кг АФС приходится 3476,48 Евро роялти, из 368,345 кг АФС по ДТ  № 10005030/250221/0075284 может быть изготовлен лекарственный препарат «Сиртуро», с чистых продаж которого оплачены/будут оплачены роялти в размере 1 280 544,72 Евро.

Башкортостанской таможней указанный расчет общества, представленный письмом от 23.06.2022 № 05-1367, принят и учтен при корректировке таможенной стоимости Товара по ДТ № 10005030/250221/0075284.

Суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что таможенным органом  в актах от 16.05.2022 и от 16.06.2023 размер лицензионных платежей (роялти), подлежащих включению в таможенную стоимость Товара по ДТ № 10005030/250221/0075284,  определен в сумме 1 280 544,72 Евро (114 825 292,55 руб.), при этом из содержания акта от 16.05.202 следует, что вывод таможенного органа также основан на применении подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости Товара по ДТ № 10005030/250221/0075284 (страница 10 акта).

Общество оспаривает включение таможенным органом в структуру таможенной стоимости Товара по ДТ № 10005030/250221/0075284 в строку 15 формы ДТС-2 по КДТ № 10005030/250221/0075284/04  дополнительно к указанным обществом лицензионным платежам в сумме 304 219 414,94 руб. роялти в размере 114 825 292,55 рублей на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, в том числе добавляются следующие дополнительные начисления: лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары (подпункт 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума N 49  при выполнении указанных в пункте 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.

Из анализа приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве следует, что методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности. В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров.

Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность.

При этом включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений (товарный знак нанесен на товары и т.п.), а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров. Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.

Отсутствие в договоре купли-продажи указания на необходимость заключения иных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности, не исключает возможность учета роялти для целей таможенной оценки, поскольку внесение платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может являться подразумеваемым условием продажи, без выполнения которого импортер не в состоянии приобрести товар, а экспортер - не будет готов его продать.

Суд отмечает, что приведенными положениями кодекса прямо предусмотрена возможность доначисления к таможенной стоимости ввезенного товара сумм лицензионных платежей, которые покупатель не только прямо или косвенно произвел на момент ввоза товара, но и тех платежей, которые он должен будет произвести в будущем.

Согласно пунктам 4 и 5 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20 (далее - Положение N 20), в качестве лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности рассматриваются любые платежи (в том числе роялти, вознаграждения) за использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, к которым в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств-членов относятся произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки, прочие объекты интеллектуальной собственности.

Обязанность по уплате лицензионных платежей является частью договорных отношений между лицензиатом и правообладателем (лицензиаром), которые могут быть оформлены лицензионным договором (соглашением), сублицензионным договором (соглашением), договором коммерческой концессии (франчайзинга), договором коммерческой субконцессии (субфранчайзинга) либо иным видом договора. При заключении лицензионного договора правообладатель предоставляет лицензиату определенные права на использование объектов интеллектуальной собственности.

Как указано в пункте 7 Положения № 20, в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

В случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы: 

относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам; 

является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию Союза.

Исходя из пунктов 8, 9 Положения N 20 при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

При определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. 

В качестве таких факторов может учитываться наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.

Заявитель полагает, что отсутствуют условия для включения роялти в таможенную стоимость Товара по спорной ДТ, поскольку роялти не относятся к ввозимым товарам (АФИ «ФИО5»). Из условий лицензионного соглашения следует, что передаваемые в пользование права компанией Янссен (право использования ноу-хау, патентов, товарного знака «Сиртуро», право владения регистрационным удостоверением на лекарственный препарат «Сиртуро» в России) не имеют отношение к импортируемому Товару АФИ «ФИО5», так как относятся к другим видам товаров (балк, готовый продукт), соответственно плата за них не может быть включена в таможенную стоимость ввозимого товара АФИ «ФИО5». Импортируемый АФИ «ФИО5» и готовый лекарственный препарат «Сиртуро» являются разными товарами. Фармацевтическая субстанция составляет лишь 26% готового продукта, иное сырье (74% готового продукта) произведено и приобретено на территории России у не связанных с правообладателем поставщиков. Роялти, предусмотренные п. 7.2 лицензионного соглашения, учитывая положения п. 2.1.3 лицензионного соглашения, являются платежом за использование прав при реализации готового лекарственного препарата под товарным знаком «Сиртуро».

Заявитель указывает, что уплата роялти не является условием продажи оцениваемых товаров (АФИ «ФИО5») для их вывоза на таможенную территорию Союза. Внешнеторговый контракт от 27.01.2017 № 16ЕМ-2017 не содержит каких-либо указаний на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия продажи (ввоза товара на территорию Российской Федерации). Отсутствуют такие условия и в лицензионном соглашении. Обязанность оплаты лицензионных платежей возникает у общества не при поставке (ввозе) товаров в рамках заключенного контракта, а только по факту реализации готового лекарственного препарата «Сиртуро». В материалах дела имеются 2 коммерческих предложения, полученных от компаний Mediff Pharma Pvt Ltd (Индия, г. Нью-Дели) и Lupin Limited (Индия, г. Мумбаи), о возможности поставки АФИ «ФИО5 фумарат» без уплаты каких-либо лицензионных вознаграждений. Указанное свидетельствует о том, что АФИ «ФИО5» может быть приобретен обществом на рынке без оплаты лицензионных вознаграждений. В лицензионном соглашении отсутствуют условия, позволяющие правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.

Между тем, заявитель не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 8 Положения № 20 наиболее распространенной ситуацией, когда лицензионные платежи могут рассматриваться как относящиеся к оцениваемым (ввозимым) товарам, является ситуация, при которой оцениваемые (ввозимые) товары содержат объект интеллектуальной собственности и (или) произведены с использованием объекта интеллектуальной собственности, в отношении которого предоставлены права по лицензионному договору.

В подобной и иных ситуациях решение о том, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, принимается на основе изучения и анализа вопроса, какие права на использование рассматриваемого объекта интеллектуальной собственности предоставлены лицензиату в соответствии с лицензионным договором и каким образом предоставленные права используются лицензиатом.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 2.1 лицензионного соглашения заявителю предоставлено право использования патентов Янссена, перечисленных в приложении 1.7 и Ноу-хау Янссена в соответствии со списком, приведенным в приложении 1.12, в отношении следующего объема прав:

2.1.1 на импорт (а) АФИ, что означает активный фармацевтический ингредиент бедаквилина фумарат, произведенный компанией Янссен или одобренным поставщиком компании Янссен, (б) Нерасфасованного продукта, например таблетки, содержащие АФИ, упакованные в контейнеры с маркировкой без вторичной упаковки и/или (в) Продукта; как (а), (б), так и (в) исключительно от компании Янссен или Одобренного поставщика Янссена на территорию действия лицензии для использования в Сфере применения;

2.1.2 на производство на территории действия лицензии Продукта из (а) АФИ, (б) нерасфасованного продукта (балка), например таблетки, содержащие АФИ, упакованные в контейнеры с маркировкой без вторичной упаковки, упомянутые в пункте 2.1.1.

При этом под продуктом понимается фармацевтический продукт, содержащий соединение в виде единственного активного ингредиента в форме таблеток, предназначенных для перорального применения в сфере применения (пункт 1.24 лицензионного соглашения).

Соединение  означает химическое соединение бедаквилина, указанного в приложении 1.3 и фармацевтически приемлемых кислот, оснований, сложных эфиров, солей, изомеров, энантиомеров, гидратов и  полиморфов такового.

Согласно приложению 1.12 лицензионного соглашения ноу-хау представляет собой секрет производства лекарственного препарата «Сиртуро», который представляет собой готовый лекарственный препарат. 

В соответствии с пунктом 17 Положения № 20 при предоставлении права использования секретов производства (ноу-хау) в лицензионном договоре может быть установлено, что секрет производства (ноу-хау) используется, например:

а) при производстве ввозимых товаров (в том числе когда секрет производства (ноу-хау) инкорпорирован (содержится) в них);

б) при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг с использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования, инструментов и т.д.) на таможенной территории Союза;

в) при реализации организационных решений в рамках деятельности лицензиата.

Если секрет производства (ноу-хау) связан с производством продукции, выполнением работ, оказанием услуг на таможенной территории Союза с использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования, инструментов и т.д.), решение о включении лицензионных платежей за использование секрета производства (ноу-хау) в таможенную стоимость ввозимых товаров принимается на основе изучения и анализа вопроса о том, установлено ли условиями использования секрета производства (ноу-хау) требование о приобретении и использовании ввозимых товаров в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг (пункт 19 Положения № 20).

Как указывалось, ноу-хау представляет собой секрет производства лекарственного препарата «Сиртуро», который представляет собой готовый лекарственный препарат.

По акту приема-передачи к лицензионному соглашению заявителю было передано ноу-хау, защищающее технологию производства нового соединения для лечения мультирезистентной формы туберкулеза ТМС-207.

Сторонами не оспаривается, что АФИ «ФИО5» (ввозимый товар) используется для изготовления препарата «Сиртуро».

Пунктом 6.2 лицензионного соглашения предусмотрено, что общество может производить Продукт, включая первичную и вторичную упаковку, используя АФИ или нерасфасованный продукт (балк), такой как таблетки, содержащие АФИ, упакованные в контейнеры с маркировкой без вторичной упаковки, исключительно с целью распространения и реализации под товарным знаком в Сфере применения на территории действия лицензии.

Пунктом 6.1 лицензионного соглашения определена поставка АФИ. Общество может приобретать и импортировать АФИ исключительно от компании Янссен или Одобренного поставщика Янссена. Общество будет использовать упомянутый выше АФИ исключительно в целях производства продукта на территории действия лицензии, для дистрибуции и продажи в сфере применения на территории действия лицензии.

Таким образом, вышеприведенные положения лицензионного соглашения свидетельствуют о том, что приобретение заявителем АФИ «ФИО5» является условием использования секрета производства (ноу-хау), предоставленного обществу по лицензионному соглашению. 

Следовательно, лицензионные платежи относятся к оцениваемому (ввозимому) Товару по спорной ДТ. 

Суд, исследуя вопрос взаимосвязи уплаты лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 Положения № 20 об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. В качестве таких факторов могут учитываться следующие:

наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, или в иных документах, связанных с продажей таких товаров, положений, касающихся уплаты лицензионных платежей;

наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров;

наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, и (или) в лицензионном договоре положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей;

наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения;

наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.

Как указывалось, по лицензионному соглашению обществу передано в том числе ноу-хау.

Согласно пункту 6.6 лицензионного соглашения компания Янссен ФИО6 обладает правом, минимум раз в год, проводить на предприятии ОАО «Фармстандарт - Уфимский витаминный завод» аудит, для того, чтобы подтвердить выполнение условий лицензионного соглашения и затребовать внедрение улучшений, которые компания Янсен ФИО6 считает необходимым и для обеспечения качества продукта.

Пунктом 7.3 лицензионного соглашения установлено, что ОАО «Фармстандарт - Уфимский витаминный завод» представляет отчетность о своих чистых продажах в течение 15 рабочих дней после окончания каждого отчетного периода. Компания Янсен ФИО6 имеет право, самостоятельно или с привлечением предварительно согласованной авторитетной аудиторской компании проводить аудит данных финансового учета и отчетности компании ОАО «Фармстандарт - Уфимский витаминный завод» в отношении данных по объемам АФИ и произведенного Продукта, объемам продаж и начисленных роялти за предшествующие отчетные периоды продаж и начисленным роялти за предшествующие отчетные периоды.

Соответственно,  в данном случае, с учетом определенного порядка сторонами определения суммы роялти, фактически правообладатель обладает правом контролировать финансовую часть, а именно – количество реализованного лекарственного препарата с целью проверки правильности исчисления роялти, при этом в состав реализуемого лекарственного препарата «Сиртуро» входит АФИ «ФИО5» (ввозимый товар).

Доводы заявителя о возможности приобретения иного товара без уплаты лицензионных платежей не принимаются.

Статьёй     VI     лицензионного     соглашения     установлено,     что     ОАО «Фармстандарт   -   Уфимский    витаминный    завод»    может    приобретать и импортировать АФИ исключительно от компании Янссен ФИО6 или одобренного поставщика компании Янссен ФИО6

Таким образом, представленные коммерческие предложения, полученные заявителем  от компаний Mediff Pharma Pvt Ltd (Индия, г. Нью-Дели) и Lupin Limited (Индия, г. Мумбай), свидетельствуют только о возможности поставки АФИ «ФИО5 фумарат» без уплаты каких-либо лицензионных вознаграждений.

Кроме того, порядок расчета роялти, предусмотренный лицензионным соглашением, не принимает во внимание количество использованного АФИ «ФИО5», приобретенного у иного согласованного поставщика (при расчете количества реализованного лекарственного препарата «Сиртуро» не учитывается количество препарата, произведенного из АФИ «ФИО5», приобретенного не у Янссен ФИО6). 

Следовательно,  уплата лицензионных платежей является условием продажи ввозимого Товара.

Таким образом, сумма роялти (лицензионный платеж) подлежала включению в таможенную стоимость Товара, ввезенного по спорной ДТ на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Общество указывает на несправедливость включения в таможенную стоимость суммы роялти, исчисляемого с реализации готового продукта «Сиртуро», в то время как фармацевтическая субстанция составляет лишь 26% готового продукта.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом, основана на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом включение лицензионных платежей в таможенную стоимость напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2022 г. N 310-ЭС22-9639, от 02 декабря 2022 г. N 310-ЭС22-8937, от 01 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-11464, от 29 мая 2024 г. N 308-ЭС23-29565).

Однако определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 Таможенного кодекса), в связи с чем способ определения размера роялти имеет ключевое значение для расчета цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.

В случае, когда ввозимые товары используются для производства иных товаров (готовой продукции), в том числе в результате сборки готовой продукции из ряда составляющих или путем смешения различных компонентов, а лицензионные платежи уплачиваются в целом за готовую продукцию и ввозимые товары, то в случае, когда декларантом заявлено применение первого метода таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), то осуществление дополнительных начислений зависит от возможности установления суммы роялти, приходящейся на ввезенные товары, на основании представленных декларантом документов.

При непредставлении декларантом доказательств, позволяющих точно определить, в какой сумме уплаченные им роялти относятся к ввезенным на таможенную территорию товарам, включаемая в таможенную стоимость величина роялти может быть определена таможенным органом расчетным способом - на основе сведений, имеющихся у таможенного органа, в том числе коммерческих и бухгалтерских документов, с определенной степенью гибкости подходов к производимому расчету притом, что такой расчет не должен быть произвольным (пункт 2, подпункт 7 пункта 5, пункт 6 статьи 45 и пункт 4 статьи 325 Таможенного кодекса).

Иной подход приведет к необоснованному включению в таможенную стоимость платежей, уплата которых не связана с конкретным ввозимым товаром, что, в свою очередь, приведет к возложению на декларанта экономически необоснованной обязанности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2024 N 307-ЭС24-6983 по делу N А56-73599/2022).

Как установлено судом, Башкортостанской таможней принят и учтен расчет общества, представленный письмом от 23.06.2022 № 05-1367, при корректировке таможенной стоимости Товара по ДТ № 10005030/250221/0075284, где обществом определено, что на 1 кг АФИ «ФИО5  фумарат» приходится 3476,48 Евро роялти, из 368,345 кг АФС по ДТ  № 10005030/250221/0075284 может быть изготовлен лекарственный препарат «Сиртуро», с чистых продаж которого оплачены/будут оплачены роялти в размере 1 280 544,72 Евро.

Таким образом, при вынесении решений от 27.06.2022, от 16.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ОАО «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» в ДТ № 10005030/250221/0075284, Башкортостанская таможня правомерно включила роялти в размере 114 825 292,55 рублей (1 280 544,72 Евро) как лицензионный платеж в таможенную стоимость Товара на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Оспаривая решение от 16.06.2023 апеллянт указывает на нарушение таможней процедуры его вынесения ввиду отсутствия процедур, в рамках которых такое решение могло быть принято после принятия решения от 27.06.2022.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 224 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют формы таможенного контроля, установленные статьей 322 Кодекса Союза.

Статьей 322 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют следующие формы таможенного контроля:

получение объяснений;

проверка таможенных, иных документов и (или) сведений;

таможенный осмотр;

таможенный досмотр;

личный таможенный досмотр;

таможенный осмотр помещений и территорий;

таможенная проверка.

Из акта камеральной таможенной проверки № 10401000/210/160522/А000142 от 16.05.2022 следует, что таможней проведена камеральная таможенная проверка в соответствии со статьёй 332 ТК ЕАЭС.

Из акта камеральной таможенной проверки № 10401000/210/160632/А000077 от 16.06.2023 следует, что на основании статьи 326 ТК ЕАЭС следует, что после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможней проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении по декларации на товары № 10005030/250221/0075284, дополнительно получены объяснений декларанта.

Статьей 228 Закона № 289-ФЗ определено, что камеральные таможенные проверки проводятся в порядке, предусмотренном статьей 332 Кодекса Союза и положениями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Камеральные таможенные проверки проводятся без ограничений периодичности их проведения (пункт 3 статьи 332 ТЕ ЕАЭС).

В соответствии с частью 1 статьи 225 Закона № 289-ФЗ проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, либо применение данной формы таможенного контроля в иных случаях проводится в соответствии со статьей 326 Кодекса Союза, за исключением проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, предусмотренном пунктом 10 статьи 324 Кодекса Союза.

В соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

По результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (часть 3 статьи 326 ТК ЕАЭС).

Подпунктом 2 части 4 статьи 225 Закона № 289-ФЗ установлено, что таможенные органы вправе проводить проверку таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатую после выпуска товаров, в следующих случаях: при выявлении признаков и фактов несоблюдения права Союза и (или) законодательства Российской Федерации, в том числе при необходимости внесения изменений (дополнений) в записи (отметки) в графах таможенной декларации, заполняемых должностным лицом таможенного органа.

Следовательно, получение объяснений, проверка таможенных, иных документов и (или) сведений и таможенная проверка являются разными формами таможенного контроля и могут осуществляться таможенными органами при  наличии к тому оснований.

В данном случае Башкортостанской таможней были выявлены признаки неправильного определения декларантом таможенной стоимости товара, что явилось основанием для проведения таможней разных форм таможенного контроля.

Согласно части 3 статьи 226 Закона № 289-ФЗ решения в области таможенного дела по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, принимаются начальником (заместителем начальника) таможенного органа, проводившего проверку таможенных, иных документов и (или) сведений, либо лицом, им уполномоченным.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары.

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, разделом III которого регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее - Порядок № 289).

Так, пунктом 11 Порядка № 289 установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в следующих случаях:

б) при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора),    осуществляемого    таможенными    органами    в    пределах    своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов:

- недостоверных сведений, заявленных в ДТ;

-  несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ;

- необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ;

В рассматриваемом случае по результатам камеральной таможенной проверки Башкортостанская таможня обладала сведениями о несоответствии сведений, заявленных обществом в спорной ДТ, сведениям, содержащимся в документах (заявителем не учтены в структуре таможенной стоимости роялти, предусмотренные лицензионным соглашением).

Абзацем 3 подпункта «б» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов:  несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

При этом раздел V Порядка № 289 регламентирует внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа.

В соответствии с пунктом 21 Порядка № 289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка № 289).

Таким образом, формы таможенного контроля после выпуска товаров –получение объяснений и проверка     таможенных,     иных     документов     (или) сведений  реализованы Башкортостанской   таможней   в   соответствии   со   статьей   326   ТК   ЕАЭС при вынесении решения от 16.06.2023.

Следовательно, решение таможни от 16.06.2023, которым внесены изменения (дополнения) в ДТ № 10005030/250221/0075284  согласно прилагаемой  ДТС-2 и КДТ № 10005030/250221/0075284/04, где в строке 47 ДТ «Исчисление платежей» таможней исчислены таможенные платежи в размере 78 819 993,70 руб. от таможенной стоимости Товара 508 322 539,96 руб. в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС,  является законным и обоснованным.

Суд отмечает, что 18.07.2022 таможенные платежи и пени в сумме 19 903 760,38 рублей зачислены в бюджет на основании КДТ № 10005030/250221/0075284/01 от 27.06.2022, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств из личного кабинета общества, а при вынесении решения  от 16.06.2023 таможенным органом учтено поступление таможенных платежей в бюджет, повторное их начисление отсутствует.

В адрес общества таможенным органом направлено в адрес общества уведомление от 28.06.2022 № 10401000/У2022/0000549 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, исчисленных в КДТ  № 10005030/250221/0075284/01 от 27.06.2022, где размер доначисленных таможенных платежей составил 17 797 920,35 руб., пени – 2 105 840,03 руб. за период с 26.02.2021 по 28.06.2022

На сумму неуплаченных таможенных платежей таможней начислена пеня в размере 2 105 840,03 руб. 

Статья 72 Федерального Закона № 289-ФЗ содержит правила и условия начисления пени. 

Пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Соответствующий мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на период с 01.04.202 по 01.10.2022.

Вопреки подходу Башкортостанской таможни, мораторий, введенный Постановлением N 497 на начисление, в том числе неустойки (пени, штрафа) за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 N 305-ЭС24-7916 по делу N А40-282890/2022).

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория начисление пени на задолженность, возникшую до его введения, не производится. 

В этой связи период с 01.04.2022 по 28.06.2022 подлежит исключению из расчета пени (2 105 840,03 руб.), указанного Башкортостанской таможней в уведомлении от 28.06.2022 № 10401000/У2022/0000549, в связи с чем Башкортостанская таможня обязана  в установленном ТК ЕАЭС порядке рассмотреть вопрос о возврате (зачете) излишне уплаченных пени в размере 619 713,71 рублей (2 105 840,03 – 1 486 126,32), справочный расчет пени за период действия моратория представлен таможенным органом (т.3, л.д.137-140), судом проверен, признан арифметически верным. 

На основании изложенного, заявленные требования общества подлежат удовлетворению частично, оспоренные решения Башкортостанской таможни являются законными и обоснованными и не нарушают прав общества, при этом следует признать обоснованным требование ОАО «Фармстандарт-Уфавита» об обязаннии таможни рассмотреть вопрос о возврате (зачете) обществу излишне уплаченных пени в размере 619 713,71 рублей 

Платежным поручением № 44776 от 09.09.2022 заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (при оспаривании решения от 27.06.2022), платежным поручением № 58107 от 11.09.2023 заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (при оспаривании решения от 16.06.2023), платежным поручением от 22.07.2024 № 68714 уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, из которых 1 500 рублей уплачены излишне и подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

Судебные расходы, понесенные обществом на уплату государственной пошлины по заявлениям и апелляционной жалобе, подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на Башкортостанскую таможню в размере 7 500 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2024 по делу № А07-29268/2022 отменить.

Заявленные требования открытого акционерного общества «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» удовлетворить частично.

Обязать Башкортостанскую таможню в установленном Таможенным кодексом Евразийского экономического союза порядке рассмотреть вопрос о возврате (зачете) излишне уплаченных пени в размере 619 713,71 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Башкортостанской таможни в пользу открытого акционерного общества «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобы в размере 7 500 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу «Фармстандарт-Уфимский витаминный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.07.2024 № 68714 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                          Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов  

 

                                                                                   М.В. Корсакова