ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25732/2023

04 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3945/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2024 по делу № А70-25732/2023 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...> строение 42), о признании недействительными решений от 14.04.2023 №№ 2788, 2791, от 27.07.2023 № 0629,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично, паспорт, от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 – ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 № 13 сроком действия до 31.12.2024, ФИО3 по доверенности от 26.12.2023 № 18 сроком действия до 31.12.2024, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 21.12.2023 № 04-14/08939 сроком действия до 31.12.2024,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Тюмени № 1), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – управление, УФНС России по Тюменской области) о признании недействительными решений инспекции от 14.04.2023 №№ 2788, 2791 и управления от 27.07.2023 № 0629.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району по г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2024 по делу № А70-25732/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения налогового органа является нахождение налогоплательщика на амбулаторном лечении с 19.09.2023 по 20.10.2023; не доказана фиктивность операций со спорными контрагентами; 11.10.2023 направлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) с верными показателями, камеральные проверки проведены, нарушений не выявлено. 

В предоставленных письменных отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции и управления поддержали доводы письменных отзывов, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав заявителя, представителей инспекции и управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в отношении ИП ФИО1 проведены камеральные налоговые проверки (далее – КНП) представленных 15.10.2022 налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2022 года и 2 квартал 2021 года, в ходе которых установлено, что налогоплательщик создал формальный документооборот с целью минимизации налогообложения по взаимоотношениям (оказание транспортных услуг) со следующими контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью «Микрон» (далее – ООО «Микрон»), обществом с ограниченной ответственностью «Стройкуб» (далее – ООО «Стройкуб»), обществом с ограниченной ответственностью «Кварк» (далее – ООО «Кварк»), индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) (1 квартал 2022 года), обществом с ограниченной ответственностью «Филиция Трейд» (далее – ООО «Филиция Трейд»), обществом с ограниченной ответственностью «Вост Лайф» (далее – ООО «Вост Лайф»), обществом с ограниченной ответственностью «Фаст» (далее – ООО «Фаст»), обществом с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – ООО «Триал»), обществом с ограниченной ответственностью «Техносоюз» (далее – ООО «Техносоюз») (2 квартал 2021 года).

Результаты проверок оформлены актами от 18.01.2023 № 361, № 370, в отношении ИП ФИО1 приняты оспариваемые решения от 14.04.2023 №№ 2788, 2791 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми заявителю начислено:

-за 1 квартал 2022 года: НДС в размере 1 936 781 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 387 356 руб. 20 коп.;

- за 2 квартал 2021 года: НДС в размере 1 287 799 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ – 257 559 руб. 80 коп.

При этом штраф снижен в 2 раза с учетом применения смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 27.07.2023 № 0629 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции от 14.04.2023 №№ 2788, 2791 и решение управления от 27.07.2023 № 0629 не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ФИО1, последний обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

29.02.2024 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченного налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике. Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

По итогам проведения КНП налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 в период с 05.02.2010 по 10.06.2015, 06.02.2017 по 16.02.2023 состоял на учете в ИФНС России по г. Тюмени № 1 в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с изменением места жительства с 16.02.2023 по настоящее время ИП ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, в собственности заявителя имеется 6 автомобилей, из них 5 - грузовых. Сотрудники, земельные участки, имущество в 2021-2022 гг. отсутствуют.

ИП ФИО1 в проверяемых налоговых периодах оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов и его экспедиционное сопровождение как самостоятельно с привлечением водителей на своих транспортных средствах, так и с привлечением иных индивидуальных предпринимателей, организаций, физических лиц на их транспортных средствах. 

Из анализа банковской выписки установлено, что ИП ФИО1 на постоянной основе привлекал индивидуальных предпринимателей, находящихся на режиме налогообложения «УСН», не являющихся плательщиками НДС, физических лиц, для оказания транспортных услуг по перевозки груза, а также физических лиц, с которыми ИП ФИО1 в трудовых отношениях не состоял и перечислял денежные средства за оказанные транспортные услуги.

В ходе КНП установлено, что основным заказчиком ИП ФИО1 в проверяемом периоде являлось общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» (далее – ООО «СДЭК-Глобал») (в 1 квартале 2022 доля выручки -75,98%; во 2 квартале 2021 - 93,46%). Поступление денежных средств за услуги от данного заказчика привело к формированию НДС, подлежащего уплате в бюджет, при этом основные контрагенты налогоплательщика применяют специальные налоговые режимы, что послужило причиной совершения ИП ФИО1 умышленных действий по созданию формального документооборота с проблемными контрагентами с целью минимизации НДС к уплате в бюджет.

В отношении спорных контрагентов инспекцией установлено, что предпринимателем к налоговому вычету по НДС заявлены счета-фактуры на транспортные услуги, при этом дополнительные документы в подтверждение понесенных затрат и предъявленных вычетов по оказанию транспортных услуг, а именно: договор на оказание транспортных услуг (договор-заявка), спецификация к договору - в которых имеется маршрут перевозки и размер оплаты за перевозку, транспортные накладные (ТТН) - в которых должны быть заполнены реквизиты о фактических дате и времени прибытия и убытия транспорта при погрузке и выгрузке товара, Ф.И.О. водителя, доверенности на перевозку груза, счета на оплату, счет-заказ, деловая переписка, регистры бухгалтерского учета, акты сверки, подтверждающие оказание транспортных услуг и его оприходования на счета бухгалтерского учета, налогоплательщиком не представлены.

Контрагенты в рамках проведения встречных налоговых проверок также никаких документов не предоставили, хозяйственные взаимоотношения с заявителем не подтвердили; ООО «Техносоюз» представлена информация о том, что договорных отношений с ИП ФИО1 организация не осуществляла, отгрузки продукции (работ, услуг) и оплат не производились, контрагент в базе ООО «Техносоюз» отсутствует.

Предпринимателем оплата транспортных услуг в адрес контрагентов не производилась.

Кроме того, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлена совокупность признаков, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты имеют признаки «технического» звена, созданного для придания видимости законности сделок в целях получения заинтересованными лицами налоговой экономии, что подтверждается следующими фактами, установленными в ходе проверки:

- контрагенты не обладают материальными и трудовыми ресурсами, в собственности отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства, что свидетельствует об отсутствии условий и реальной возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- представление отчетности с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, при этом со значительными оборотами в декларации; доля вычетов по НДС в соответствии с критериями оценки рисков является высокой 100%;

- отсутствие у обществ «Микрон», «Стройкуб», «Кварк», «Филиция Трейд», «Вост Лайф» открытых рублевых расчетных счетов указывает на отсутствие фактических сделок между сторонами, а также свидетельствует об отсутствии намерения производить расчеты по сомнительным сделкам;

- руководители обществ «Микрон», «Стройкуб», «Кварк», «Филиция Трейд», «Вост Лайф», «Фаст», «Триал» не получали/ не получают дохода в своих организациях; 

- в отношении обществ «Микрон», «Стройкуб», «Кварк», «Филиция Трейд», «Вост Лайф», «Фаст», «Триал» имеются сведения о недостоверности в базе данных налогового органа;

 - имеются протоколы допроса руководителя ООО «Микрон» о том, что он являлся номинальным руководителем; ИП ФИО5 о том, что с ИП ФИО1 взаимоотношения не подтверждает; учредителя и руководителя ООО «Триал» о том, что «во 2 кв. 2021 осуществлял деятельность по лесозаготовке. В настоящее время деятельность не осуществляю»;

Налоговым органом в результате анализа документов, представленных основным заказчиком ООО «СДЭК-Глобал», установлены маршруты перевозки, транспортные средства, осуществляющие перевозку, собственники транспортных средств и водители.

В результате проведенного сопоставления маршрутов перевозки реальными перевозчиками и проблемными контрагентам, налоговым органом было установлено, что по маршрутам, заявленным от спорных контрагентов, перевозки осуществлялись реальными перевозчиками, которые были указаны в документах заказчика.

За период с 01.04.2021 по 30.06.2021 предпринимателем с расчетного счета снимались денежные средства в размере 4 086 000 руб., с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 4 879 500 руб., что может указывать на тот факт, что ИП ФИО1 рассчитывался с привлеченными водителями, не являющимися плательщиками НДС, за перевозку наличными денежными средствами.

Таким образом, совокупность установленных в рамках камеральных налоговых проверок обстоятельств однозначно позволяет сформировать выводы о том, что ИП ФИО1, заявив право на вычет по НДС по фиктивным (нереальным) сделкам со спорными контрагентами, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ исказил сведения о фактах хозяйственной жизни, тем самым налогоплательщик вышел за пределы осуществления прав по исчислению налога и в силу положений статьи 54.1 НК РФ лишился, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права на вычеты по НДС по спорным сделкам с указанными выше контрагентами за 2 квартал 2021 года в сумме 1 269 182 руб. и за 1 квартал 2022 года в сумме 1 936 781 руб.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сделки по приобретению транспортных услуг у спорных контрагентов являлись нереальными, формально документированными и были направлены на извлечение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные налоговой проверкой факты отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии, что и послужило основанием для верной квалификации его действий в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что инспекцией размер штрафных санкций снижен в два раза, не установил наличие смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно оспариваемые решения инспекции признаны соответствующими действующему законодательству Российской Федерации, не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 75 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решение вышестоящего налогового органа не представляет собой новое решение и не дополняет решения инспекции, процедура его принятия не нарушена и решение принято в пределах полномочий УФНС России по Тюменской области.

При указанных обстоятельствах требование заявителя в данной части удовлетворению также не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 11.10.2023, после принятия оспариваемых решений инспекцией и управлением, ИП ФИО1 в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга представлены уточненные налоговые декларации:

-за период 2 квартал 2021 года по НДС (уточненная № 6);

-за период 1 квартал 2022 года по НДС (уточненная № 4).

При анализе представленных уточненных № 5 и № 6 налоговых деклараций за 2 квартал 2021 года, уточненных № 3 и 4 за 1 квартал 2022 года налоговым органом установлено, что ИП ФИО1 произвел замену спорных контрагентов ООО «Микрон», ООО «Стройкуб», ООО «Филиция Трейд», ООО «Вост Лайф», ООО «Фаст», ООО «Триал», исключив ООО «Техносоюз».

Данные действия налогоплательщика дополнительно подтверждают доводы налогового органа о фиктивности взаимоотношений предпринимателя с указанными контрагентами.

Вопреки доводам подателя жалобы исправление недостоверных сведений, содержащихся в налоговых декларациях по НДС, после принятия уполномоченным органом решений, основанных на прежних заявленных предпринимателем к налоговому вычету по НДС данных, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, принятых инспекцией и управлением в пределах своей компетенции.

Исходя из положений статей 200, 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия, совершения, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент их принятия, совершения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 по делу № А12-24739/2017).

Таким образом, представление налогоплательщиком вышеуказанных уточненных деклараций по НДС после принятия налоговым органом решения по результатам камеральной проверки, а также принятия решения управлением по жалобе налогоплательщика само по себе не свидетельствует о незаконности этих решений и не является основанием для отмены или изменения результатов проверки.

Ввиду изложенного отклоняются апелляционным судом ссылки подателя апелляционной жалобы на окончание камеральной налоговой проверки уточненных деклараций без выявленных нарушений, поскольку указанное не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Вместе с тем инспекцией в ходе анализа заявленных в уточнённых налоговых декларациях контрагентов (обществ с ограниченной ответственностью «Фотон», «Антис», «Фудинвест», «Сиди Мейк», «Триумф», Ооо «ТММ Проект») согласно информационным ресурсам установлена совокупность признаков, свидетельствующих о том, что указанные контрагенты также имеют признаки «технического» звена, созданного для придания видимости законности сделок в целях получения заинтересованными лицами налоговой экономии, поскольку указанные лица не обладают материальными и трудовыми ресурсами, у них отсутствуют объекты недвижимого имущества и транспортные средства, отчётность предоставляется с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, при этом со значительными оборотами в декларации. Доля вычетов по НДС в соответствии с критериями оценки рисков является высокой - 100%. Отсутствие оборотов по расчетным счетам указывает на отсутствие фактических сделок между сторонами, а также свидетельствует об отсутствии намерения производить расчёты по сомнительным сделкам.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу является пропуск трехмесячного срока подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решение УФНС России по Тюменской области от 27.07.2023 № 0629 направлено в адрес налогоплательщика письмом от 27.07.2023 №11-12/11089 заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор 80104286221343) по адресу регистрации 

<

...>, которое вопреки доводам заявителя получено лично ФИО1 08.08.2023, что подтверждается информацией с сайта Почта России.

В данном случае моментом, с которого следует исчислять срок на обращение в суд, является дата получения заявителем решения УФНС России по Тюменской области – 08.08.2023, соответственно, срок истекает 09.11.2023.

Однако ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании решений инспекции и управления по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 06.06.2024, что подтверждается сервисом «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявление, мотивированное тем, что спустя месяц со дня подачи жалобы в управление заявитель не был уведомлен о принятом решении; кроме того, в период с 19.09.2023 по 20.10.2023 ФИО1 находился на амбулаторном лечении и в силу своего заболевания (при данном диагнозе человек не может передвигаться и двигаться самостоятельно, потом необходимо пройти реабилитацию по восстановлению двигательных функций) не мог осуществлять своевременную защиту своих прав, просил налоговые органы дать ему время, чтобы самостоятельно разобраться в технической ошибке и предоставить уточнённые налоговые декларации по НДС за спорные периоды, чтобы доказать, что недоимка по НДС возникла не по злому умыслу, а в результате ошибки бухгалтера. Также заявитель указывает на злоупотребление своими правами налоговыми органами, которые по сей день игнорируют все ходатайства и заявления, направленные в адрес заявителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 117 АПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения (определения от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и др.).

Таким образом, часть 4 статьи 198 АПК РФ в системной связи со статьей 117 АПК РФ, предусматривающая право граждан и организаций на восстановление пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, направлена на защиту прав участников судопроизводства в арбитражных судах, не допуская рассмотрения арбитражным судом отнесенных к его компетенции вопросов за пределами установленных процессуальных сроков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1707-О, от 29.10.2020 № 2448-О, от 30.03.2023 № 679-О и др.).

С учетом изложенного арбитражный суд вправе восстановить процессуальный срок на обжалование ненормативного акта налогового органа лишь при установлении уважительных причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 305-КГ18-3959 по делу № А40-35331/17).

Уважительными причинами в смысле статьи 117 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока, доказывает заявитель.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы предпринимателя и представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 117 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на обжалование решений инспекции и управления, поскольку изложенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока, - не зависящими от заявителя.

Так, процессуальный срок на подачу заявления исчисляется с момента получения предпринимателем решения управления, в связи с чем то обстоятельство, что спустя месяц со дня подачи жалобы в управление заявитель не был уведомлен о принятом решении, не могло повлиять на своевременность обращения в суд.

Нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении в период с 19.09.2023 по 20.10.2023 не исключало возможность своевременно обжаловать решения инспекции и управления в судебном порядке в период с 08.08.2023 по 18.09.2023 и в период с 21.10.2023 по 09.11.2023.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению заявителя о том, что его диагноз не позволял передвигаться и двигаться самостоятельно, поскольку в период болезни предпринимателем направлялись письма в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (20.09.2023, 26.09.2023), в ИФНС России по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга (26.09.2023), доказательства чего представлены в материалы дела вместе с заявлением.

Иные доводы предпринимателя не свидетельствуют о наличии обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, препятствовавших ФИО1 своевременно реализовать право на подачу заявления об оспаривании решений инспекции и управления.

Какого-либо злоупотребления своими правами налоговыми органами, имеющего значение для подготовки и подачи в суд рассматриваемого заявления, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, от которых зависит своевременность реализации процессуальных прав, предоставленных им законом.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению предпринимателя в суд, принимая во внимание, что ФИО1 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 16 Постановления № 21, в случае пропуска установленного срока для обращения в суд без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку пропуск срока на обращение в арбитражный суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в признании недействительными оспариваемых решений инспекции и управления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 150 руб., а предпринимателем фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (по чеку-ордеру Сбербанка России от 28.03.2024), то излишне уплаченная 2850 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2024 по делу № А70-25732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 28.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов