АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июля 2023 года

Дело №

А26-1375/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

рассмотрев 17.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А26-1375/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2017 на основании ее собственного заявления.

Решением от 28.04.2017 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определениями от 07.07.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника следующие требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк):

– на сумму 895 725,43 руб. основного долга и 63 198,17 руб. неустойки по кредитному договору от 01.08.2013 № 055/8628/13/23368;

– на сумму 371 133,80 руб. основного долга, 52 217,51 руб. процентов за пользование кредитом, 64 760,99 руб. неустойки и 4040,56 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по кредитному договору от 19.06.2014 № 42891405;

– на сумму 142 705,78 руб. основного долга, 15 048,16 руб. процентов за пользование кредитом, 5236,04 руб. неустойки по договору от 02.07.2014                      № 5469015508867158 о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты;

– на сумму 35 881,50 руб. долга по кредитному договору от 09.07.2008             № 8628/08/07289-01750, обеспеченного залогом принадлежащего должнику автомобиля Toyota RAV 4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2008 года выпуска.

Определением от 31.01.2018 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 01.06.2018 новым финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2022, проводившаяся в отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина завершена, положения об освобождении должника от обязательств, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), судом не применены.

Определением от 12.03.2023 удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительного листа с указанием на взыскание с ФИО2                            1 083 830,97 руб., из которых 950 635,77 руб. основного долга, 133 195,20 руб. пени.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 определение от 12.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 12.03.2023 и постановление от 23.05.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на вступивших в законную силу судебных актах суда общей юрисдикции, по которым ранее уже были выданы исполнительные листы, а также на судебном приказе. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, имеет место тождество иска и заявления.

Податель жалобы отмечает, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина погашение задолженности перед Банком по требованию, возникшему ввиду неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 19.06.2014 № 42891405, не производилось, в связи с чем правовые основания для повторной выдачи арбитражным судом исполнительного листа на взыскание задолженности, установленной судебным приказом от 14.09.2016 по делу № СП2-3346/2016-7, отсутствовали.

Податель жалобы обращает внимание на то, что доказательства утраты возможности совершения действий по восстановлению срока для предъявления ранее выданного исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, на основании которого требование Банка было включено в реестр требований кредиторов должника, а также документального подтверждения фактической утраты указанного исполнительного листа в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу определениями суда от 07.07.2017, процедура банкротства завершена, ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами не освобождена, удовлетворил заявление Банка и выдал исполнительный лист с указанием на взыскание с ФИО2                           1 083 830,97 руб., из которых 950 635,77 руб. основного долга, 133 195,20 руб. пени.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 23.05.2023 оставил определение от 12.03.2023 без изменения.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4), а также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор № 4), то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ); само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов – они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям, с учетом разъяснений пункта 44 Постановления № 45, это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Поскольку требование Банка в полном объеме не погашено за счет конкурсной массы и в отношении этого требования не применены положения об освобождении должника от исполнения обязательств, ходатайство о выдаче исполнительного листа удовлетворено судами правомерно.

При этом следует отметить, что исполнительный лист выдан на сумму с учетом погашенной задолженности.

В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества в полном объеме погашено требование в размере 35 881,50 руб., обеспеченное залогом принадлежавшего должнику автомобиля Toyota RAV 4, частично на сумму 530 235,19 руб. погашено требование в размере                         895 725,43 руб. основного долга, 63 198,17 руб. неустойки (остаток непогашенной задолженности по данному требованию составляет                          365 490,24 руб. долга, 63 198,17 руб. неустойки).

При таких обстоятельствах следует признать, что наличие у кредитора исполнительных листов, полученных им в рамках дел № СП2-3346/2016-7 и            № 2-7474/2016-25, не может являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на основании судебного акта о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

При этом срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исчисляется с даты завершения процедуры реализации.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствующем правовой позиции, выраженной в пункте 21               Обзора № 4.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО2 довод о тождественности исков и вероятности осуществления двойного взыскания не может быть принят, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А26-1375/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян