ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18192/2024

Дело № А41-107794/23

25 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 24.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ППК «Фонд развития территорий» – ФИО2 по доверенности от 08.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от МБУ «Благоустройство» Ленинского г.о. Московской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом. 

от ООО УК «Радуга» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 20 июля 2024 года по делу № А41-107794/23

по заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области

при участии в деле третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» Ленинского городского округа Московской области и общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Радуга»

об оспаривании решения,  

 

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - ППК «Фонд развития территорий», заявитель, компания, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 28.09.2023 № 24/1719/173П.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство» Ленинского городского округа Московской области и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Радуга».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2024 года по делу № А41-107794/23 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 131-137).

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» Ленинского городского округа Московской области и общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Радуга», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ППК «Фонд развития территорий» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ППК «Фонд развития территорий» и заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2023 года ГУСТ Московской области произведено выездное обследование территории по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, 

<

...>.

По результатам осмотра составлен акт выездного обследования от 27.09.2023 № 24/1719/264, согласно которому на прилегающей к МКД территории имеются навалы строительных отходов (т. 1 л. д. 18).

В связи с выявленными нарушениями, заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 28.09.2023 № 24/1719/173П, которым предписано на необходимость в срок до 13 октября 2023 года устранить выявленные нарушения (т. 1 л. д. 17).

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы ППК «Фонд развития территорий» в сфере предпринимательской деятельности, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

            Из текста обжалуемого предписания следует, что фондом нарушены требования части 1 статьи 54 Решения совета депутатов Ленинского городского округа Московской области от 26.11.2020 № 20/1.

Решением Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области от 26.11.2020 N 20/ утверждены Правила благоустройства на территории Ленинского городского округа Московской области (далее - Правила).

Частью 1 статьи 54 Правил установлено, что собственники домовладений, в том числе используемых для временного (сезонного) проживания, обязаны:

а) своевременно производить капитальный и текущий ремонт домовладения, а также ремонт и окраску фасадов домовладений, их отдельных элементов (балконов, водосточных труб и т.д.), надворных построек, ограждений. Поддерживать в исправном состоянии и чистоте домовые знаки и информационные таблички, расположенные на фасадах домовладений;

б)   не допускать длительного (свыше 7 дней) хранения топлива, удобрений, строительных и других материалов на фасадной части, прилегающей к домовладению территории;

г)  производить регулярную уборку и покос травы на прилегающей к домовладению территории, своевременную уборку от снега подходов и подъездов к дому и на прилегающей территории;

д)   не допускать хранения техники, механизмов, автомобилей, в том числе разукомплектованных, на прилегающей территории;

е)  не допускать производства ремонта или мойки автомобилей, смены масла или технических жидкостей на прилегающей территории.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого предписания заинтересованным лицом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года по делу № А41-44408/2018 Фонду «Специальные проекты фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - ФСП) передан земельный участок, предназначенный для строительства ЖК «Видный город» (земельный участок общей площадью 293 055 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0030210:1000, расположенный по адресу Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г.Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 "Крым"-Федюково, принадлежащий ООО «Ваш город» на праве аренды основании соглашения об уступке прав аренды земельного участка от 12.12.2011 б/н заключенного между ООО «Ваш город» и ООО «Компания «Сухановская Слобода»), со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства: многоквартирными домами №№ 2 корпус 2; 3 корпус 1; 3 корпус 2; 4; 5 корпус 1; 5 корпус 2; 7; 10 корпус 1; 10 корпус 2; 12 корпус 1; 12 корпус 2; 13 корпус 1; 13 корпус 2; 15 корпус 1; 15 корпус 2; 16 корпус 1; 16 корпус 2) и обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030210:1000, на котором находятся многоквартирные дома принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в этом многоквартирном доме.

При этом все жилые дома ЖК «Видный Город», в отношении которых фонду вынесено обжалуемое предписание, введены в эксплуатацию и переданы в управление управляющим организациям, что подтверждается представленными в материалы дела разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию (т. 1 л. д. 20-44).

Согласно сведениям из ГИС ЖКХ представленным в материалы дела, управление МКД-ЖК «Видный Город» осуществляется ООО «УК «Радуга, МУП «Благоустройство» Ленинского городского округа Московской области, что в свою очередь подтверждается решениями о внесении изменений в реестр лицензий Московской области и сведениями из реестра объектов жилищного фонда.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Закона № 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В силу приведенных норм права с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (пункты 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»)

В силу пунктов 41 и 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлено достаточных допустимых доказательства того, что фонд является надлежащим субъектом выявленного правонарушения, поскольку доказательства наличия у заявителя каких-либо прав или обязанностей в отношении спорного земельного участка и расположенных на нем объектов движимого (недвижимого) имущества в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое предписание является незаконным и подлежит отмене.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2024 года по делу № А41-107794/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в   Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.А. Панкратьева

 

Е.А. Стрелкова